АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-15550/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А.,

судей                                                            Туленковой Л.В.,

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астора» на постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-15550/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (630047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сэлви» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Астора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Салют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (далее – общество «Интерсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сэлви» (далее – общество «Сэлви») о взыскании 2 660 448 руб. неустойки за недопоставку продукции по договору поставки от 15.01.2020 № 01/1501/2020 (далее – договор) за период с 09.03.2020 по 08.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Астора» (далее – общество «Астора»), общество с ограниченной ответственностью «Салют».

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в иске отказано.

Постановлением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С общества «Сэлви» в пользу общества «Интерсервис» взыскано 1 330 224 руб. неустойки, а также 28 180 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано. С общества «Сэлви» в доход федерального бюджета взыскано 8 122 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением, общество «Астора» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части (пятый абзац на 15 странице) вывод: «Оснований для удовлетворения жалобы общества «Астора» суд не усматривает».

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: признав апелляционную жалобу общества «Астора» правомерной, суд апелляционной инстанции отказал в ее удовлетворении; общество «Астора» оспорило вывод суда первой инстанции о наличии вины заявителя в неисполнении обществом «Сэлви» своих обязательств, просило в апелляционной жалобе изменить решение, исключить из его мотивировочной части вывод, что по вине общества «Астора», препятствовавшего перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства ответчика, последний лишен возможности осуществлять свою деятельность и своевременно исполнить обязательство перед истцом; судебные акты по делу № А45-6782/2020 не содержат выводов о виновности общества «Астора», указание на это суда первой инстанции противоречит пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылку на это заявителя суд апелляционной инстанции признал правомерной, однако отклонил апелляционную жалобу общества «Астора»; указание суда апелляционной инстанции в качестве основания обжалования обществом «Астора» решения суда первой инстанции на мнимость сделки с целью создания искусственной задолженности противоречит его апелляционной жалобе; резолютивная часть постановления не содержит вывод о результате рассмотрения апелляционной жалобы общества «Астора»; указанные обстоятельства влияют на распределение судебных издержек и нарушают права общества «Астора». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщении к делу отзыва общества «Интерсервис» на кассационную жалобу отказано ввиду непредставления им доказательств его направления другим участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, между обществами «Интерсервис» (покупатель) и «Сэлви» (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар – двуокись углерода (жидкая) в количестве 1 400 тонн в срок до 30.04.2020, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату (пункт 1.1 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком согласованных сторонами сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация от 15.01.2020 к договору, согласованы наименование, характеристики и сроки поставки товара: поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: 

<

...>, корпус Д 22, оплата производится на условиях предварительной оплаты в размере 100% в срок до 20.02.2020. 

Сторонами подписано соглашение от 20.02.2020 о зачете встречных требований на сумму наименьшего обязательства в размере 16 800 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.03.2020 соглашение о зачете встречных требований расторгнуто.

Общество «Интерсервис», указывая, что в нарушение раздела 3 договора поставщик не передал товар в установленные спецификацией сроки в полном объеме, предъявило обществу «Сэлви» требование об уплате неустойки за просрочку поставки товара, которая с учетом заявления об увеличении размера исковых требований составила 2 660 448 руб. за период с 09.03.2020 по 08.09.2020, и обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество «Сэлви» факт недопоставки товара по договору не оспорило, сослалось на наличие объективных причин непоставки товара в виде препятствий, чинимых обществом «Астора» в подаче электрической энергии в 2020 году, ввиду чего ответчик фактически прекратил производственную деятельность. Поскольку недопоставка товара произошла не по вине общества «Сэлви», оно просило применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 328, 329, 330, 405, 406, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», условиями договора, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Интерсервис» не исполнило встречное обязательство по осуществлению 100% предоплаты за подлежащую поставке углекислоту, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

Вместе с тем судом отмечено, что при рассмотрении дела № А45-6782/2020 судами установлено, что общество «Сэлви» по вине общества «Астора», препятствовавшего перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства ответчика, лишено возможности осуществлять свою деятельность по производству углекислоты для пищевого и промышленного использования, о чем общество «Сэлви» поставило общество «Интерсервис» в известность письмом от 24.02.2020.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 1, 1533, 166, 167, 170, 333, 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, и не согласился с выводом суда первой инстанции, что при неисполнении обязательства по оплате товара истец не вправе требовать от ответчика неустойку за просрочку его поставки.

Установив, что поставка товара в сроки, установленные в спецификации, не зависела от исполнения покупателем обязательства по оплате, начата ответчиком только в ноябре 2020 года, по условиям пункта 3 дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору расчеты по нему производятся по факту отгрузки товара путем зачета встречных требований, вытекающих из договора поставки от 15.01.2020 и договора займа от 02.12.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку поставки товара.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции, что общество «Сэлви» по вине общества «Астора», препятствовавшего перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства ответчика, лишено возможности осуществлять свою деятельность по производству углекислоты для пищевого и промышленного использования.

При этом апелляционным судом отмечено, что вступившим в законную силу решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6782/2020 установлено, что обществом «Астора» созданы реальные препятствия к перетоку электрической энергии для потребителя – общества «Сэлви», тем самым общество «Астора» лишило акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт») возможности выполнять свои обязанности по поставке электроэнергии потребителю – обществу «Сэлви» для производственного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. Выводов, что общество «Астора» препятствовало обществу «Сэлви» осуществлять свою деятельность по поставке товара свои контрагентам в судебных актах по делу № А45-6782/2020 не содержится.

Установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до суммы 1 330 224 руб., частично удовлетворив иск.

Оснований для признания сделки, заключенной сторонами, мнимой апелляционный суд не усмотрел.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Положениями статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с поставщика в пользу покупателя неустойки, размер которой уменьшен апелляционным судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Данные обстоятельства и выводы апелляционного суда участвующими в деле лицами не оспариваются.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность указания апелляционным судом в мотивировочной части постановления на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Астора», которое просило исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о лишении общества «Сэлви» возможности исполнять свои обязательства перед обществом «Интерсервис» по вине общества «Астора», препятствовавшего перетоку электрической энергии.

Судами в принятых по настоящему делу судебных актах отражено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-6782/2020 по иску общества «Новосибирскэнергосбыт» к обществу «Астора» о возобновлении перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства общества «Сэлви» по точке поставки «производственный комплекс», расположенной по адресу: 

<

...> (далее – производственный комплекс), и нечинении препятствий для перетока электрической энергии через принадлежащие обществу «Астора» объекты электросетевого хозяйства, удовлетворенному в полном объеме, установлены обстоятельства опосредованного присоединения энергопринимающих устройств общества «Сэлви» (производственный комплекс) к сетям сетевой организации через объект электросетевого хозяйства общества «Астора».

Учитывая наличие у общества «Астора», являющегося иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, предусмотренной законом обязанности не препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты, установленные обстоятельства совершения обществом «Астора» действий, создающих соответствующие препятствия, суды пришли к выводу об обязании общества «Астора» возобновить переток электрической энергии на энергопринимающие устройства общества «Сэлви» и не чинить препятствий для такого перетока.

Принимая во внимание, что общество «Сэлви» осуществляет предпринимательскую деятельность, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих такую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400), к обстоятельствам, исключающим ответственность поставщика перед покупателем по договору за нарушение сроков поставки товара, не относится само по себе воспрепятствование третьим лицом перетоку электроэнергии на объект ответчика, апелляционный суд правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об обратном.

При этом оснований для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о вине общества «Астора», препятствовавшего перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Делая вывод о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, апелляционный суд исходил из того, что последним не доказано принятие мер, направленных на своевременную поставку товара, с учетом ограниченного перетока электроэнергии. Обстоятельства, связанные с воспрепятствованием перетоку электроэнергии, могли повлиять на размер неустойки.

Кроме того, вопреки указанию заявителя жалобы, его апелляционная жалоба помимо доводов о необходимости изменения решения суда первой инстанции об указании вины общества «Астора» в препятствовании перетоку электроэнергии на объект ответчика, содержала иные доводы, в том числе о невозможности реального исполнения договора сторонами, наличии у ответчика прямого договора с покупателями, исключающими необходимость заключения с истцом посреднического договора о поставке товара этим же покупателям, хозяйственных связей ответчика с покупателями, которым товар поставлен истцом, злоупотреблении правом сторонами, искусственном создании ими схемы ухода от погашения кредиторской задолженности, использовании механизма судебной защиты в отсутствие реального спора между сторонами.

Результаты рассмотрения и отклонения апелляционным судом в целом всех этих доводов по существу обществом «Астора» не обжалуются.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения обжалуемого судебного акта и исключения из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывода об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Астора» не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                        Л.В. Туленкова

 

                                                                                           ФИО1