ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1440/2016

г. Севастополь

15 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 08.02.2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2017 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в отмене обеспечительных мер от 17.11.2016 г. по делу №А83-1440/2016 (судья Ищенко И. А.) 

по иску ФИО3 

к ответчикам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Акционерного общества «Керченский рыбокомбинат»

о признании сделки недействительной и договора притворным,

при участии в  судебном заседании:  

от заявителя жалобы  от ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности;

 от ответчика ФИО4;

от  представителя истца ФИО16 – ФИО17, представитель по доверенности;

от ООО «Керченский рыбокомбинат» ФИО18, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ответчикам о признании притворными договора дарения акций от 08.05.2014 г. и заключенных впоследствии договоров купли-продажи ценных бумаг (акций) от 24.06.2014 г., переводе прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи простых именных голосующих акций АО «Керченский рыбокомбинат» в количестве 4 975 638 шт., признании недействительной сделки купли-продажи акций АО «Керченский рыбокомбинат» от 23.11.2015 г., заключенной между ФИО5 и ФИО2 с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон возвратить все полученной по сделке в натуре.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 г. по данному делу, с учётом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2016 г., приняты обеспечительные меры, наложен арест на простые именные акции АО «Керченский рыбокомбинат» в количестве 4 975 638 шт.,  принадлежащие ФИО2, ответчику  и другим лицам запрещено отчуждать вышеуказанные акции, наложен запрет держателю реестра владельцев ценных бумаг – ЗАО «КРЦ» осуществлять записи по учету или переходу прав на простые именные акции АО «Керченский рыбокомбинат» в количестве 4 945 638 шт., принадлежащие ФИО2, а также совершать другие действия, в связи с размещением и (или) обращением вышеуказанных акций.

ФИО2 14.11.2016 г. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.( т. 2 л.д.23).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016 г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. Заявитель указывает, что исковые требования были изменены и ответчиком является сын ФИО2 – ФИО4, являющийся владельцем спорных акций.  Кроме того, заявитель жалобы  указывает, что ему принадлежат только 13 014 штук простых именных акций АО «Керченский рыбокомбинат», а не 4 975 638 шт., на которые обеспечительными мерами наложен арест.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.

Определением от 17.01.2017 г. судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4, ООО «Керченский рыбокомбинат»  поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные ответчики, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд определениями от 14.12.2016 г., 17.01.2017 г. обязал АО «Керченский рыбокомбинат» в порядке части 3 статьи 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомить о принятии апелляционной жалобы к производству ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, путем направления им копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, доказательства уведомления представить в суд.

Во исполнение определения суда ООО «Керченский рыбокомбинат» представило доказательства уведомления в суд, что подтверждается описью направления заказной корреспонденции, с отметкой отделения почтовой связи и почтовыми конвертами с отметкой о невозможности вручения отправления гражданам Донецкой области Украины.

На основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,   рассмотрев жалобу в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что основанием для подачи заявления о принятии обеспечительных мер  в виде запрета ответчику   и другим лицам отчуждать простые именные акции АО «Керченский рыбокомбинат» в количестве 4 945 638 шт., принадлежащие ФИО2, запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг – ЗАО «КРЦ» осуществлять записи по учету или переходу прав на указанные акции, а также совершать другие действия, в связи с размещением и (или) обращением вышеуказанных акций,  послужило обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам о признании притворными договора дарения акций от 08.05.2014 г. и заключенных впоследствии договоров купли-продажи ценных бумаг (акций) от 24.06.2014 г., переводе прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи простых именных голосующих акций АО «Керченский рыбокомбинат» в количестве 4 975 638 шт., признании недействительной сделки купли-продажи акций АО «Керченский рыбокомбинат» от 23.11.2015 г., заключенной между ФИО5 и ФИО2 с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон возвратить все полученной по сделке в натуре.

В определении суда от 18.04.2016 г., принимая меры по обеспечению иска, суд указал, что принятие мер по обеспечению иска имеет цель сохранить существующее положение и предотвратить причинение ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, меры принимаются исходя из того, что их непринятие впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ФИО2 указал, что определением от 26.05.2016 г. исковые требования изменены, ответчиком по делу является сын ФИО2 – ФИО4. Кроме того указал, что ФИО2  является собственником только 13014 штук простых именных акций АО «Керченский рыбокомбинат», а арест наложен на 4 975 638 акций.  

Поскольку  предметом иска является признание недействительным договора купли-продажи акций АО «Керченский рыбокомбинат», заключенного между ФИО5 и ФИО2, где последний   впоследствии подарил акции своему сыну ФИО4,  доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

В соответствии с п. 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.03 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг», если ценные бумаги являются предметом спора, то возможность отчуждения ответчиком этих ценных бумаг третьим лицам, является достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отмене обеспечительных мер существует риск невозможности  исполнения судебного акта после вступления его в законную силу.

Отказывая в отмене обеспечительных мер,  суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер,  не изменились.  

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 18.04.2016 г. с учётом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2016 г.

Кроме того, суд учитывает, что решение по данному делу не вступило в законную силу ( судебное заседание назначено на 16.02.2017 г.), жалобы поданы как истцом, так и ответчиками и третьим лицом,  в связи с чем исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции  считает, что заявителем жалобы не заявлены доводы и не представлены доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер, нарушения обеспечения баланса интересов сторон. Отсутствуют доказательства  нарушения принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов ФИО2, при том,  что корпоративный спор не разрешен. 

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная по квитанции № 676 от 26.11.2016  подлежит возврату плательщику – ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в отмене обеспечительных мер от 17.11.2016 г. по делу №А83-1440/2016   оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 300 руб., уплаченную по квитанции №676 от 26.11.2016 г.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок  в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                            Л. Н. Оликова 

Судьи                                                                                           В. И. Гонтарь

                                                                                                      Е. Л. Котлярова