ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269068/2018

17 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ

КОМПАНИЯ «ИНПРОД»: ФИО1, дов. от 17.10.2018

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2,

дов. от 29.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНПРОД» (истца)

на решение от 25.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

и постановление от 14.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ

КОМПАНИЯ «ИНПРОД»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о снижении размера неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИК «ИНПРОД» (далее - Общество ИК «ИНПРОД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о снижении размера неустойки, подлежащей уплате в пользу Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) по договору купли-продажи недвижимости от 16 июня 2015 года № 59-2235 до 41.664 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом ИК «ИНПРОД» (покупатель) и Департаментом (продавец) заключен договор от 16 июня 2015 года № 59-2235 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 455,4 кв. м.

По условиям договора оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения, вносится покупателем ежемесячно.

На основании п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно выполненному Департаментом расчету, по состоянию на 16.10.2018 у ответчика имеется задолженность по уплате пени за период с 16.06.2015 по 16.10.2018 в размере 718 298 руб. 96 коп.

Обращаясь в суд, истец ссылался на ст. 333 ГК РФ и указывал, что начисленная Департаментом по условиям договора неустойка является несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, правильно применив положения ст.ст. 425, 432, ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорная сумма неустойки не списана со счета истца, не предъявлена к взысканию в судебном порядке, при этом истец не лишен права на заявление ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках спора о взыскании с истца спорной неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения своего права и отсутствия у него возможности возражать против начисления спорной суммы неустойки.

При этом суды учитывали принцип свободы договора и согласованное сторонами условие о размере неустойки, при котором соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае условие о договорных пенях определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера пеней. Определив соответствующий размер договорных пеней, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности. 

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление от 14.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40- 269068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:      З.А. Аталикова

 Н.Ю. Дунаева