АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-6803/2022

г. Новосибирск

26 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «СОТРАНС» (ОГРН 

<

***>), г.п. Красноборское Тосненского района Ленинградской области 

к ФИО1, г. Новосибирск 

о взыскании 798 424 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2022 (участвует онлайн)

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области   обратилось общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «СОТРАНС» (далее – истец, ООО ФТК «Сотранс», Общество) с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 798 424 рублей 00 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 53.1, 399 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статью  3 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), мотивированы недобросовестностью ответчика, выразившейся в неисполнении обязанности по внесению в единый государственный реестр актуальной  информации о юридическом лице ООО «ТЭК СИБИРЯК-АВТО», учредителем и директором которого являлась ФИО1,  то повлекло за собой исключение указанного юридического лица из ЕГРЮЛ и лишили истца возможности взыскать задолженность.

Направленные ответчику определения суда о времени и месте предварительного, судебного заседания, об отложении рассмотрения дела по адресу регистрации (

<

...>), возвращены органом связи за истечением срока хранения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено  в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК СИБИРЯК-АВТО» (ОРГН 1135476117281, ИНН 

<

***>) было  зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2013, его единственным участником и директором  являлась ФИО1

 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-15540/2017, оставленного без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017,  с ООО «ТЭК СИБИРЯК-АВТО» в пользу ООО «Экспедиторский союз» взыскано 638 000, 00 рублей задолженности, 53 592,00 рубля неустойки, 16 832,00 рубля расходов по оплате  госпошлины. Кроме того, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 взыскано 90 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Судебные акты вступили в законную силу, судом выданы исполнительные листы ФС № 019490472 от 12.12.2017 и ФС №023123316 от 30.08.2018.

ООО «Экспедиторский союз» уступило право требования к ответчику ООО ФТК «Сотранс» на основании Договора уступки требования №17/01/21 от 17.01.2021.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-15540/2017 общество с ограниченной ответственностью «Экспедиторский союз» заменено его правопреемником - ООО «Федеральная транспортная компания «Сотранс».

03.08.2020 регистрирующим органом внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении ООО «ТЭК СИБИРЯК-АВТО» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), 20.11.2020 внесена запись о прекращении юридического лица.

Полагая, что невозможность исполнения судебных актов по делу № А56-15540/2017 связан с недобросовестным поведением ответчика, который не возразил против исключения ООО «ТЭК СИБИРЯК-АВТО» из ЕГРЮЛ, не инициировал банкротство организации при наличии непогашенной задолженности, ООО ФТК «Сотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в пункте 3 указанного постановления перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3» указано, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, отражено то, что образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Определением от 04.05.2022  суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, содержащий, в том числе, пояснения относительности добросовестности и разумности действий (бездействия) при исключении ООО «ТЭК Сибиряк-Авто», какие действия были совершены ответчиком в целях предотвращения исключения общества из ЕГРЮЛ.

Между тем, ответчик соответствующие пояснения не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 21.1  Закона № 129-ФЗ  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Неразумность и недобросовестность действия контролирующего лица должника заключается в том, что данное лицо не обеспечивало сдачу должником отчетности в налоговые органы, а также не подавало заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (в порядке п. 4 ст. 21.1  Закона № 129-ФЗ. Ответчик, зная о наличии у  ООО «Экспедиторский союз» задолженности перед истцом более чем за три года  до исключения из ЕГРЮЛ, попустительствовал исключению должника из ЕГРЮЛ. При этом, на протяжении длительного периода времени (более трех лет до момента исключения из ЕГРЮЛ) ответчик не предпринимал попыток погасить образовавшуюся задолженность, не представлял планов и графиков по расчету с истцом. 

При этом из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 24.07.2017 по 20.11.2020, представленной  филиалом Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», следует, что ООО «ТЭК Сибиряк-Авто» осуществляло хозяйственную деятельность, денежные средства поступала на счет общества за оказанные им транспортно-экспедиционные услуги, производились расчеты с контрагентами. 

Вместе с тем кредитор лишился возможности истребовать задолженность с должника. Данное виновное бездействие признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.

Таким образом, в связи с тем, что директор ООО «ТЭК Сибиряк-Авто» (ИНН 

<

***>) ФИО1  не предпринимала попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершила необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, не предприняла действий, препятствующих исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица,  ее поведение (бездействие) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором – ООО «Экспедиционный союз».

 В данном случае истец на основании договора уступки приобрел права требования к ответчику (должнику), право требования к ответчику, являющееся предметом договора уступки, подтверждено вступившим в законную силу решением суда, уступка не противоречит положениям законодательства, договор уступки сторонами не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке, замена взыскателя произведена судом в рамках дела №А56-15540/2017.

Заключив договор уступки, истец   имеет возможность  реализации его имущественных прав, в том числе путем предъявления требования в порядке статьи 53.1 ГК РФ.  Указанный подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135.

Фактически на место прежнего кредитора встал правопреемник по договору цессии, получив все права первоначального кредитора, включая право на возмещение убытков.

Исходя из  вышеизложенного исковые требования  о взыскании с ответчика в пользу истца  убытков в размере 798 424,00 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «СОТРАНС» (ОГРН 

<

***>) убытки в порядке субсидиарной ответственности в размере 798 424 рубля 00 копеек,  расходы по уплате госпошлины в размере 18 969 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

  Судья Т.В. Абаимова