АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» марта 2021 годаДело № А53-38975/20

Резолютивная часть решения объявлена «09» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен «18» марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 27.08.2020 №РНП-61-331),

об обязании УФАС России по РО исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 17.11.2020)

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность №53 от 17.08.2020)

от 3-го лица: представитель ФИО4 (доверенность от 29.12.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.08.2020 №РНП-61-331, которым внесены сведения об ООО «Здоровье», сведения о единоличном исполнительном органе, об учредителе (участнике) юридического лица – ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, и обязании УФАС России по РО исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Суд согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, послужившие основанием невозможности поставки товара по контракту.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.06.2020 посредством осуществления закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), между Заказчиком (Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации») и поставщиком (ООО «Здоровье») заключен контракт №234 на поставку товара для государственных нужд – перчатки смотровые нитриловые неопудренные нестерильные. Цена контракта составила 13 800 000 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному Заказчиком в контракте, товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение №1 к контракту) в сроки, установленные контрактом. Грузополучатель обязуется принять (получить) товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а Заказчик обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, определен по 30.06.2020 включительно. Срок поставки является существенным условием контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ (в том числе в случае однократного нарушения существенных условий контракта или поставке товара, не соответствующего условиям контракта).

В связи с недопоставкой товара (в стоимостном выражении на 10 764 000 руб.) по указанным в контракте адресам Заказчиком 04.08.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение 04.08.2020 направлено в адрес ООО «Здоровье» заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой по адресу регистрации юридического лица и размещено в ЕИС.

Направленное в адрес ООО «Здоровье» письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом не получено.

06.08.2020 Заказчик был уведомлен (вх. №12130) о том, что направленная им телеграмма не доставлена в связи с отсутствием ООО «Здоровье» по адресу (пр. Коммунистический, д. 6, кв. 107, г. Ростов-на-Дону), являющемся согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом. 

Следовательно, датой надлежащего уведомления общества об отказе Заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является 06.08.2020.

В связи с тем, что ООО «Здоровье» в течение десятидневного срока не предприняло действий, направленных на устранение нарушений контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым 18.08.2020.

19.08.2020 Заказчик в соответствии со статьей 104 Федерального закона №44-ФЗ направил обращение в УФАС России по РО о включении сведений в отношении ООО «Здоровье» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта от 22.06.2020 №234 по причине существенного нарушения обществом его условий.

27.08.2020 Комиссия УФАС России по РО, рассмотрев обращение Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», вынесла решение №РНП-61-331, о внесении сведений об ООО «Здоровье», сведений о единоличном исполнительном органе, об учредителе (участнике) юридического лица – ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Здоровье», ФИО5 считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Здоровье» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Здоровье» обязательств по контракту Заказчик 04.08.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как было указано ранее, 06.08.2020 Заказчик был уведомлен (вх. №12130) о том, что направленная им телеграмма не доставлена в связи с отсутствием ООО «Здоровье» по адресу направления (пр. Коммунистический, д. 6, кв. 107, г. Ростов-на-Дону). 

Датой надлежащего уведомления общества об отказе Заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке считается 06.08.2020.

В связи с тем, что ООО «Здоровье» в течение десятидневного срока не предприняло действий, направленных на устранение нарушений контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым 18.08.2020.

ООО «Здоровье» в обоснование причин ненадлежащего исполнения контракта представило в антимонопольный орган пояснения, из которых следует, что факт недопоставки товара обществом не отрицается; причиной невозможности своевременной поставки явилось отсутствие на товарном рынке предмета поставки, поскольку прямые перевозки из страны-изготовителя (Малайзия) приостановлены ввиду ограничительных мер связанных с СОVID. Из пояснений следует, что Заказчик о сложившейся ситуации был уведомлен, со стороны общества приняты меры по закупке перчаток в количестве, доступном на рынке.

ООО «Здоровье» также полагает, что поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было получено обществом, следовательно, нарушена процедура расторжения контракта.

Суд критически относится к доводу ООО «Здоровье» о том, что контрактом предусмотрен крайне короткий срок для его исполнения.

Согласно положениям контракта, срок исполнения обязательств обществом составляет восемь календарных дней, крайний срок поставки – 30.06.2020. 

Процедура, предшествующая заключению контракта, регламентирована статьей 93 Федерального закона №44-ФЗ, представляет собой неконкурентный способ определения поставщика, характеризующийся более короткими сроками процедуры, предшествующими заключению контракта. 

Таким образом, сторона по контракту должна с большей осмотрительностью подходить к подготовке, заключению и исполнению контракта.

ООО «Здоровье» заключало контракт в условиях частично действующих карантинных мер, обширного распространения коронавирусной инфекции.

Вывод Комиссии УФАС России по РО о том, что общество могло и имело возможность оценить риски приостановки прямой поставки из Малайзии, а также принять разумные меры по страхованию рисков неисполнения контракта является правомерным.

Письма, направленные обществом в адрес Заказчика, о том, что поставка невозможна, датированы началом июля, то есть за сроком исполнения обязательств ООО «Здоровье» по контракту. 

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что товар отсутствует на рынке, как и не представлен ответ Председателя делового совета по сотрудничеству с Малайзией на запрос общества.

Ссылка ООО «Здоровье» на ненадлежащее уведомление общества о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе судом признается несостоятельной по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением юридического лица посредством направления телеграммы. Напротив, законом прямо предусмотрена возможность извещения юридического лица посредством направления ему телеграммы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также другим известным адресам.

В силу пункта 333 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также в адреса войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, пансионаты, санатории, оздоровительные лагеря, больницы и т.п.), вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

Как следует из пункта 62 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» (далее - Правила), телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Следовательно, адресованные юридическим лицам телеграммы могут быть вручены в строго установленном порядке уполномоченному работнику под расписку.

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон (пункт 66 Правил).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О риске неполучения юридически значимых сообщений, адресованных юридическому лицу, поступивших по его адресу, указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Комиссия УФАС России по РО пришла к правомерному выводу о надлежащем уведомлении юридического лица о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Принимая решение об участии в торгах и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Федерального закона. 

ООО «Здоровье», согласившись с условиями, изложенными в документации, заключило контракт, приняло на себя обязательства по поставке товара. Вместе с тем, не исполнило контракт со своей стороны, не представило мотивированной позиции по поводу сложившихся обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона №44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.            Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 по делу № А32-47028/2018, судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона №44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведение реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела установлен факт существенного нарушения ООО «Здоровье» принятых на себя обязательств по контракту. Заказчик предоставил поставщику необходимое время для выполнения своих обязательств, однако предусмотренные контрактом обязательства обществом надлежащим образом не исполнены.

ООО «Здоровье» как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Основания для переоценки выводов антимонопольного органа о включении сведений об обществе, о единоличном исполнительном органе общества и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков у суда отсутствуют.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения от 27.08.2020 №РНП-61-331 судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.08.2020 по делу № РНП-61-331 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Здоровье» удовлетворению не подлежат. 

Довод заявителя о наличии обстоятельств непреодолимой силы судом отклоняются, поскольку общество должно было убедиться о наличии нужного ему товара для участия в закупке и лишь только после этого принимать участие в закупке. 

Доводы заявителя судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того, все доводы дублируют доводы, которые приводились на рассмотрении дела УФАС России по РО. В оспариваемом решении им была дана надлежащая правовая оценка, основания для их переоценки у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова