АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2829/2017

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куроповой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Колядиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "РемСтройПрогресс" " (ИНН 5321139155, ОГРН 1105321001565)

к Отделу иммиграционного контроля  УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области 

об отмене постановления

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 генеральный директор, ФИО3 представитель по доверенности от 17.05.2017

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПрогресс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – Отдел) об отмене постановления от 11 апреля 2017 по делу об административном правонарушении к протоколу №2314 (с учетом допущенной заявителем описки в номере постановления) от 23.03.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 400 000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, ссылаясь на отсутствие события вмененного правонарушения. Вывода  административного органа о нарушении требований части 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ, выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности на территории Ленинградской области гражданина Таджикистана ФИО4, имеющего разрешение на  временное проживание в Новгородской области,  противоречат части 6 статьи 13 указанного закона и положениям приказа Минздравсоцразвития РФ от 28.07.2010 №564н. Так как ФИО4 был принят на работу в качестве  каменщика он вправе был осуществлять трудовую деятельность  за пределами Новгородской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявления Общества.

Выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 08.02.2017 года  на основании распоряжения  №15/4-225 от 07.02.2017 проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации Обществом на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>  административный орган установил факт привлечения к трудовой деятельности  гражданина  республики Таджикистан ФИО4, не имеющего разрешения на работу на территории  для работы в Ленинградской области .

В ходе проверки должностным лицом Отдела в отношении ФИО4 был составлен протокол от 08.02.2016 АП №1830 по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ. Постановлением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 09.02.2017 года гражданин республики Таджикистан ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Определением от 15.02.2017 №2314 в отношении ООО «РемСтройПрогресс» на основании статьи 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

23 марта 2017 года по результатам административного расследования в отношении Общества  составлен протокол об административном правонарушении №2314 по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Постановлением от 11 апреля 2017 года  Общество признано виновным в совершении правонарушения  по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 400 000 руб. административного штрафа.

В соответствии с часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с учетом примечания к статье 18.1 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установил, что Общество 08.02.2017 года привлекло  к трудовой деятельности гражданина республики Таджикистан  ФИО4, временно проживающего на территории Новгородской области, при отсутствии у него разрешения на работу на территории Лени8градской области.

Факт привлечения  Обществом трудовой деятельности гражданина республики Таджикистан  ФИО4 в качестве подсобного рабочего на объекте  ГОБУЗ «Лужская межрайонная больница»  подтверждается актом проверки, объяснениями  ФИО4, ФИО5  заместителя главного врача  Лужской больницы, ФИО6  мастера строительных работ ООО «РемСтройПрогресс», ФИО7  производителя работ Общества, постановлением  судьи Лужского городского суда от 09.02.2017, протоколом  №2134 от  23.03.2017.

Доводы Общества   об отсутствии события правонарушения со ссылкой на то, что  ФИО4 имеет разрешение на временное проживание на территории Новгородской области  и был привлечен в качестве каменщика, вследствие чего  разрешение на работу на территории Ленинградской области не требуется, судом отклоняются, как противоречащие  положениям статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"(далее – Закон №115-ФЗ) и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела ФИО4 имеет разрешение на временное проживание на территории Новгородской области сроком с 04.12.2015 по 06.10.2018.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона N 115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 апреля 2016 года N 707-О, исходя из целей миграционной политики Российской Федерации, которая как социальное государство согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента - с изъятиями, в частности, для лиц, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации (абзац первый и подпункт 1 пункта 4 статьи 13), притом что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13).

 Однако в силу подпункта 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 115-ФЗ уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти вправе устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)" (далее - Приказ N 564н) установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к Приказу N 564н иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в случае выполнения им работы, в том числе, по профессии "каменщик".

Как следует из материалов дела  ФИО4 работал в качестве подсобного рабочего, что подтверждается объяснениями  самого ФИО4, работников Общества ФИО7,ФИО6,актом проверки от 15.02.2017 №15/4-225 и установлено постановлением  судьи Лужского городского суда от 09.02.2017.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Процессуальные права и гарантии общества, предусмотренные КоАП РФ, административным органом соблюдены, нарушений процедуры проверки и привлечения заявителя к ответственности в материалах дела не усматривается.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в статье 18.15 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - постановление N 4-П), административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, совершение правонарушения впервые, отсутствие существенного ущерба охраняемым общественным отношениям, считает возможным в данном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить обществу наказание в части назначения административного штрафа в размере 400 000 руб., заменив его на 200 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176,207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление врио начальника отдела иммиграционого контроля УВМ ГУ МВД России по г.Санкт –Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2017 к протоколу №2314 от 23.03.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПрогресс»», (ИНН 5321139155, ОГРН 1105321001565) к административной ответственности по                                            части 4 статьи 18.15  КоАП РФ в части  назначения наказания – административного штрафа в сумме 400 000,0 руб., назначив обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройПрогресс»» административное наказание  в виде штрафа в сумме 200000 руб., в остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья

Л.А. Куропова