ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-125327/2018

05 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2

Резолютивная часть постановления оглашена  30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

арбитражный управляющий ФИО5, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО2, определение суда от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4989/2022) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-125327/2018/ход.2, принятое по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района» ФИО3 об истребовании доказательств у арбитражного управляющего ФИО5 по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Мгинского городского поселения» (далее – ООО «Водоканал Мгинского городского поселения») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района» (далее – должник, МУП «Водоканал Кировского района») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал Кировского района».

Определением суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация).

Определением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - КУМИ)

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 №24. 

Определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет по ЖКХ).

Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральная антимонопольная служба и Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Решением суда от 02.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) МУП «Водоканал Кировского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176.

Определением суда от 15.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал Кировского района» применены правила параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) арбитражный управляющий ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего ФИО5:

- товарно-материальных ценностей;

- актов инвентаризации и инвентаризационные описи по проведенным конкурсным управляющим инвентаризациям;

- анализа финансового состояния должника со всеми приложениями;

- заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- заключения о наличии подозрительных сделок, подлежащих оспариванию;

- реестра требований кредиторов;

- протоколов и материалов собраний кредиторов;

- материалов обособленных споров в деле о банкротстве;

- документов, подтверждающих состав дебиторской задолженности;

- другие, имеющиеся у бывшего конкурсного управляющего, документы по процедуре конкурсного производства должника.

Определением суда от 20.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 20.01.2022 отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий ФИО5 не исполнил должным образом обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему должника документов, товарно-материальных ценностей, а представленные доказательства факт передачи истребуемых документов и сведений не подтверждают. 

Определением от 02.02.2022 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал Кировского района» и утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО2.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства

Из содержания указанных норм следует, что в данное право распространяется не на любые сведения, а лишь только на те, которые имеют отношение непосредственно к должнику, имуществу должника и могут повлиять на реализацию процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, по актам приёма-передачи от 08.09.2021 ФИО5 передал ФИО3 документацию должника (листы дела 14-28).

Сопроводительным письмом от 10.01.2022 ответчик направил конкурсному управляющему реестры требований кредиторов должника и документы по собраниям кредиторов (листы дела 129-130).

Относительно требования о передаче имущества должника арбитражный управляющий ФИО5 пояснил, что основной объём конкурсной массы составляло имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, составляющее систему водоснабжения и водоотведения, которое в мае 2021 года было передано по акту приёма-передачи Муниципальному образованию Кировский район Ленинградской области. 

Поскольку на момент освобождения арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего деятельность должника не была прекращена (в штате имелось более 70 работников), оставшееся имущество было закреплено за материально ответственными лицами. При этом в связи с увольнением части персонала с 01.11.2021 арбитражным управляющим ФИО5 в письме от 11.11.2021 было инициировано приглашение ФИО3 в офис должника для оформления актов приёма-передачи имущества, в присутствии ФИО5, которое осталось без ответа (листы дела 127-128). 

Суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным управляющим ФИО5 опубликовано сообщение №5849596 от 04.12.2020 на сайте ЕФРСБ, к которому в качестве приложений приложены акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими, акт инвентаризации наличных денежных средств от 01.09.2020, инвентаризационная опись остатков денежных средств от 01.09.2020, ряд инвентаризационных описей ОС и ТМЦ.

Кроме того, финансовый анализ, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника были проведены в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО4, указанные документы имеются в материалах дела.

Суд также установил, что состав дебиторской задолженности подтверждается инвентаризационной описью дебиторской задолженности, кроме того, актуальная информация о дебиторской задолженности в разрезе начислений и оплат имеется у ООО «Эллис КС», при этом все договоры, заключенные с абонентами и контрагентами, данные бухгалтерского учета были переданы конкурсному управляющему.

Проанализировав всё выше изложенное, суд первой инстанции обоснованно констатировал исполнение ФИО5 обязанности по передаче документации новому конкурсному управляющему.

То обстоятельство, на которое указал конкурсный управляющий ФИО2, что документы не систематизированы должным образом, не опровергает факт их наличия у нового конкурсного управляющего. 

Касательно программы 1-С ФИО5 пояснил, что ранее она передавалась в составе иной документации, имеется у него в наличии, а также что он готов обеспечить её повторную передачу без судебного принуждения.

Приняв во внимание такие фактические обстоятельства, подтверждённые материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2022 по делу №  А56-125327/2018/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 М.Г. Титова