ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10076/2021

24 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.06.2022 по делу № А43-10076/2021, принятое по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела   № А43-10076/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310525601400032) к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310526304900013)  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  установил:  

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о  взыскании 2 633 563 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с  мая 2016 года по январь 2018 года, а также 582 302 руб. 47 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по  11.08.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 01.03.2022, в удовлетворении иска отказано в  полном объеме.  

ИП ФИО3 21.12.2021 обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2  94 672 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ввиду  рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.  

Определением суда от 04.03.2022 заявление ИП ФИО3  удовлетворено.  

Впоследствии ИП ФИО3 обратилась с заявлением, уточенным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с ИП ФИО2 75 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной  инстанции, а также в связи с участием в судебном заседании при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов от 21.12.2021.  

Определением от 03.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  производство по заявлению в части взыскания судебных расходов в размере  15 000 руб. прекратил, взыскал с ИП ФИО2 в пользу  ИП ФИО3 45 000 руб. судебных расходов, в остальной части  требование ИП ФИО3 отклонил.  

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям,  предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.  

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе выразил несогласие с  установленным судом разумным пределом представительских расходов. По  мнению истца, размер взысканных издержек чрезмерно завышен, что  подтверждается представленным ФИО2 в дело исследованием о  стоимости юридических услуг в судах Нижегородской области, которому  судом не дана оценка. Истец считает, что при разрешении вопроса о  распределении судебных расходов судом нарушен баланс интересов сторон.  Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

От ИП ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором изложены возражения относительно  доводов заявителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, если вопрос о судебных расходах  не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный  вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший  дело по существу.  

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов  в сумме 75 000 руб. на оплату услуг представителя, из которых 30 000 руб.  обусловлены рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 15 000 руб.  участием в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов от 21.12.2021, 30 000 руб. – участием представителя при  рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В подтверждение факта несения представительских расходов на стадии  кассационного рассмотрения настоящего спора в дело представлены  следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от  

10.02.2022, акт приема-передачи оказанной юридической помощи от  01.03.2021, приходный ордер № 021935 от 01.03.2022 на сумму 45 000 руб.,  акт приема-передачи оказанной юридической помощи от 01.06.2022,  квитанция № 021938 от 01.06.2022 на суму 30 000 руб.  

При рассмотрении вопроса о компенсации ответчику понесенных  судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции  пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о  размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и  документально подтвержденной является сумма расходов на представителя в  сумме 15 000 руб. за участие представителя ответчика при рассмотрении  вопроса о возмещении судебных расходов от 21.12.2021, в сумме 30 000 руб.  за юридическую помощь, оказанную ИП ФИО3 на стадии  рассмотрения дела в окружном суде, а также 15 000 руб. при рассмотрении  настоящего заявления.  

При этом суд принял во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 3  пункта 28, абзаце 2 пункта 29 Постановления № 1 и пришел к выводу о том,  что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании судебных  расходов в размере 15 000 руб., обусловленных участием представителя  ИП ФИО3 при рассмотрении ранее поданного заявления о  возмещении судебных издержек отсутствуют, в связи с чем прекратил  производство в части данного требования в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 150 АПК РФ. Мотивированных возражений относительно данной части  судебного акта сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.  

Присуждая к взысканию с истца в пользу ответчика судебные издержки в  сумме 45 000 руб., суд обоснованно исходил из следующего.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса  между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  

акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления № 1).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность,  соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения  произведенных стороной расходов.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле  доказательств.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом  упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер судебных  расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. определен судом  первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора,  наличия аналогичных споров между теми же сторонами и исходя из оценки  критериев чрезмерности и разумности взыскиваемых сумм.  

Устанавливая разумный размер подлежащей взысканию суммы судебных  расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически  оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности настоящего  дела.  

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом  критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка  доказательств, вопреки доводам ИП ФИО2, не может быть признана  произвольной.  

При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, размер стоимости  юридических услуг, сложившийся в регионе, носит рекомендательный  характер, который не обязателен к применению при определении суммы  вознаграждения представителя по конкретному делу. Конкретный же размер  стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела. Само по себе  превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате  юридических услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о  нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу  критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на  проигравшую сторону.  

Примененный судом первой инстанции подход к разрешению спорного  вопроса соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004   № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в  Постановлении № 1.  

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе  доводам.  

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в  рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном  применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого  определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом не рассматривался,  так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на определение суда о взыскании  судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022  по делу № А43-10076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Д.Г. Малькова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.12.2021 3:46:27Кому выдана Малькова Дария Геннадьевна