﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5920/19

Екатеринбург

07 ноября 2019 г.

Дело № А34-5461/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О. Л., Сухановой Н. Н.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» (далее – общество «Каргапольский завод нефрасов», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019  по делу № А34-5461/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыл представитель общества «Каргапольский завод нефрасов» – Седяев А.Н. (доверенность от 10.03.2019). 

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Хизун Р.Н. (доверенность от 25.12.2018 № 03).

	Общество «Каргапольский завод нефрасов» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части обязанности уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 891 539 руб., пени по НДС в сумме 3 562 815 руб. 79 коп., штраф в сумме 337 844 руб. 60 коп., а также уплатить возмещенную из бюджета за 3 квартал 2015 года сумму НДС в размере 8 036 904 руб.

  	Решением суда первой инстанции от 28.02.2019 (судья Пшеничникова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество «Каргапольский завод нефрасов» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что фактически именно на налогоплательщика была возложена обязанность доказывания несоответствия оспариваемого решения налогового органа закону, а доводы налогового органа априори были признаны судами верными, что является нарушением части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Каргапольский завод нефрасов» полагает, что им в подтверждение реальности взаимоотношений с контрагентами и выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-ГСМ» (далее - общество «Стройиндустрия-ГСМ») и  обществом с ограниченной ответственностью «МонтажКоммерц» (далее – общество  «МонтажКоммерц») представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по НДС. В свою очередь, по мнению общества «Каргапольский завод нефрасов», инспекцией не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщик указывает на отсутствие взаимозависимости между обществом «Каргапольский завод нефрасов» и обществами «Стройиндустрия-ГСМ», «МонтажКоммерц».

В связи с этим общество «Каргапольский завод нефрасов» считает, что у налогового органа отсутствовали достаточные фактические и правовые основания для отказа в возмещении НДС.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган поддерживает выводы судов и просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.    

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 20.12.2016 № 65 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Каргапольский завод нефрасов». По результатам проверки составлен акт от 13.10.2017 № 68 и принято решение от 24.11.2017 № 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом сделан вывод о направленности деятельности  налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, завышении сумм НДС, заявленных к вычету за 2, 4 кварталы 2014 года, что повлекло неуплату налога за указанные периоды в сумме 2 414 659 руб. и 947 081 руб. соответственно, завышении сумм вычета по НДС за 3 квартал 2015 года, что повлекло неуплату НДС за указанный период в сумме 4 529 799 руб. и завышение НДС, предъявленного к возмещению в сумме 8 036 904 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 21.02.2018 № 408 решение инспекции от 24.11.2017 № 79 в части НДС оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение налогового органа недействительно, общество «Каргапольский завод нефрасов» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что спорные работы выполнены не контрагентами общества «Каргапольский завод нефрасов», отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в январе и феврале 2011 года между обществом «Каргапольский завод нефрасов» (инвестор) и обществом «Стройиндустрия-ГСМ» (застройщик) подписаны договоры инвестирования в строительство, предметом которых является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в целях строительства объекта капитального строительства: операторная II с объектами обслуживания, расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Красный Октябрь, пер. Нефтебазовский, 1.

Согласно дополнительному соглашению от 09.12.2013 к договору инвестирования в строительство, предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в целях строительства объекта капитального строительства: операторная II с объектами обслуживания, состоящего из двух этапов, а именно: I этап: навесы. II этап: операторная II. Объект капитального строительства, расположен по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Красный Октябрь, пер. Нефтебазовский, 1.

Между обществом «Стройиндустрия-ГСМ» (заказчик) и обществом «МонтажКоммерц» (подрядчик) 30.01.2012 заключен договор подряда № 01/1/04-12 по подготовке территории строительства объекта.

Кроме того, 17.10.2013 между обществом «Стройиндустрия-ГСМ» (заказчик) и обществом «МонтажКоммерц» (подрядчик) заключен договор подряда № 240/1/10-13, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по подготовке территории строительства объекта: операторная II с объектами обслуживания, расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Красный Октябрь, пер. Нефтебазовский, 1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Объект принадлежит обществу «Каргапольский завод нефрасов».

Между обществом «Стройиндустрия-ГСМ» (заказчик) и обществом «МонтажКоммерц» (подрядчик) 27.01.2014 заключен договор подряда № 031/01-14, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: операторная II с объектами обслуживания, расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Красный Октябрь, пер. Нефтебазовский, 1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении общества «Каргапольский завод нефрасов» инспекцией установлено: наличие признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и обществом «Стройиндустрия ГСМ»; нахождение организаций по одному юридическому адресу; датой регистрации общества «МонтажКоммерц» в качестве юридического лица является 27.01.2012; директор и учредитель общества «МонтажКоммерц» отрицал факт причастия к деятельности организации; отсутствие у общества «МонтажКоммерц» имущества, транспортных средств, спецтехники, иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие по расчетному счету платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; из показаний работников общества «МонтажКоммерц», указанных в табелях учета рабочего времени, следует, что на спорном объекте они не работали; из показаний работников общества «Стройиндустрия ГСМ», следует, что объект операторная II построен до 2014 года, а именно в 2011 году; фактические исполнители работ по устройству навесов сообщили, что над первой установкой навес был установлен в 2008 году, монтаж навесов на остальных установках был закончен в 2013 году, в 2014 году работы по возведению навесов не проводились.

В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что спорные работы выполнены до регистрации общества «МонтажКоммерц» в качестве юридического лица.

Суды, проанализировав материалы дела, сделали верный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения взаимоотношений с обществом «МонтажКоммерц» в рамках спорного договора содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах судами верно указано, что спорный контрагент налогоплательщика не являлся реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС. 

Таким образом, с учетом установленного, суды правомерно поддержали вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с контрагентом. 

Доводы общества «Каргапольский завод нефрасов», изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

При названной совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества «Каргапольский завод нефрасов» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1500 руб.

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019  по делу № А34-5461/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Каргапольский завод нефрасов» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Каргапольский завод нефрасов» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	О.Л. Гавриленко 

 

Н.Н. Суханова