ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25721/2020

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Радченко А.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-14676/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по обособленному спору №А56-25721/2020/истр.16 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2  об истребовании документов у нотариуса ФИО3 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

ФИО4 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным(банкротом).

            Определением арбитражного суда от 08.04.2020 заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением арбитражного суда от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена 15.07.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» 25.07.2020.

В арбитражный суд 17.11.2022 обратился финансовый управляющий с  заявлением об обязании нотариуса ФИО3 выдать ему свидетельство о праве наследника ФИО4 на наследство, принятое должником после смерти матери ФИО5, умершей 23.04.2018 (номер наследственного дела: 63/20180).

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 требования финансового управляющего оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 14.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что шестимесячный срок на принятие наследства в настоящий момент истек, а нотариус не разъяснил причины, на основании которых им не выдано свидетельство о праве на наследство. Ссылаясь на то, что с даты признания должника банкротом на стадии процедуры реализации имущества все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться им лично, податель жалобы полагает, что не должник не вправе принять или отказаться от наследства лично. Поскольку свидетельство о праве на наследство – правоподтверждающий документ, который выдается наследнику по окончании оформления его наследственных прав, то апеллянт настаивает на его истребовании у нотариуса в целях регистрации права собственности ФИО4 на имущество и включения его в конкурсную массу. В результате недобросовестного бездействия нотариуса, как полагает финансовый управляющий, он лишен возможности продолжить проведение мероприятий по банкротству должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим обнаружено, что ФИО4 вступил в наследство после смерти его матери, умершей 23.04.2018 (номер наследственного дела: 63/2018). Имуществом, включенным в наследственную массу, является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Приморский 

<

...>. 

В адрес нотариуса ФИО3 направлен запрос от 01.11.2022 с требованием о выдаче финансовому управляющему в срок до 15.11.2022 свидетельства о праве ФИО4 на наследство. Ответ на данный запрос финансовым управляющим не получен, свидетельство о праве должника на наследство не выдано, что послужило поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования финансового управляющего, исходил из факта отсутствия в материалах спора доказательств выдачи такого свидетельства наследникам, в связи с чем указал на невозможность истребования документа, существование которого не подтверждено.  

Руководствуясь положениями пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 70-72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, суд первой инстанции указал, что выдача свидетельства о праве на наследство представляет собой юридически значимое действие, отказ в совершении которого подлежит оспариванию в соответствии с порядком, установленным законом. Поскольку проверка законности такого отказа в данном случае выходит за пределы компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), при исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии со статьями 1162, 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершить такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, право финансового управляющего на получение свидетельства о праве на наследство за гражданина-банкрота ни нормами ГК РФ, ни Законом о банкротстве, ни также Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, прямо не установлено. Поименованные апеллянтом положения Закона о банкротстве об осуществлении прав по распоряжению имуществом от имени должника его финансовым управляющим возможности выдачи финансовому управляющему такого свидетельства нотариусом не предусматривают.

Применительно к положениям абзаца второго пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве и статьи 66 АПК РФ истребовано может быть лишь фактически существующее доказательство (документ).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П).

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены.

Из обстоятельств спора следует, что нотариус не может представить (выдать) финансовому управляющему свидетельство о праве должника на наследство, поскольку в материалах наследственного дела отсутствует свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО4 (свидетельство не оформлялось).

Податель жалобы ошибочно отождествляет выдачу свидетельства о праве на наследство (как документа) в случае, если оно по каким-либо причинам не получено наследником, но имеется в материалах наследственного дела, и выдачу такого свидетельства, как юридически значимое действие, которое осуществляется в пользу наследника нотариусом с учетом приведенных судом первой инстанции положений ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Суд первой инстанции верно указал, что несогласие с действиями (бездействием) нотариуса в данном случае может быть оспорено с соблюдением правил подведомственности и подсудности спора, поскольку финансовый управляющий под видом истребования документа в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ и пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве пытается понудить нотариуса к совершению нотариальных действий, что не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве наследника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по обособленному спору №А56-25721/2020/истр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

 Н.А. Морозова