АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-16464/2022                    

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля  2023 года

 

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», г. Ханты-Мансийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», с. Фирсово,

о взыскании 12 000 руб. 00 коп. ущерба, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, г. Новосибирск, страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ФИО3, г. Новосибирск,

при участии в заседании представителей:           

от истца -  не явился, извещен, 

от ответчика - не явился, извещен, 

от третьих лиц - не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ответчик) о взыскании 12 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса. 

Исковые требования обоснованы тем, что истец возместил вред, причиненный другим лицом, в связи с этим имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

 

При рассмотрении  спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, а от истца возражения на отзыв.

Судебное  заседание, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

24.11.2021 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием т/с Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н 

<

***> собственником которого является ФИО2 (далее по тексту - потерпевший), и т/с Skoda OCTAVIA г/н 

<

***> страхователь т/с ООО «Константа» (далее по тексту - Ответчик), которым управлял водитель ФИО3, в результате которого указанные т/с получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО3.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" (полис ХХХ 0197700984).

15.12.2021 потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. 

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» No 40-ФЗ от 25.04.2002 САО "ВСК" произведена потерпевшему страховая выплата.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца т/с Skoda OCTAVIA г/н 

<

***> была застрахована Истцом (полис РРР 5048132923), в связи с чем Истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» No 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатил САО "ВСК" 12 000,00 руб.

АО «ГСК «Югория» 20.04.2022 направило Ответчику уведомление о предоставление транспортного средства на осмотр по адресу, указанному в извещении о ДТП от 24.11.2021: 

<

...>, Ответчик получил уведомление 05.05.2022. Однако в течении 5 рабочих дней после получения указанного уведомления, ТС на осмотр предоставлено не было.

07.07.2022 Истцом направлена Ответчику досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 12 000,00 руб., срок на уплату установлен в течении 10 рабочих дней с даты получения претензии.

 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для подачи истцом настоящего искового заявления.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт«з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 No40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО). 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться варбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законныхинтересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являютсяустановление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчикаобязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лицаприобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и вопределении любых не противоречащих законодательству условий договора.           При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнениигражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действоватьдобросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного илинедобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой рискдеятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользованияимуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают изоснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действийграждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такимиактами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождаютгражданские права и обязанности.

 

 

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования однасторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы). 

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные врезультате страхования. 

Как следует из материалов дела, указанное выше ДТП было оформленоучастниками спорной аварии без вызова сотрудников ГИБДД, в соответствие со статьей11.1 Закона об ОСАГО, согласно которой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия сотрудников полиции.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование овозмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал егогражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств(пункт 1): 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства сприцепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от именистраховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившеговред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением опрямом возмещении убытков (пункт 4).

Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику,потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этогозакона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Так, согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику,осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего клицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если до истечения 15 календарных дней, заисключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествияуказанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествиибез участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту илиутилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред,и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство дляпроведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный СудРоссийской Федерации (Определения от 25.05.2017 No1059-О, от 25.05.2017 No1058-О),призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементоминститута страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства дляпроведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может бытьнивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения,когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвестивыплату страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своихрешениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение всуд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановлениянарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное несогласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективноговосстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериямсправедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления от02.02.1996 No4-П, от 03.02.1998 No5-П, от 28.05.1999 No9-П, от 11.05.2005 No5-П, от08.06.2015 No14-П).

При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлениемформальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что правона судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) 

 

Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 28.10.1999No14-П, от 14.07.2003 No12-П, от 12.07.2007 No10-П, от 30.10.2014 No26-П; Определение от09.07.2020 No1644-О и др.).

Таким образом, подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праверегрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечитьбаланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотртранспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего былпричинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установленияналичия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению подоговору обязательного страхования.

Суд также отмечает, что акт о страховом случае был подписан САО "ВСК" 15.12.2021 (убыток № 8 374 279), а страховое возмещение перечислено потерпевшему 22.12.2021.

При этом, письмо с требованием представить для осмотра автомобиль, было направлено истцом в адрес ответчика только 23.04.2022, то есть по истечении длительного периода после принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Суд отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наступления для страховщика (акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория») неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля страховой компанией потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил, более того, в акте осмотра транспортного средства от 15.12.2021 эксперт АВС Экспертиза указал,  какие повреждения получены  автомобилем в  рассматриваемом ДТП.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхователь надлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате страховой премии, в связи с чем, страховщик обязан надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору обязательного страхования.

Ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом и договоре порядке. В связи с чем, страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, суд установил отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, в связи с чем,  суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке за счет ответчика.

Требование истца, основанное на подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, заявлено по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств,оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования истца о взыскании ущерба необоснованными и, соответственно, иск не подлежащим удовлетворению. 

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2022 N Ф10-2435/2022 по делу N А08-10012/2021). 

 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                        С.В. Янушкевич