ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19975/2022

10 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7059/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юграспецавтотранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2023 по делу № А75-19975/2022 (судья ФИО2), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграспецавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628301, 

<

...> строение 3А/9, помещение 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628310, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2022 № 12/05,

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Юграспецавтотранс» - конкурсный управляющий ФИО3 (предъявлен паспорт); 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4 (по доверенности от 09.06.2023 № 03-21/19 сроком действия 1 год); 

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО5 (по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 2 года), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юграспецавтотранс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Юграспецавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 7 по ХМАО-Югре, Инспекция) об оспаривании решения  от 25.04.2022 № 12/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2023 по делу № А75-19975/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Налогоплательщик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать недействительным решение Инспекции от 25.04.2022 № 12/05 о привлечении ООО «Юграспецавтотранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее:

- при доначисления налога на прибыль налоговый орган, признавая сделки по поставке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) недействительными, доначислив на указанные суммы налог на прибыль, не исключил из остатков ТМЦ приобретенные товары, не признал материалы инвентаризации (в состав которой, в том числе, были включены такие ТМЦ), что привело к двойному начислению налога на прибыль;

- судом первой инстанции не учтен тот факт, что в налоговом учете ООО «Юграспецавтотранс» задолженность перед спорными контрагентами была учтена во внереализационных доходах, а товары, полученные от данных контрагентов, - в составе имущества организации; налоговым органом не исключены из состава внереализационных расходов суммы, сделок признанных недействительными;

- отклоняя ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, суд не проверил расчеты налогового органа, не дал надлежащую оценку требованиям заявителя в части разногласий по произведенным налоговым органом доначислениям, соответственно, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; 

- суд, исключив из состава расходов материалы инвентаризации, не учел довод налогоплательщика о том, что проведенной инвентаризацией ООО «Юграспецавтотранс» установил фактические остатки на складах ТМЦ; 

- судом не учтен факт того, что материалы налоговой проверки содержат сведения о расходовании, а не утрате ТМЦ; тот факт, что счетный работник не внес в базу своевременную выдачу в производство товаров и материалов не может переквалифицировать такие действия из пользования в обычной хозяйственной деятельности в растрату;

- судом необоснованно отклонен довод заявителя о недопустимости исключения из состава расходов по вахтовой надбавке сотрудникам сторонней организации, судом не исследовались обстоятельства дела относительно взаимоотношений, сложившихся между ООО «ЮСАТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Юграспецавтотранс» (ИНН 

<

***>);

- судом не дана оценка доводам заявителя о процессуальных нарушениях, в том числе связанных с разрывом проведения налоговой проверки и доначисления за пределами сроков исковой давности.

Вместе с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой апеллянт просит поручить экспертной организации АНО ЦИСЕ «Эксперт Групп» и поставить на разрешение эксперта  следующие вопросы:

- определить сумму налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащих уплате налогоплательщиком за налоговые периоды с 01.01.2017 по 31.12.2019; 

- определить сумму недоимки налога на прибыль и НДС за налоговые периоды с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания и имеющихся в деле доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2023 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), Инспекция в поступивших 28.06.2023, 26.07.2023 в суд апелляционной инстанции отзывах просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители МИФНС № 7 по ХМАО-Югре, Управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя МИФНС № 7 по ХМАО-Югре от 25.12.2020 № 12/12 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Юграспецавтотранс» по всем налогам и сборам с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт налоговой проверки от 15.10.2021 № 7. 

Руководителем Инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение от 25.04.2022 № 12/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 14 922 821 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в сумме 131 613 773 руб., пени в сумме 58 348 333 руб. 

Решение Инспекции обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 25.07.2022 № 07-15/11707@ решение МИФНС № 7 по ХМАО-Югре отменено в части штрафных санкций в размере 7 458 524 руб. 05 коп. (применены смягчающие вину обстоятельства). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

До рассмотрения спора по существу, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», решением Управления от 28.02.2023 отменено решение Инспекции от 25.04.2022 № 12/05 в части необоснованно начисленной пени в размере 1 909 534 руб. 04 коп. 

Несогласие с решением Инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 23.05.2023 принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

На основании положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, общество в силу статей 143, 246 НК РФ в период проведения проверки налоговым органом являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимосвязанными и непротиворечивыми.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ). Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, названным пунктом установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, по взаимоотношениям с контрагентами: общество с ограниченной ответственностью ООО «Вист» (далее - ООО «Вист»), общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймаш» (далее - ООО «Спецстроймаш»), общество с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее - ООО «Артемида») в части приобретения и поставки запасных частей, а так же по сделкам по продаже нефтепродуктов и аренды транспортного средства с обществом с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть» (далее - ООО «Агрозапчасть»), по сделкам по поставке запасных частей и продаже нефтепродуктов с обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройпоставка» (далее - ООО «Уралстройпоставка»), по сделке по поставке нефтепродуктов с обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (с 22.01.2020 переименовано в ООО «Тандем»), по сделкам на оказание транспортных услуг, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Строй» (далее - ООО «Авто-Строй») и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (далее - ООО «Спецавтострой»).

В отношении контрагента ООО «Вист» Инспекцией установлено следующее.

За 2017-2019 годы ООО «Вист» не предоставляло сведения по форме 2-НДФЛ на работников. В собственности ООО «Вист» отсутствует недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства. 

Операции по расчетному счету, ведение какой-либо финансово-хозяйственной деятельности организации не установлено, что свидетельствует о том, что ООО «Вист» не вело обычную хозяйственную деятельность, не оплачивало коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, услуги связи, аренду транспортных средств.

ООО «Юграспецавтотранс» (покупатель) заключило с ООО «Вист» (поставщик) договор поставки запасных частей от 01.03.2018 № 5/КП. Договор заключен за 21 день до открытия расчетного счета ООО «Вист» и за 20 дней до регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (20.03.2018). Счета-фактуры выставлены в адрес покупателя через день после регистрации ООО «Вист» в ЕГРЮЛ.

По состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «Юграспецавтотранс» перед ООО «Вист» по договору № 5/КП от 01.03.2018 не погашена, расчеты с контрагентом не производились в период 2018-2019 годов.

Вывод налогового органа о невозможности ООО «Вист» поставлять заявленные ТМЦ в адрес налогоплательщика подтверждается совокупностью доказательств.

В отношении контрагента ООО «Агрозапчасть» Инспекцией установлено следующее.

Отчет о среднесписочной численности ООО «Агрозапчасть» в налоговый орган за весь период деятельности не предоставлялся; справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы на работников ООО «Агрозапчасть» в налоговый орган по месту учета также не предоставлялись.

Недвижимое имущество, земельные участки транспортные средства в собственности организации отсутствуют.

Расчетный счет ООО «Агрозапчасть» открыт 30.11.2015, закрыт 22.05.2018. Организация не осуществляла в период 2017-2018 годов расчетов с поставщиками товаров и услуг. Организация не вела обычную хозяйственную деятельность, не оплачивала коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, услуги связи, аренду транспортных средств.

Между ООО «Юграспецавтотранс» и ООО «Агрозапчасть» заключены договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.03.2017 № 2017/06Р и договоры аренды транспортного средства от 01.02.2017 № 01 /02А и от 01.03.2017 № 01 /03А.

Согласно карточке счета 10.03, 20.01 за 2017 год ООО «Юграспецавтотранс» оприходованы дизельное топливо и транспортные услуги от ООО «Агрозапчасть» на центральный склад той же датой, в которую составлена УПД и произведена отгрузка товара с объекта, расположенного в г. Челябинск. Данный факт свидетельствует о том, что фактической отгрузки и приемки дизельного топлива от контрагента в указанную в УПД дату не могло быть произведено.

Транспортные средства, арендованные ООО «Юграспецавтотранс» у ООО «Агрозапчасть», не заявлены в реестрах транспортных услуг заказчиками транспортных услуг налогоплательщика за 2017-2019 годы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО «Агрозапчасть» договоры с налогоплательщиком не заключало и расчеты за аренду транспортных средств не производило.

Основной целью сделки с данным контрагентом является завышение налогового вычета по НДС и, соответственно, уменьшение сумм НДС к уплате в бюджет. 

В отношении контрагента ООО «Уралстройпоставка» Инспекцией установлено следующее.

Организацией отчет о среднесписочной численности за период 2017-2018 годы не предоставлялся. Справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников в период 2017-2018 годов также не предоставлялись.

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности организации отсутствуют. 

Между ООО «Юграспецавтотранс» и ООО «Уралстройпоставка» заключены договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.05.2017 № 06/2017 и договор поставки запасных частей от 01.05.2017 № 07/2017. Оплата по договорам не производилась.

По результатам анализа банковской выписки организации за 2017 год товары, указанные в счетах-фактурах за 2017 год,  выставленных налогоплательщиком, не закупались.

Согласно карточке счета 10.03. 10.05 за 2017 год ООО «Юграспецавтотранс» оприходованы дизельное топливо и запасные части от ООО «Уралстройпоставка» на центральный склад той же датой, которой создана УПД и произведена отгрузка товара с объекта, расположенного в г. Челябинск. Данный факт свидетельствует о том, что фактической отгрузки и приемки дизельного топлива от контрагента в указанную в УПД дату не могло быть произведено.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля установлены реальные поставщики дизельного топлива и запасных частей - ООО «ДизельСервис», ООО «Торговый Дом «Капитал», ООО «Тюмень-торг-люкс», ООО «Элекс».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Юграспецавтотранс» за период с 01.06.2017 по 08.08.2017 перечислило ООО «Уралстройпоставка» денежные средства на расчетный счет № 

<

***> в сумме 4 692 000 руб. по договору от 10.05.2017 № 02-17Д за транспортные услуги. Между тем указанный договор в рамках мероприятий налогового контроля не представлен.

Поступившие денежные средства от ООО «Юграспецавтотранс» в этот же день или на следующий день контрагент перечислял на расчетные счета организаций, имеющих признаки транзитных.

Как следует из данных первичной налоговой декларации за 2 квартал 2017 года (от 25.04.2019) ООО «Юграспецавтотранс» заявлен вычет по НДС по контрагенту ООО «Уралстройпоставка». 18.01.2021 уточненной налоговой декларацией (№ 4) за 2 квартал 2017 года общество исключило вычет по НДС по данному контрагенту на сумму 1 436 742 руб. 48 коп.

Обществом с ООО «Скарабей» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.07.2018 и договор купли-продажи горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) от 01.07.2018.

Товарные и товарно-транспортные накладные, на основании которых общество принимает от ООО «Скарабей» ГСМ, не представлены.

Имущества, земельных участков и транспортных средств ООО «Скарабей» в собственности не имеет. 

После проведения заседания рабочей группы налогоплательщиком предоставлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2018 года, в которых ООО «Скарабей» заменен на контрагента ООО «Спецоптстроймаш».

Выполненные в пользу данного контрагенту работы,  отраженные в налоговом регистре «Техобслуживание, ремонт автомобилей, грузоподъемных механизмов», за 2018 год не исключены при формировании затрат.

Таким образом, налогоплательщиком произведена формальная (техническая) замена контрагента ООО «Скарабей» на контрагента ООО «Спецоптстроймаш», при этом из состава расходов по налогу на прибыль организаций сделки с ООО «Скарабей» не исключены, а включены в состав прямых расходов по налогу на прибыль организаций в 2018 году в сумме 17 316 983 руб.

В отношении исключения из состава внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций доходов по контрагентам ООО «Артемида», ООО «Спецоптстроймаш» установлено следующее.

Согласно возражениям от 29.11.2021 № 85/21 налогоплательщиком принятые расходы от организаций ООО «Спецоптстроймаш», ООО «Артемида», ООО «Тандем» исключены из состава расходов при расчете налога на прибыль организаций. Между тем регистры по учету расходов и доходов за период 2017-2019 годов, а так же расшифровки к регистрам учета расходов (материальные расходы) представленные на запрос Инспекции оформлены не в разрезе контрагентов, а в разрезе материалов, в связи с чем такие регистры не позволяют определить, в отношении каких организаций приняты материальные расходы.

Выводы налогового органа о нереальности сделок приняты обществом, налогоплательщиком произведены действия по исключению налогового нарушения, вместе с тем обществом выбран метод корректировки налоговых обязательств не в части исключения расходов, а в части увеличения доходов на спорную сумму поставки. Своими действиями в части поставки от ООО «Спецоптстроймаш» и ООО «Артемида» налогоплательщик увеличил доходную часть, оставив расходную часть в том же размере, тем самым итоговая сумма налоговых обязательств приведена в соответствие с реальными налоговыми обязательствами по указанным сделкам.

Согласно заключению специалиста, привлеченного налоговым органом, исправления и изменения в базе «1С:Предприятие» произведены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждает вывод Инспекции о том, что фактически инвентаризация не проводилась, описи составлены после установления Инспекцией фиктивных сделок с формально-легитимными контрагентами.

Спорные товары фактически не поставлялись и не использовались в производстве, а оприходование производилось формально только в документах бухгалтерского учета.

В отношении непринятия к учету результатов инвентаризации установлено следующее.

В ходе анализа карточек счета 10 «Материалы»,  представленных по требованию от 25.02.2021 № 696, установлено, что материалы и ГСМ в конце 2018-2019 годов в больших количествах списывались как убытки при инвентаризации. При этом в документах, представленных первично, такая запись отсутствует, что свидетельствует о формальном документообороте.

Убытки от инвентаризации «недостача» отражены в учете проводкой дебит 91 кредит 10 в нарушение учета и контроля за движением ТМЦ, недостача отнесена не на виновное лицо, а на убытки организации. Тем самым данные действия подтверждают, что спорные ТМЦ не поступали на склад и не принимались по факту кладовщиком. 

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. 

В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Документы, подтверждающие право на включение во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций ТМЦ, обществом не предоставлены.

Составленный налоговым органом товарный баланс подтверждает отсутствие необходимости поставки спорных ТМЦ от формально-легитимных фирм. Товаров, поставленных реальными поставщиками, достаточно для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества. 

В рамках мероприятий налогового контроля не установлена возможность хранения налогоплательщиком в заявленных объемах нефтепродуктов, запасных частей, отраженных в выставленных формально-легитимными контрагентами счетах-фактурах.

Итоги проведенной инвентаризации подтверждают отсутствие спорных ТМЦ на остатках и формальный характер документооборота.   

Исключив расходы по взаимоотношениям с тремя формально-легитимными организациями, налогоплательщик заявил расходы в виде убытков от инвентаризации, списания кредиторской задолженности перед формально-легитимной фирмой, документально не подтвержденной вахтовой надбавки сотрудникам на общую сумму 371 554 719 руб.

Согласно заключению специалиста по программному продукту «1С:Предпрятие» записи, отраженные датами 31.12.2018, 31.12.2019, в карточках счета 10 «Материалы» как списание материалов в результате проведенных инвентаризаций, фактически внесены 24.05.2021.

В соответствии с трудовым законодательством размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Между тем в подтверждение выплаты надбавки налогоплательщиком подтверждающие документы не предоставлены (в частности, коллективный договор, локально нормативные акты, трудовые договоры, приказы).

В представленных обществом табелях учета рабочего времени имеются только отметки о вахтовом методе в днях (часах), данные табели не подтверждают сумму исчисленной вахтовой надбавки. 

Согласно представленным обществом сводам начислений и удержаний выявлены расхождения в суммах, отраженных в представленных ранее документах. В расчетных ведомостях за 2018-2019 годы отсутствуют отражения сумм по вахтовой надбавке. За 2017 год вахтовая надбавка отражена по каждому человеку помесячно. Пояснений о том, как производился данный расчет, равно как и подтверждающие документы налогоплательщиком не представлены.  

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы по вахтовой надбавке за 2017-2019 годы по контрагенту ООО «ЮСАТ».  

Учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом отсутствии может быть совершен только умышленно.

Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на двойное начисление налога на прибыль, между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет апеллянтом не представлен.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом на обеспечение документального подтверждения достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов, иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.    

Факты, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные документы по организациям ООО «Вист», ООО «Агрозапчать», ООО «Уралстройпоставка», ООО «МеталлКаркас Строй», ООО «Скарабей» содержат недостоверные сведения и не отражают реальных операций со спорными контрагентами, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота между участниками  в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Установленные по делу обстоятельства, подтвержденные совокупностью относимых и допустимых доказательств, свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа о нарушении налогоплательщиком подпункта 3 пункта 1 статьи 23, статей 54.1, 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, что привело к неуплате НДС и налога на прибыль организации.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил к уплате оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль организаций, начислил пени за просрочку их уплаты на основании статьи 75 НК РФ и применил налоговые санкции за неуплату названных налогов по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что вышестоящими налоговым органом размер штрафных санкций снижен, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Основания считать, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся основанием для признания недействительным решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года. 

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ, в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. 

В то же время нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают освобождение налогоплательщика от доначисления налога и соответствующих сумм пени в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не назначались дополнительные мероприятия налогового контроля, об отсутствии у общества возможности предоставить дополнительные пояснения и возражения, не подтверждаются материалами дела.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в период с 17.01.2022 по 17.02.2022 на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.01.2022 № 12/01. Указанное решение направлено в адрес общества и получено последним 28.01.2022.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 17.01.2022 в присутствии представителя налогоплательщика ФИО6 по доверенности, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля составлено дополнение к Акту налоговой проверки от 14.03.2022 № 12/01 (получено обществом 23.03.2022), на которое представлены возражения налогоплательщика от 11.04.2022 № 17/22. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2023 по делу № А75-19975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юграспецавтотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер