152/2023-15768(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27739/2022

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 года

15АП-996/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстроймонтаж»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу № А32-27739/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗСК-Сервис»  к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстроймонтаж»  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗСК-Сервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Краснодарстроймонтаж» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки № КСМ-Д4-Л16-24/08П от  24.08.2020 в размере 1601451,50 руб., неустойки по 12.05.2022 в размере   55932,25 руб.  

Решением суда от 12.12.2022 по делу № А32-27739/2022 исковые требования  удовлетворены в части, размер пени уменьшен до 49206,15 руб. с учётом  введенного с 01.04.2022 моратория на взыскание штрафных санкций.  

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарстроймонтаж»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  изменить в части взыскания неустойки, согласно положениям статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив её размер.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная пеня  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения жалобы извещены.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия  не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки   № КСМ-Д4-Л16-24/08П от 24.08.2022 (договор).  

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить продукцию (товар).  

В соответствии с п. 3.6. договора, оплата товара производится покупателем в  течение тридцати рабочих дней с момента принятия товара и выставления счета  поставщиком покупателю путем безналичного перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика.  

Во исполнение обязательств по договору ООО «ЗСК-Сервис» поставило  ООО «КСМ» товар, что подтверждается универсальным передаточным документам  (УПД): № 72 от 12.04.2021 на сумму 80920 руб.; № 75 от 28.04.2021 на сумму  204535,50 руб.; № 76 от 29.04.2021 на сумму 104975 руб.; № 77 от 30.04.2021 на  сумму 24905 руб.; № 80 от 04.05.2021 на сумму 278205 руб.; № 81 от 05.05.2021 на  сумму 282880 руб.; № 82 от 06.05.2021 на сумму 433925 руб.; № 83 от 07.05.2021  на сумму 252535 руб.; № 84 от 08.05.2021 на сумму 126905 руб.; № 85 от  15.05.2021 на сумму 51425 руб.  

Однако доказательств исполнения обязательств ООО «КСМ» по оплате  поставленного товара по вышеуказанным УПД в полном объёме не представлено.  

Платежными поручениями № 43 от 27.04.2021 на сумму 500000 руб. ответчик  произвел частичную оплату товара на сумму 39759 руб., поставленного в  соответствии с УПД № 72 от 12.04.2021 (остаток задолженности 41161 руб.);   № 1197 от 10.12.2021 на сумму 200000 руб. 41161 руб. по УПД № 72 от 12.04.2021,  а также произвел частичную оплату товара по УПД № 75 от 28.04.2021 в размере  158 839 руб. (остаток задолженности 45696,5 руб.).  

Общая сумма задолженности ООО «КСМ» перед ООО «ЗСК-Сервис» по  оплате поставленного товара составила 1601451,50 руб., а именно по:  

- по УПД № 75 от 28.04.2021 - 45696,5 руб.; - по УПД № 76 от 29.04.2021 - 104975 руб.; - по УПД № 77 от 30.04.2021 - 24905 руб.; - по УПД № 80 от 04.05.2021 - 278205 руб.; - по УПД № 81 от 05.05.2021 - 282880 руб.; - по УПД № 82 от 06.05.2021 - 433925 руб.; - по УПД № 83 от 07.05.2021 - 252535 руб.; - по УПД № 84 от 08.05.2021 - 126905 руб.; - по УПД № 85 от 15.05.2021 - 51425 руб. 

Указанный выше размер задолженности по договору также подтвержден  ответчиком посредством подписания генеральным директором ООО «КСМ» -  ФИО2 и заверением печатью ООО «КСМ» акта сверки взаимных расчетов,  составленного по состоянию на 31.12.2021.  

11.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2019 с  требованием оплатить задолженность в 15-ти дневный срок.  

Однако претензия оставлена без финансового удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств  оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.  

С размером основной задолженности ответчик не спорит. 

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты  товара истцом начислена неустойка в общем размере 55932,25 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков  оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате  неустойки, из расчета 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки, но не более 5%.  

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела,  следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.  

Ответчиком заявлено в отзыве на иск о снижении неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено. 

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом  необоснованно отказано в снижении неустойки.  

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться  ввиду следующего.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела  

судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того,  что ставка неустойки 0,01% не является чрезмерно высокой, поскольку является  ниже обычно принятой в деловом обороте (0,1%).  

Вопреки доводам ответчика при заключении договора покупатель  согласовал пеню в размере 0,01%, а не 0,1% как указывает в жалобе, то есть принял  в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о  взаимодействии с истцом на таких условиях.  

Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню.  Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих  необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того,  что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное  обогащение истца.  

Каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае  неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести  установленную законом или договором ответственность. Неустойка является  санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного  должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского  кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного  снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции,  состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему  исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для  ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной  инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу   № А32-27739/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Краснодарстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.Н. Мисник  

Н.В. Нарышкина