АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1477/2017

22 июня 2017 года

г. Махачкала

 

          Резолютивная часть решения объявлена20 июня 2017 г.

          Решение в полном объеме изготовлено22 июня  2017 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аппарат Электроникс» к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города о взыскании  282699 руб. основного долга и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,         

     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аппарат Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города о взыскании  282699 руб. основного долга и неустойки.

         Определением суда от 15.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Указанным определением суда также определены процессуальные действия, подлежащие совершению сторонами с учетом упрощенной процедуры рассмотрения дела.

Определением суда от 15.05.2017 суд перешел по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 20.06.2017. 

          Информация о движении дела с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Суд в соответствии с п.4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции. 

         Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2016 г. между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству города (далее- заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аппарат Электронике» (далее- истец, поставщик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2016.342217 (далее- контракт) на поставку компьютерной техники.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку компьютерной техники по адресу получателя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом по наименованию, цене, количеству и характеристикам согласно спецификации на поставку товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1), а также заявки на участие в электронном аукционе, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

В соответствии с условиями контракта, товар был поставлен заказчику в полном объеме 24.11.2016, что подтверждается, подписанным обеими сторонами товарной накладной №254 от 24.11.2016. 

Претензии по качеству (количеству) в наш адрес не поступали. 

Таким образом, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара заказчику.

В соответствии с п.4.6 контракта заказчик обязан произвести оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней со дня поступления денежных средств по соответствующей статье бюджетной классификации на расчетный счет заказчика, но не позднее 31 декабря 2016 г.

Таким образом, по состоянию на 01 марта 2017 г., задолженность ответчика перед истцом составляет 277 066 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Аппарат Электронике» и МКУ Управлением земельных ресурсов и землеустройству города Махачкала на 31.12.2016. 

Поскольку сумма задолженности не была уплачена ответчиком своевременно в соответствии с условиями контракта, была направлена претензия от 01 февраля 2017 года с требованием исполнения ответчиком своих обязательств по уплате задолженности по муниципальному контракту. 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения и в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на 01.03.2017 задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 277066 руб., что подтверждается материалами дела и расчетом истца. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты ответчиком основного долга по договору в полном объеме в материалы дела не представлены, тем самым покупатель нарушил права и законные интересы поставщика, поскольку лишил его возможности ввести в свой оборот соответствующий объем денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга в размере  277066 руб. обоснованное и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Истцом на основании пункта 8.3 контракта также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.   

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно расчету истца за просрочку оплаты с 31.12.2016 по 01.03.2017 с ответчика следует взыскать неустойку за просрочку платежа в сумме 5633 руб.

Представленный расчет суммы неустойки судом проверен, он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела и не опровергнутым и не оспоренным ответчиком. 

Проверив арифметическую правильность расчета, суд установил, что в пределах указанных истцом периодов сумма начисленной неустойки должна составлять указанную истцом сумму. 

В материалы дела также не представлены доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки. 

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при его подписании ответчик каких-либо возражений по поводу установления размера неустойки не заявлял, договор подписан без разногласий. 

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком документально не оспорены факты заключения  договора, а также получения товара по  договору.

           С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования общества в соответствии со статьями 64, 65, 68 АПК РФ подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а потому подлежат удовлетворению полностью в размере 277066 руб. основного долга и 5633 руб. неустойки за просрочку платежа.

          Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8654 руб. по платежному поручению №43 от 03.03.2017.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8654 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Управления по земельным ресурсам и землеустройству города в пользу исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аппарат Электроникс» 277066 руб. основного долга, 5633 руб. неустойки за просрочку платежа и 8654 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Судья    Ф.С. Лачинов