﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года

Дело №

А56-18303/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от конкурсного управляющего - Чирковой К.Ю. (доверенность от 01.01.2019), от Леонтьева В.В. - Титаренко Д.В. (доверенность от 05.06.2019),

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева Владимира Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А56-18303/2016 (судьи Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю., Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИС-Трейдинг СПб», место нахождения: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 53, лит. А, ОГРН 506784740025, ИНН 7840346695 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СевенСкай», место нахождения: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 22, офис 205, ИНН 7801527218, ОГРН 1107847278054 (далее – Компания, должник).

Определением от 27.05.2016 заявление Общества принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, отказано во введении наблюдения в отношении Компании, производство по делу прекращено.

           Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 указанный судебный акт отменен. 

           Определением от 20.06.2017 (резолютивная часть оглашена 05.06.2017) в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бурмистров Борис Владимирович.

  Конкурсный управляющий 24.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Леонтьева Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности.

  Определением суда от 11.01.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 указанное определение отменено; принят новый судебный акт: Леонтьев В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, в конкурсную массу Компании с Леонтьева В.В. взыскано 1 551 738 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе Леонтьев В.В. просит отменить постановление от 23.05.2019, оставить в силе определение от 11.01.2019. 

Податель жалобы считает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как заявителем был пропущен срок на обжалование судебного акта; заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, конкурсный управляющий не указал каких-либо объективных причин, не зависящих от него, которые создали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы. Следовательно, утверждает Леонтьев В.В., апелляционный суд принял к рассмотрению жалобу неправомерно.

        Кроме того, полагает податель жалобы, обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил наличие оснований для привлечения к ответственности. В рамках исполнительного производства представителю конкурсного управляющего были переданы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Компании, а 24.08.2018 судебным приставом был составлен акт о совершении исполнительных действий, исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением исполнительного документа.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором в удовлетворении жалобы он просит отказать. 

В судебном заседании представитель Леонтьева В.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего просила в удовлетворении жалобы отказать.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

        Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом апелляционной инстанции, Компания была создана Леонтьевым В.В. в 2010 году, с уставным капиталом 10 036 руб. 32 коп., который составил вклад учредителя в виде компьютера «Pentium IV». Леонтьев В.В. являлся руководителем и главным бухгалтером юридического лица. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 с Компании была взыскана компенсация в размере 750 000 руб. за нарушение исключительных прав Общества на фотоматериалы. Суд по интеллектуальным правам 19.12.2013 подтвердил правомерность взыскания.

Денежное обязательство, установленное в судебном порядке, Компания не исполнила ни добровольно, ни рамках исполнительного производства № 19408/16/78001-ИП от 31.03.2016; и не было исполнено требование судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017 о предоставлении документации для проведения исполнительных действий. Активы Компании, составлявшие на 31.12.2012 8 316 000 руб., на конец отчетного периода 2013 года Леонтьев В.В. уменьшил до 10 000 руб. и не включил в бухгалтерский баланс 2013 года кредиторскую задолженность в размере 750 000 руб., сведения о результатах деятельности представил в налоговый орган за 2014 год и I квартал 2015 года, потом отчитываться перестал.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.03.2016 с заявлением о признании Компании банкротом. Заявление было принято к производству 27.05.2016; 30.09.2016 суд первой инстанции отказал во введении наблюдения к прекратил производство по делу о банкротстве. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 указанный судебный акт был отменен.

Определением от 20.06.2017 (резолютивная часть оглашена 05.06.2017) в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бурмистров Б.В.

Временный управляющий Бурмистров Б.В. 10.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании информации и документов у генерального директора Компании Леонтьева В.В.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017 (резолютивная часть оглашена 27.11.2017) Компания признана банкротом; ходатайство арбитражного управляющего об истребовании документации и имущества удовлетворено уже в процедуре конкурсного производства 22.12.2017.

Далее, 05.04.2018, выдан исполнительный лист, на основании его 15.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 368997/18/78001-ИП, в рамках которого Леонтьевым В.В. 29.06.2018 было направлено 34 документа на 39 листах, в том числе акт об утрате документов от 21.03.2017. 

Поскольку в конкурсном производстве установить движение активов должника и сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными статьями 129, 131 Закона о банкротстве, не удалось, конкурсный управляющий в настоящем заявлении сослался на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности Компании, которые не были переданы ему Леонтьевым В.В. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, взыскал с Леонтьева В.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Компании 1 551 738 руб. 41 коп. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено апелляционным судом, при обращении в суд с заявлением конкурсный управляющий ссылался на то, что временному управляющему, а затем конкурсному управляющему не передавались документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации; к моменту вынесения определения о введении наблюдения и к моменту принятия решения о признании должника банкротом означенные документы отсутствовали, в связи с чем конкурсная масса не была сформирована.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить в арбитражный суд и временному управляющему перечень имущества должника (в том числе и имущественных прав), а также бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. Каждый месяц руководитель должника обязан сообщать временному управляющему об изменениях в составе имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий направлял запросы о предоставлении бухгалтерской и иной документации.

Все направленные запросы остались без ответа.

Временный управляющий Компании обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации.

Решением суда от 08.12.2017 (резолютивная часть оглашена 27.11.2017) Компания признана банкротом; ходатайство арбитражного управляющего об истребовании документации и имущества удовлетворено уже в процедуре конкурсного производства 22.12.2017.

Исполнительный лист выдан 05.04.2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с отсутствием документации Компании, обязанность по передаче которой возникла с 27.11.2017 - даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4, 6 данной статьи оговорено, что положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 статьи также применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что являвшийся на момент открытия конкурсного производства руководителем должника Леонтьев В.В. не передал временному и конкурсному управляющему должника Бурмистрову Б.В. бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением от 22.12.2017 по настоящему делу у Леонтьева В.В. истребована документация и имущество должника. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Леонтьев В.В. не представил документально обоснованных объяснений относительно неисполнения им в установленном порядке и сроки в процедурах наблюдения и конкурсного производства в силу пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве законных требований временного и конкурсного управляющего о предоставлении документации и имущества Компании, является правильным, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта об истребовании документов, окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд кассационной инстанции также полагает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сведения, изложенные в акте об утрате документов финансово-хозяйственной деятельности от 21.03.2017, документально не подтверждены (не представлены акты технических служб о затоплении подвала или иных обстоятельствах, отсутствуют данные о месте хранения документов и имущества должника).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить, что с учетом даты введения наблюдения (резолютивная часть оглашена 05.06.2017), даты открытия конкурсного производства (27.11.2017), располагая сведениями об отсутствии документов финансово-хозяйственной деятельности Компании за период с 2013 года, именно Леонтьев В.В. обязан был своевременно сообщить в первую очередь временному, а впоследствии и конкурсному управляющему, об отсутствии документов, а также о фактическом прекращении Компанией деятельности с 2014 года.

Однако акт об утрате документов финансово-хозяйственной деятельности, датированный 21.03.2017, был предоставлен лишь 24.08.2018, то есть после возбуждения исполнительного производства и спустя более 8 месяцев после вынесения судом определения об истребовании документов.

Кроме этого, самим Леонтьевым В.В. предметно не подтверждено, что документация им была передана в полном объеме.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, согласно акту судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 24.08.2018 Леонтьевым В.В. в рамках исполнительного производства были представлены следующие документы: копии свидетельств о регистрации, справки, подписанные самим датированные 2010 - 2011 годами. Конкурсным управляющим копии всех учредительных документов были ранее получены от налогового органа по собственному запросу. Иных, дополнительных документов, которых не имеет конкурсный управляющий и которые могли бы способствовать успешному проведению процедуры банкротства в отношении должника, Леонтьев В.В. не представил. 

В связи с этим, довод Леонтьева В.В. об исполнении обязанности по предоставлению документов конкурсному управляющему в полной объеме и окончании исполнительного производства ввиду полного фактического исполнения исполнительного документа опровергается материалами дела.

Материальные ценности, запасы и основные средства не переданы.

Таким образом, непередача документов и имущества должника конкурсному управляющему должника повлекла за собой невозможность пополнения конкурсной массы должника.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как было установлено апелляционным судом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 с Компании была взыскана компенсация в размере 750 000 руб. за нарушение исключительных прав Общества.

От исполнения денежного обязательства, установленного в судебном порядке, должник уклонился (не погасил долг ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства № 19408/16/78001-ИП от 31.03.2016), требование судебного пристава-исполнителя от 06.03.201) о предоставлении документации для проведения исполнительных действий не было исполнено. 

На 31.12.2013 согласно бухгалтерскому балансу активы Компании составили   8 316 000 руб.; на конец отчетного периода 2013 года Леонтьев В.В. уменьшил их до 10 000 руб. и не включил в бухгалтерский баланс 2013 года кредиторскую задолженность в размере 750 000 руб.; сведения о результатах деятельности представил в налоговый орган за 2014 год и I квартал 2015 года, после чего отчеты не представлял.

Как было указано выше, конкурсному управляющему была передана лишь часть бухгалтерской отчетности за 2010 - 2011 годы. Иная бухгалтерская и налоговая отчетность передана не была.

Таким образом, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности первичных бухгалтерских документов, иных финансово-хозяйственных документов должника и уклонения от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации конкурсный управляющий должника был лишен возможности выявить какое-либо имущество и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Леонтьев В.В. изложенные презумпции не опроверг.

Так как надлежащих доказательств передачи документации о финансово-хозяйственной деятельности Компании Леонтьев В.В. не представил, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что его действия (бездействие) последнего  повлекли невозможность формирования конкурсной массы, признал обоснованным требование конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами. Исходя из смысла статей 2, 124, 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы - кредиторов и предполагает как можно более скорое и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, с наиболее полным удовлетворением их требований в условиях недостаточности конкурсной массы, соответственно, проведение данной процедуры не терпит промедлений, на что прямо указывает Закон о банкротстве, установив принцип срочности проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

        Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на момент подачи настоящего заявления в суд суммарный размер требований кредиторов Компании составляет 1 551 738 руб. 41 коп.; из них: сумма включенных в реестр требований кредиторов требований второй очереди - 21 894 руб. 90 коп., третьей очереди - 774 000 руб. основного долга и 12 083 руб. 90 коп. пеней, штрафов; требования учтенные за реестром - 178 493 руб. 08 коп., проценты начисленные на 26.10.2018 - 82 468 руб. 12 коп., текущие расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства - 482 768 руб. 41 коп.

Требования кредиторов на дату подачи настоящего заявления не удовлетворены.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил конкурсному управляющему срок на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин его пропуска уважительными, если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, соблюдая баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

 Ввиду изложенного разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы относится к дискреционным полномочиям суда апелляционной инстанции и мотивированное восстановление такого срока при принятии апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал его обоснованным и достаточно мотивированным, в связи с чем восстановил пропущенный срок. Основания для переоценки указанного вывода суда отсутствуют.

         Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Леонтьева В.В. с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.            

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А56-18303/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Леонтьева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко