АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А21-8841/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А21-8841/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», адрес: 236022, Калининград, улица Генделя, дом 5, ОГРН 1053900207020, ИНН 3904072413 (далее - Общество), о взыскании 52 950 руб. задолженности и 3079 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2024, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 03.11.2023 и постановление от 02.02.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили зону ответственности управляющей компании и Предприятия; спорный земельный участок и находящаяся на нем канализационно-насосная станция не включены в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу:  Калининград,  улица Карташева, дом 46 (далее – МКД), и не являются зоной ответственности Общества; канализационные сети на улице Карташева в Калининграде, на которых произошла аварийная ситуация, расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 39:15:110648:3030 и находятся на балансе Предприятия, которое является ответственным за ненадлежащее обслуживание спорных сетей.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие по заявке Общества от 06.07.2022, содержащей гарантию оплаты, оказало последнему услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, о чем составлен акт выполненных работ от 06.07.2022 (том дела 1, лист 8).

Предприятие выставило Обществу счет от 06.07.2022 № 2340 на уплату 52 950 руб. за оказанные услуги, который последним не оплачен.

Претензией от 19.05.2023 № 1868/дз Предприятие уведомило Общество о наличии задолженности, которую просило погасить в добровольном порядке.

Неисполнение Обществом требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как указали суды, факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, которые документально не опровергнуты ответчиком; претензии по качеству и объему оказанных услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов в спорный период ответчиком не заявлялись.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что спорный земельный участок и находящаяся на нем канализационно-насосная станция не были включены в состав общего имущества собственников помещения МКД и не являются зоной ответственности Общества.

Отклоняя возражения Общества, суды указали, что акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между застройщиком (закрытым акционерным обществом «Стройпрогресс-Инвест») и Обществом в материалы дела не представлен.

Суды также сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2023 по делу № А2111952/2022, которым отказано в удовлетворении требований Общества о взыскании с Предприятия убытков, вызванных аварией, произошедшей 06.07.2022, в числе прочего по причине отсутствия доказательств наличия спорной канализационно-насосной станции на балансе Предприятия.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, с учетом установленных в рамках дела № А2111952/2022 обстоятельств пришли к выводу, что представленные документы подтверждают факт надлежащего оказания Предприятием услуг и отсутствие у Общества правовых оснований для отказа от их оплаты.

Поскольку доказательства своевременного внесения платы за оказанные услуги Обществом не представлены, суды правомерно удовлетворили требование Предприятия о взыскании 3079 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между застройщиком (закрытым акционерным обществом «Стройпрогресс-Инвест») и Обществом не имеет правового значения, поскольку предметом настоящего спора являются отношения по оказанию услуг, выполненных Предприятием по заявке Общества. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А21-8841/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Жукова

 В.К. Серова