Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113243/2024

14 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (194292, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. 8-Й ВЕРХНИЙ, Д. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 122, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2013, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ронстар" (199178, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ЛИНИЯ 10-Я В.О., Д. 25/42, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6-Н, КОМ. 1-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2021, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.09.2024;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ронстар" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 596 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 30.10.2024 в размере 262 рублей 32 копеек, с дальнейшим их начислением по дату погашения долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, против удовлетворения иска возражал, мотивированных возражений не представил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) был заключен договор разовый договор купли-продажи элементов системы вентиляции (Товар) на основании счета №9078 от 11.06.2024 г.

Договор купли-продажи был заключен путем выставления Ответчиком счета на сумму 228596,40 рублей (оферта) и его полной оплаты Истцом (акцепт) платежным поручением №378 от 26.06.2024 г.

Счет №9078 от 11.06.2024 г. не содержит условий ни о сроках передачи, ни о доставке Товара, следовательно, передача Товара должна была производиться на складе Ответчика на условиях самовывоза.

В разумный срок после перечисления предоплаты за Товар Истец не получил от Ответчика подтверждения о готовности Товара к передаче и уведомлением исх. б/н от 04.09.2024 г. предложил последнему передать Товар в 7-ми дневный срок.

Требование о передаче Товара было получено Ответчиком 17.09.2024 г. От передачи Товара Ответчик уклонился.

Истец направил Ответчику уведомление исх. б/н от 25.09.2024 г. с односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате предоплаты. От получения уведомления Ответчик уклонился, денежные средства Истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, действие разового договора купли-продажи Товара на основании счета №9078 от 11.06.2024 г. прекращено с 29.10.2024 г.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

После прекращения действия договора у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных в качестве предоплаты за Товар, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассчитанные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 г. по 30.10.2024 г. имеют размер 262 рубля 32 копейки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ронстар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" неосновательное обогащение в размере 228 596 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 30.10.2024 в размере 262 рублей 32 копеек, с дальнейшим их начислением с 31.10.2024 по дату погашения долга по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 443 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Володина И.С.