АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-14721/2021

«18» марта 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к закрытому акционерному обществу «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Александровка-Донская Павловского района  Воронежской области

о взыскании неустойки в размере 1 363 руб. 88 коп. 

с участием в деле третьего лица: Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №108 от 09.12.2021, диплом, паспорт, 

от ответчика: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

от третьего лица: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – Департамент имущества области, истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Родина» (далее по тексту – ЗАО «Родина» ответчик по делу) о взыскании 1 363 руб. 88 коп. пеней по договору аренды земельных участков (для сельскохозяйственного использования (производства) без торгов) от 05.06.2019 №5919-19/ сх за период с 17.11.2020 по 18.11.2020.

Представитель истца поддержал исковых требований.

ЗАО «Родина», согласно отзыву исковые требования не признает, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – УИЗО АГО г.Воронеж, третье лицо по делу).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 28.02.2022 до 05.03.2022 и с 05.03.2022 до 15.03.2022.

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 между Департаментом имущества области (арендодатель) и ЗАО «Родина» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков (для сельскохозяйственного использования (производства) без торгов) №5919-19/ сх, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимаем в пользование на условиях аренды земельные участки,  общей площадью 5455508 кв.м., с кадастровыми номерами 36:20:0000000:924, 36:20:6000005:31, 36:20:6000006:74, 36:20:0000000:926, 36:20:5700004:36,  расположенные по адресу: Воронежская область, Панинский район, (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи земельные участки переданы арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 25.06.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36:20:0000000:924-36/086/2019-3.

В соответствии с пунктам 2.3., 2.4. договора размер ежегодной арендной платы за участок составляет 1 363 877 руб. Арендная плата по Договору вносится Арендатором на соответствующий расчетный счет Управления федерального казначейства по Воронежской области по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Воронежской области (департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области). Расчетный счет 

<

***> в Отделение Воронеж г. Воронеж, БИК 042007001, ИНН 

<

***>, КПП 366601001, ОКТМО 20701000, КБК 83511105022020000120.

Согласно пункту 2.6. договора размер ежегодной арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке с учетом увеличения рыночной стоимости Участков не менее чем на 20 %. Рыночная оценка Участков проводится Арендодателем не чаще 1 раза в 5 лет в случае расчета арендой платы по настоящему Договору в соответствии с отчетом о рыночной оценке.

Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Воронежской области, утверждающих результаты государственной кадастровой оценки земель различных категорий в Воронежской области, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам использования и категориям арендаторов, в случае перевода земельных участков из одной категории в другую и изменения вида разрешенного использования земельных участков в случае расчета арендной платы по настоящему Договору на основании кадастровой стоимости земельного участка (пункт 2.7. договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендную плату за последующие годы аренды арендатор обязуется вносить равными частями дважды в год: не позднее                15 сентября и 15 ноября текущего года.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ЗАО «Родина» образовалась задолженность по пеням за период с 17.11.2020 по 18.11.2020 в размере 1 363 руб. 88 коп.

В связи с неуплатой ответчиком пеней в установленные сроки, Департамент имущества области обратился в Арбитражный суд Воронежской области о выдаче судебного приказа в отношении ЗАО «Родина» о взыскании 1 363 руб. 88 коп. пеней по договору аренды земельных участков (для сельскохозяйственного использования (производства) без торгов) от 05.06.2019 №5919-19/ сх за период с 17.11.2020 по 18.11.2020.

Поскольку до вынесения судебного приказа от ЗАО «Родина» поступили  возражения, определением суда от 19.01.2021 в удовлетворении заявления Департамента имущества области о выдаче судебного приказа отказано, что послужило основанием для обращения Департамента  в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом  7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок 4 арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом. 

Расчет арендной платы истцом произведен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного  постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, а также Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате аренды подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 4.4. договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой бюджета Воронежской области и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

В связи с изменением с 04.02.2020 постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках снесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размера неустойки, Департамент с указанной даты уменьшил размер пеней до 0,1% за каждый день просрочки.

На основании договора и положения истцом заявлено о взыскании с ответчика              1 363 руб. 88 коп. пеней за период просрочки оплаты с 17.11.2020 по 18.11.2020.

Применение  мер  гражданско-правовой  ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения обязательств.

Возражая против требований истца, ЗАО «Родина» считает неправомерным начисление пеней за спорный период, поскольку арендная плата по договору аренды земельных участков (для сельскохозяйственного использования (производства) без торгов) №5919-19/ сх от 05.06.2019 вносилась истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2020 №5689. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ответчика, поскольку как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 13.11.2020 №5689 перечислил арендную плату за 3 и 4 кварталы 2020 года указав неверный код бюджетной классификации (далее – КБК), в связи с чем денежные средства не были зачислены на КБК Департамента имущества области.

16.11.2020 Управление Федерального казначейства по Воронежской области направило в адрес Департамента имущества области запрос на выяснение вида и принадлежности платежа ЗАО «Родина», перечисленного платежным поручением от 13.11.2020 №5689.

Департаментом имущества области установлено, что совершенный платеж ЗАО «Родина» перечислен в счет оплаты договора аренды земельного участка от 05.06.2019 №5919-19/сх, связи с чем арендная плата по платежному поручению от 13.11.2020 №5689 зачислена на КБК Департамента имущества области лишь 19.11.2020.

Таким образом, требование Департамента имущества области о взыскании с ЗАО «Родина»  неустойки за период  с 17.11.2020 по 18.11.2020  заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования УИЗО АГО г.Воронежа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,614 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Родина» (с.Александровка Павловский район Воронежской область, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №6 по Воронежской области  14.11.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 05.12.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 363 руб. 88 коп. пеней по договору аренды земельных участков (для сельскохозяйственного использования (производства) без торгов) от 05.06.2019 №5919-19/ сх за период с 17.11.2020 по 18.11.2020.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Родина» (с.Александровка Павловский район Воронежской область, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №6 по Воронежской области  14.11.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                         М.С.Есакова