ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88128/2020

23 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.12.2020 г., ФИО2, дов. о 26.01.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на решение от 28 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7"

о признании права на досрочное исполнение обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техностроинжиниринг» обратилось с иском к ФГУП "ГВСУ № 7" о признании права на досрочное исполнение Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №7» обязательства перед ООО «Техностроинжиниринг» по выплате денежной суммы в размере 17.820.948 руб. 34 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года  в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 85-88).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 111-113).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Техностроинжиниринг»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение, которым признать право на досрочное исполнение Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №7» обязательства перед ООО «Техностройинжиниринг» по выплате денежных сумм в размере:  12.762.000 руб. 00 коп. (долга), 2.024.376 руб. 50 коп. (процентов), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019г. по делу А40- 210036/18-43-1616, исполнительного листа ФС №032865431 от 15.03.2019г.;  1.273.794,83 руб. (долга), 34.322,66 руб. (процентов), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-239781/18-14-1842 от 21.03.2019г, исполнительного листа ФС №032879408 от 21.03.2019г. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018г. ООО «Техностройинжиниринг» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Техностройинжиниринг» был утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019г. по делу А40- 210036/18-43-1616 с ФГУП «ГВСУ №7»  в пользу ООО «Техностройинжиниринг» были взысканы по договору 516187387292090942000000/249/ГУСДА/15 от 01.06.2015г. (идентификатор государственного контракта № 1516187387292090942000000/ДС-Т-41/14-1 от 27.03.2015г.) 14.786.376 руб. 50 коп., в том числе: 12.762.000 руб. (долга), 2.024.376 руб. 50 коп. (процентов), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные  с 31.08.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды. Выдан исполнительный лист на основании данного решения суда.3 А40-88128/20 Истцом указано на то, что за период с 31.08.2018 по 15.08.2019 сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 943 590,38 руб., а общая сумма долга ФГУП «ГВСУ №7» на 15.08.2019 составила 15 729 966,88 руб. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-239781/18-14-1842 от 21.03.2019 с ФГУП «ГВСУ №7» в пользу ООО «Техностройинжиниринг» по договору № 516187387292090942000000/490/ГУСДА/15 от 04.08.2015г. (идентификатор государственного контракта 1516187387292090942000000/ДС-Т-41/14-1 от 27.03.2015г.) были взысканы 1.308.117,49 руб., в том числе: 1.273.794,83 руб. (долга), 34.322,66 руб. (процентов), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные  с 06.10.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды. При этом истцом  было указано на то, что за период 06.10.2018г. - 15.08.2019г. сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 80.160,62 руб., общая сумма долга ФГУП «ГВСУ №7» на 15.08.2019 составляет 1.388.278,11 руб.  Кроме того, истец указал, что сумма долга по двум решениям суда составляет 17.820.948 руб. 34 коп., однако, до настоящего времени денежные средства на счет ООО «Техностройинжиниринг» не поступили. Конкурсным управляющим ООО «Техностройинжиниринг» было получено уведомление (№64/1468 от 21.04.20) о принятии решения о реорганизации ФГУП «ГВСУ №7» путем присоединения его к ФГУП «ГВСУ №14». В соответствии с п.7 ст.29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", кредиторы унитарного предприятия в течение тридцати дней с даты направления им уведомления или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о решении о реорганизации вправе в письменной форме потребовать прекращения или досрочного исполнения соответствующих обязательств унитарного предприятия и возмещения им убытков. В силу п.2 ст.60 ГК РФ, кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за  исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Таким образом, истец  на основании п. 2 ст. 60 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, правомерно  исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности в общем размере 16.094.493,99 руб., из которых  по делу А40-210036/18 в размере 14.786.376,50 руб. и по делу А40-239781/18 в сумме  1.308.117,49 руб. При этом истцом были получены исполнительные листы по указанным решениям. Письмом от 21.04.2020 №64/1468 ответчик уведомил истца о принятии решения о реорганизации в форме присоединения ФГУП «ГВСУ № 7» и ФГУП «ГВСУ № 15» к ФГУП «ГВСУ № 14». Вместе с тем, обязательство по оплате задолженности в размере 16.094.493,99 руб., установленное в рамках дел А40-210036/18 и А40-239781/18, вытекает из правоотношений, сложившихся в рамках договоров № 1516187387342090942000000/373-1/ГТСДА/15 от 09.07.2015 и № 1516187387292090942000000/249/ГУСДА/15 от 01.06.2015. Также названными решениями суд установил факт просрочки исполнения обязательства по оплате, таким образом, срок исполнения обязательства по оплате задолженности и процентов за пользование денежными средствами к моменту направления ответчиком в адрес истца уведомления о реорганизации являлся наступившим. Между тем, нормы, содержащиеся в ст.60 ГК РФ, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил, что следует из положений пункта 2 статьи 60 ГК РФ, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства. 

Таким образом, суд верно установил, что гражданское законодательство  не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступили, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №16246/12 по делу №А56-65460/2011). 

Более того, суд правильно отметил, что в силу п.2 ст. 58 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения его к другому юридическому лицу правопреемство наступает в силу закона. Права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к его правопреемнику в неизменном виде, изменяется лишь субъект, реализующий права и исполняющий обязанности после реорганизации, что не исключает возможности для истца в случае наличия претензий по исполнению обязательств обратиться за судебной защитой с иском к правопреемнику по завершении процедуры реорганизации. 

Кроме того, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что требования истца о признании права на досрочное исполнение Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №7» обязательства перед ООО «Техностроинжиниринг» по выплате денежной суммы в размере 17.820.948 руб. 34 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как истцом не была доказана невозможность исполнения решений суда на данный момент, тогда как указанными судебными актами было установлено наличие задолженности и истцу были выданы исполнительные листы. 

Довод истца о том, что суд неправомерно отказал в применении гарантий, предусмотренных ст.60 ГК РФ для кредиторов реорганизуемого юридического лица, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, поскольку  нормы ст.60 ГК РФ предусматривают гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступили, в связи с чем суд обоснованно установил, что за ООО «Техностройинжиниринг» не может быть признано право требования к ФГУП «ГВСУ №7» исполнения вышеуказанных обязательств, а также право на все дополнительные гарантии, предусмотренные ст.60 ГК РФ для кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Помимо указанного, суд правомерно отказал  и в принятии уточнений исковых требований истца, как противоречащих ст. 49 АПК РФ.

Таким образом,  с учетом вышеназванных обстоятельств суд в решении и постановлении пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае  не имеется  оснований полагать, что права истца были нарушены, а поэтому в удовлетворении иска было отказано, с чем в настоящее время  согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу № А40-88128/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья           А.И. Стрельников

Судьи:                                 Н.Н. Бочарова

                                                                                        М.П. Горшкова