ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

Дело №А65-20418/2021

г. Самара

28 июля 2022 года

11АП-7180/2022, 11АП-6455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) - представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ООО СК «Арсеналъ» и арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года по делу №А65-20418/2021 по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о взыскании с ФИО3 убытков в размере 24 492 438, 27 руб., и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Горизонт» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 38 321 054,96 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное управление механизированных работ-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017г. по делу №А65-20576/2016 ООО «Специализированное управление механизированных работ-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее – должник, ООО «СУМР-4»), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020г. завершено конкурсное производство в отношении должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.07.2021г. поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о взыскании с ФИО3 убытков, понесенных Управлением ФНС России по Республике Татарстан, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сумр 4» №А65-20576/2016, в размере 24 492 438, 27 руб. (вх38196).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021г. заявление принято к производству; привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,  ОАО «СК «Арсеналъ», ООО «Центральное страховое сообщества», ООО «СК ТИР», временная администрация ООО «РИКС», САУ СР «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021г. заявление Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 выделено заявление в отдельное производство для рассмотрения в порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ОАО «СК «Арсеналъ», ООО «Центральное страховое сообщество», ООО «СК ТИР», конкурсный управляющий ООО «РИКС» в лице Агентства по страхованию вкладов (адрес: 127994, г. Москва, ГСП-4), САУ СР «Дело», арбитражного управляющего ФИО5, СРО СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ» (адрес: 141008. 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021г. назначено основное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021г. в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой», г. Нижнекамск, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест», г. Нижнекамск, общество с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения», г. Нижнекамск, общество с ограниченной ответственностью «УМСиК», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой», Набережные Челны, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021г. производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021г. по делу № А65-20418/2021 прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.11.2021г. поступило исковое заявление ИП ФИО4 (ОГРНИП 307165108700018, ИНН 

<

***>), ООО «Горизонт», г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО3 убытков в размере 38 321 054,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021г. исковое заявление принято к производству, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ОАО «СК «Арсеналъ», ООО «Центральное страховое сообщества», ООО «СК ТИР», конкурсный управляющий ООО «РИКС» в лице Агентства по страхованию вкладов (адрес: 127994, г. Москва, ГСП-4), САУ СР «Дело», арбитражный управляющий ФИО5, СРО СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ» (адрес: 141008. 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело №А65-28222/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307165108700018, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков с делом А65-20418/2021 по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, (далее – ответчик), с присвоением делу №А65-20418/2021.

В суд поступило заявление ООО «Завод крупнопанельного домостроения», г. Нижнекамск, о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Завод крупнопанельного домостроения», г. Нижнекамск, о вступления в дело в качестве соистца отказано. Уточнение заявлений Федеральной налоговой службы, ИП ФИО4, ООО «Горизонт», г.Елабуга, принято. Заявления Федеральной налоговой службы, ИП ФИО4, ООО «Горизонт», г.Елабуга, удовлетворены. С арбитражного управляющего ФИО3, ИНН 

<

***>, в пользу федерального бюджета взыскано 12 859 058 (двенадцать миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч пятьдесят восемь) руб. 50 коп.; в пользу ИП ФИО4, ИНН 

<

***>, 2 830 875 (два миллиона восемьсот тридцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 33 коп.; в пользу ООО «Горизонт», г.Елабуга, ИНН 

<

***>, 2 306 639 (два миллиона триста шесть тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 16 коп. С арбитражного управляющего ФИО3, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета взыскано 112 982 (сто двенадцать тысяч девятьсот восемь две тысячи) руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 и  ООО СК «Арсеналъ» обратились с апелляционными жалобами. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года апелляционная жалоба ООО СК «Арсеналъ» принята к производству, судебное заседание назначено на 14 июня 2022 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июля 2022 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года рассмотрение апелляционной  жалобы отложено на 05 июля 2022 года. 

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 июля 2022 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022г. судебное разбирательство отложено на 21 июля 2022 г. на 14 час 05 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 июля 2022 г. представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае согласно уточненным требованиям Федеральная налоговая служба просит взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета 12 859 058 руб. 50 коп. убытков; ИП ФИО4 просит взыскать с ответчика 2 830 875 руб. 33 коп. убытков; общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», г.Елабуга, просит взыскать с ответчика 2 306 639 руб. 16 коп. убытков.

В своих апелляционных жалобах ООО СК «Арсеналъ» и арбитражный управляющий ФИО3 в обоснование заявленных требований указывают на то, что заявителями не доказан как сам факт причинения убытков ФИО3, так и совокупность оснований для взыскания убытков; конкурсным управляющим не мог быть причинен вред ИП ФИО4, так как на момент проведения торгов по продаже дебиторской задолженности он не являлся конкурсным кредитором должника; действия истцов по данному делу следует расценить как совершенные со злоупотреблением правом.

Также, в своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018г. по делу № А65-20576/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018г., в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и заключенного по ее результатам договора уступки прав (требований) от 30.10.2018г. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 отменено, заявления Федеральной налоговой службы по РТ и ООО «УК «ТСНХМ» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019г. по делу № А65-20576/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020г., в удовлетворении заявления отказано.

Также, арбитражным управляющим должника указано на то. что собранием кредиторов должника от 10.11.2017г. принято решение о продаже имущественных прав требований к дебиторам должника. Данное решение принято, в т.ч., кредиторами ООО «Управление механизации и строительства - К», г. Нижнекамск, и ООО «Жилстрой».

Истцы являются правопреемниками кредиторов, которые голосовали за реализацию прав требований должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями данными в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020г. Исковое заявление Федеральной налоговой службы поступило в суд 02.07.2021 г., исковое заявление ИП А.М. и ООО «Горизонт», г.Елабуга, поступило в суд 09.11.2021г. 

Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021г., которым была удовлетворена жалоба ФНС на действия (бездействие) ответчика, вступило в законную силу от 18.05.2021г. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, для подачи искового заявления не истек.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Как следует из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) ответчик исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в деле №А65-20576/2016 начиная с 04.04.2017г. (резолютивная часть решения) до 27.06.2019г. (резолютивная часть определения).

Также, как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-20576/2016 от 16.07.2018г. принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» ФИО3 (вх.15660).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018г. в качестве третьих лиц привлечены: ОАО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Центральное страховое общество», ООО «Страховая компания «Тит».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018г. в качестве третьих лиц привлечены: ИП ФИО6, ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018г. принята к производству жалоба общества с ограниченной ответственностью «КамТИЗИС» на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» ФИО3 (вх.30194).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019г. рассмотрение жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» (вх.15660) и жалобы общества с ограниченной ответственностью «КамТИСИЗ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» ФИО3 (вх.30194) объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019г. производство по жалобам приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020г. производство по жалобам возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Производство в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУМР-4» прекращено.

В удовлетворении жалобы ООО «КамТИЗИС» на действия конкурсного управляющего ООО «СУМР-4» ФИО3 отказано.

Производство по заявлению ООО «КамТИЗИС» о признании недействительной сделки по уступке прав, заключенной с ИП ФИО4, прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 03.12.2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 года в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Специализированное управление механизированных работ-4» на общую сумму 56 968 721,95 руб. и уступке прав требования ООО «Специализированное управление механизированных работ-4» на сумму 56 968 721,95 руб. путем их продажи, отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 вынесен запрет на внесение записи о ликвидации должника и исключении его из ЕГРЮЛ до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан жалобы УФНС по РТ, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «РИКС», ООО Экспертные технологии», арбитражный управляющий ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021г., в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об отложении судебного разбирательства отказано.

Уточнение жалобы Управления Федеральной налоговой службы по РТ принято.

Жалоба Управления Федеральной налоговой службы по РТ удовлетворена.

Признаны незаконными и причинившими убытки действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4», г. Нижнекамск, ФИО3, выразившиеся в реализации (выставлении на торги) дебиторской задолженности должника на общую сумму 56 968 721 руб. 95 коп. без принятия мер к ее взысканию.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4», г. Нижнекамск, ФИО3, выразившиеся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника на общую сумму 56 968 721 руб. 95 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021г. в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 по делу № А65-20576/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий указывает на необходимость применения в отношении ИП ФИО4 и ООО «Горизонт» правила принципа эстоппель. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15)). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

В соответствии с п.1ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцы, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, являющиеся правопреемниками кредиторов должника, не могут быть лишены права требования убытков. Договоры уступки прав требования, а также судебные акты о процессуальном правопреемстве ответчиком не оспаривались.

Кроме того, как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доказательства злоупотреблением правом истцами, ответчиком представлены не были.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: 

- факт наступления вреда;

- противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;

- вину причинителя вреда; - причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями;

- доказанность размера убытков.

Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков). Недоказанность в суде хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. 

Удовлетворяя жалобу ФНС на действия (бездействие) ответчика в рамках дела о банкротстве должника, суд сделал вывод, что ответчиком надлежащим образом анализ дебиторской задолженности проведен не был. При добросовестном исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий должен был принять меры по взысканию дебиторской задолженности должника на общую сумму в размере 56 968 721,95 руб., а не реализовывать ее на торгах. Довод ответчика о том, что, выставляя дебиторскую задолженность на торги, он действовал в соответствии с решением собрания кредиторов, судом был отклонен, поскольку на конкурсного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Довод об отсутствии в данном случае факта причинения убытков, с ссылкой на судебный акт об отказе в признании проведенных торгов недействительными, не может свидетельствовать об отсутствии убытков.

В своём заявлении ФНС России приводит проведенный ею анализ финансового состояния дебиторов. Ранее данный анализ был принят судом при удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и не опровергнут ответчиком.

Исходя из содержания данного анализа, состоявшихся судебных актов в отношении дебиторов должника, денежных средств, полученных в дальнейшем от дебиторов покупателями дебиторской задолженности, размер не взысканной и не дополученной дебиторской задолженности составляет 23 224 417,80 руб., в том числе: 18 630 289,36 руб. дебиторская задолженность ООО «УК Татспецнефтехиммонтаж», 2 779 251,95 руб. - ООО «КамТИСИЗ», 59 115,37 руб. - ООО «Арслан», 1 755 761,12 руб. -  ООО «Спецэнергомонтаж».

Убытки, связанные с оценкой и проведением торгов, которых бы не было в случае добросовестного поведения ответчика, составили в общем 64 504 руб.

Общий размер убытков, причиненных кредиторам должника, составил 23 288 921,80 руб. С учетом суммы, поступившей от реализации дебиторской задолженности в размере 2 221 905 руб. итоговый размер убытков составил 21 067 016,80 руб.

Общий размер убытков, причиненных кредиторам третьей очереди, с учетом задолженности по текущим платежам 1 очереди (вознаграждение арбитражных управляющих) составил: 21 067 016,80 руб. – 733 700 = 20 333 316,80 руб.; общий размер убытков с учетом оставшейся текущей задолженности и задолженности по второй очереди реестра требований кредиторов составил: 20 333 316,80 руб.- 5 975 908,04 руб. (оставшаяся текущая задолженность) – 3 976 494,45 руб. (задолженность по второй очереди реестра требований кредиторов) = 10 380 914,31 руб.

Общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составила 83 306 844,54 руб., в том числе 77 428 000,18 руб. основного долга.

Процент голосов от суммы основного долга составляют: Федеральной налоговой службы - 28 %, ИП ФИО4-27,27%, ООО «Горизонт» - 22,22%.

Размер убытков, подлежащих возмещению Федеральной налоговой службе составила: 59 775 908,04 руб. (оставшаяся текущая задолженность) + 3 976 494,45 руб.  (задолженность по второй очереди реестра требований кредиторов) + 2 906 656 руб. (исходя из доли голосов кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника)= 12 859 058,50 руб.

Размер убытков, подлежащих возмещению ИП ФИО4, составил 2 830 875,33 руб. (10 380 914,31 руб. * 27,27%). Размер убытков, подлежащих возмещению ООО «Горизонт», составил 2 306 639,16 руб. (10 380 914,31 руб. * 22,22 %).

Таким образом, размер взыскиваемых убытков и удовлетворенных требований не превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

Принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных в рамках настоящего дела, с учётом наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 вследствие которых конкурсным кредиторам были причинены убытки, а также принимая во внимание правовые позиции по аналогичным делам (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2022 г. № Ф06-13958/2021 по делу № А65-24359/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 01 сентября 2020 г. по делу № А53-16569/2015) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцами представлены допустимые и относимые доказательства наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года по делу №А65-20418/2021 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года по делу №А65-20418/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

Г.О. Попова