Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32793/2022

29 января 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» г. Челябинск,  ОГРН 

<

***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области о признании недействительным решения от 01.04.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность б/н от 28.11.2023, паспорт),   ФИО3 (доверенность б/н от 28.11.2023, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность № 05-1-04/015588 от 07.11.2023, служебное удостоверение),  ФИО5 (доверенность №05-1-04/001021 от 23.01.2024, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» г. Челябинск,  ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, ООО «Энергопрогресс») 05.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 01.04.2022 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- НДС в сумме  17 148 189 руб.;

- пени по НДС в сумме 10 562 884,82 руб.;

- налог на прибыль организаций в сумме 2 772 241 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 154 124,59 руб.;

- НДФЛ в сумме 1 633 470 руб.;

- пени по НДФЛ в сумме 7 068 794,71 руб.;

- страховые взносы в сумме 19 847 902,13 руб.;

- пени по страховым взносам в сумме 9 689 261,85 руб.;

- штраф по пункту 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов в сумме 4514,84 руб. (с учетом решения УФНС по Челябинской области);

- НДФЛ в сумме 12 463 350 руб. 

С 30.11.2023 Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с поставщиком ООО «Норд-бетон» и в отношении сделок по выполнению работ ООО СК «Альфа», ООО «Энергопрогресс» ИНН 

<

***>, ООО «Челспецснаб» налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товаров, выполнения работ данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

В части доначисления НДФЛ и страховых взносов налогоплательщик указывает, что факт выплаты дохода работникам во вменяемом налоговым органом размере документально не подтвержден. Общество указывает, что в виду наложения ареста на банковские счета вынуждено было выдавать работникам под отчет денежные средства с назначением выплаты заработной платы. В дальнейшем общество оформляло в бухгалтерском учете формальный возврат данных денежных средств в кассу общества без фактического возврата и их выдачу под отчет работникам уже из кассы, в обоснование чего ссылается на данные бухгалтерского учета и представленные работниками авансовые отчеты.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что в нарушение условий, предусмотренных подп. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщиком оформлен документооборот с указанными контрагентами при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений. 

В отзыве инспекция также отклонила доводы заявителя по НДФЛ и страховым взносам, указав, что обществом выплата доходов осуществлялась в размере выше, чем было указано в отчетности, что подтверждается показаниями работников, превышением средней заработной платы по отрасли над заявленными обществом доходами работников, представлением в подтверждение использования данных денежных средств работниками авансовых отчетов не подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, ведением фиктивной бухгалтерии, согласно которой общество оформляло в бухгалтерском учете формальный возврат данных денежных средств в кассу общества без фактического возврата и их выдачу под отчет иным работникам уже из кассы, а также использование для иных расчетов.

В отношении представленных обществом авансовых отчетов подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, налоговый орган ссылается на то, что суммы по данным отчетам соответствует заявленным обществом реальным расходам по выданным под отчет денежным средствами, которые были приняты инспекцией как документально подтвержденные.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергопрогресс» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 30.12.2020 № 15-25, дополнение №11  от 25.08.2021  к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 01.04.2022 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в сумме 17 148 189 рублей, налог на прибыль в сумме 2 772 241 рублей,  НДФЛ в сумме 1 633 470 рублей, страховые взносы в сумме 19 847 902,13 рублей, соответствующие пени, штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того инспекцией установлено излишнее исчисление налога на прибыль организаций в сумме 104 091 рублей, а также неправомерное не удержание  и не перечисление налоговым агентом НДФЛ в бюджет в сумме 12 463 350 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 20.07.2022 №16-07/004451, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части штрафа по п. 1 статьи 126.1 НК РФ в сумме 4042,97 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов в сумме 13 544,51 рублей, в остальной части утверждено. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для доначисления НДС в сумме 17 148 189 рублей, налога на прибыль организаций в размере 2 772 241, соответствующих штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужил вывод инспекции о фиктивном характере сделок по поставке товара заявленным контрагентом ООО «Норд-бетон», а также по выполнению работ заявленными контрагентами ООО СК «Альфа», ООО «Энергопрогресс» ИНН 

<

***>, ООО «Челспецснаб», осведомленности о данных фактах налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из материалов проверки в 2016-2018 годах ООО «Энергопрогресс» выполняло пусконаладочные и электромонтажные работы на объектах заказчиков: ООО «Сибирь-инжиниринг», ПАО «Гайский ГОК», ООО «Снэма-Сервис», АО «Интертехэлектро», ООО «Прософт-системы», ООО «Курганский завод комплексных технологий, ЗАО «НПФ Энергосоюз» как самостоятельно, так и с привлечением субподрядчиков с использованием собственных и давальческих материалов.

Согласно представленным документам для выполнения работ (электромонтажных работ) заказчику ООО «Снэма-Сервис» при строительстве Завода сжиженного газа, принадлежащего ОАО «Ямал СПГ», обществом привлечены субподрядчики ООО СК «Альфа» (договор субподряда от 17.05.2017 №48) и ООО «Энергопрогресс» ИНН 

<

***> (договор субподряда от 27.04.2018 №44/ЭП). 

Субподрядчик ООО «Энергопрогресс» ИНН 

<

***> также привлечен Обществом для строительства объектов в г. Тюмени и г. Кургане (договоры подряда от 12.03.2018 № 35/ЭП, от 04.04.2018 № 38/ЭП).

В свою очередь для выполнения работ в рамках договоров от 12.03.2018 №35/ЭП, от 04.04.2018 №38/ЭП ООО «Энергопрогресс» ИНН 

<

***> привлекает контрагента ООО «Челябстройпром».

В ходе проверки реальности выполнения работ спорными субподрядчиками ООО СК «Альфа» и ООО «Энергопрогресс» ИНН 

<

***> Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

На основании анализа договоров, заключенных между ООО «Снэма-Сервис» (заказчик работ) и ООО «Энергопрогресс», а также между Обществом и ООО СК «Альфа», ООО «Энергопрогресс» ИНН 

<

***>, Инспекцией установлено, что работы на объекте Заказчика ООО «Снэма-Сервис» передаются в полном объеме в субподряд ООО СК «Альфа» при этом Общество получило минимальную прибыль (7,01%) от суммы договора с ООО «Снэма-Сервис».

ООО СК «Альфа» и ООО «Энергопрогресс» ИНН 

<

***> обладают признаками «технических» организаций.

В ООО «Энергопрогресс» ИНН 

<

***> отсутствовали какие-либо сотрудники.

Кроме того, ОО «Энергопрогресс» ИНН 

<

***> является подконтрольной организацией Обществу, поскольку руководитель ООО «Энергопрогресс» ИНН 

<

***> ФИО6 является должностным лицом проверяемого налогоплательщика. Также установлено совпадение IP-адресов проверяемого налогоплательщика и ООО «Энергопрогресс» ИНН 

<

***>, что свидетельствует о том, что сдача отчетности, операции по расчетному счету были подконтрольны одному лицу.

Согласно анализу расчетных счетов ООО СК «Альфа» и ООО «Энергопрогресс» ИНН 

<

***> отсутствуют расходы на приобретение субподрядных услуг, оплаты по гражданско-правовым договорам физическим лицам.

Передача работ от ООО «Энергопрогресс» ИНН 

<

***> субподрядчику ООО СК «Альфа» носила формальный характер, оплата за выполненные работы от ООО «Энергопрогресс» ИНН 

<

***> в адрес ООО СК «Альфа» отсутствует.

Обществом не погашена кредиторская задолженность перед ООО «Энергопрогресс» ИНН 

<

***> и ООО СК «Альфа».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Альфа»установлено, что полученные от ООО «Энергопрогресс» денежные средства в дальнейшемнаправлялись ООО СК «Альфа» на закупку продовольственных товаров, досок, стекла, зеркал и других товаров.

Из протокола допроса руководителя ООО СК «Альфа» ФИО7 следует, что всеми работами на Ямале занимался ФИО8 

В ходе допроса ФИО8 указал, что имея с собой 2 млн. руб. от руководителя ООО СК «Альфа», он нашел в п. Сабетта людей, способных выполнить работы на объекте «Комплекс» электромонтажных работ по модулю ССВ-020», профессиональные навыки и умения проверял опытным путем, «на глаз». 

Вместе с этим, Инспекцией установлено, что ФИО8 и Общество уже связывали деловые отношения – в 2016 году он работал в Обществе по договору гражданско-правового характера. Также ФИО8 осуществлял свою деятельность в Обществе в 2017 году. Также в обществе в тот же период  работал сын ФИО8 – ФИО9, который ездил в командировки в п. Сабетта.

Также на данный объект, несмотря на его полную передачу его в субподряд ООО СК «Альфа», ездило значительное количество квалифицированных сотрудников Общества. Общество само направляло в 2017 – 2018 годах в п. Сабетта в организацию ООО «Снэма-Сервис» своих работников для выполнения работ на объекте, что подтверждает факт выполнения работ самостоятельно налогоплательщиком.

Согласно пояснениям, представленным ООО «Снэма-Сервис» (заказчик работ), работы на объекте были выполнены непосредственно самим Обществом. По условиям договора субподряда от 01.04.2017 №П-12/1 Общество должно было согласовывать всех своих привлекаемых субподрядчиков, а также представителей субподрядчиков, однако, документы, подтверждающие такое согласование, не представлены.

В ходе допроса сотрудников Общества, осуществлявших работы в ЯНАО, п. Сабетта, были получены пояснения, что ООО СК «Альфа» они не знают, также не знают ФИО8 При этом количества работников Общества было достаточно для самостоятельного выполнения работ на строительных объектах в ЯНАО.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что работы в г. Кургане и г. Тюмени (условиями договора подряда от 12.03.2018 № 35/ЭП предусмотрено выполнение работ силами и средствами субподрядчика) осуществлялись не ООО «Энергопрогресс» ИНН 

<

***>, а силами самого Общества ввиду формальности сделки между ООО «Энергопрогресс» ИНН 

<

***> и ООО «Челябстройпром» (субподрядчик, которому в дальнейшем ООО «Энергопрогресс» ИНН 

<

***> работы переданы на исполнение). При этом подконтрольный подрядчик ООО «Энергопрогресс» ИНН 

<

***> не произвел оплату ООО «Челябстройпром» за выполненные работы, в свою очередь.

Также инспекцией установлено, что общество направляло значительное количество своих работников в командировку в г. Тюмень и в г. Курган.

Для выполнения работ на объекте ООО «Сибирь-инжиниринг» и ПАО «Гайский ГОК» Обществом привлечен субподрядчик ООО «Челспецснаб» (договор от 12.09.2016 №12/09).

В ходе проверки реальности выполнения работ спорным субподрядчиком ООО «Челспецснаб» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Челспецснаб» обладает признаками «технической» организации. Согласно сведениям 2-НДФЛ у ООО «Челспецснаб» отсутствуют работники в 2016-2018 годах.

Согласование субподрядчика для выполнения работ на объекте ПАО «Гайский ГОК» являлось необходимым условием выполнения договора с заказчиком. Однако, заказчиком ПАО «Гайский ГОК» представлен ответ о том, что фактическим исполнителем работ являлся ООО «Энергопрогресс», субподрядная организация ООО «Челспецснаб» не согласовывалась.

Также ООО «Сибирь инжиниринг» представлен отчет о ходе выполнения работ на объекте заказчика. Сведения об ООО «Челспецснаб» в отчете не содержатся, отражена информация о выполнении работ сотрудниками общества.

Заказчик ООО «РН-Ванкор» (для которого ООО «Сибирь инжиниринг» выполнялись работы) предоставил список сотрудников, в котором не содержатся сведения о работниках ООО «Челспецснаб», отражены сведения о работниках Общества

Выполнение работ сотрудниками Общества подтверждено командировочными удостоверениями о поездке на объекты.

Общество передало на выполнение ООО «Челспецснаб» 80% стоимости работ на объекте ООО «Сибирь-инжиниринг». В результате анализа и сверки представленных актов выполненных работ установлено, что виды и объемы работ полностью совпадают, при выполнении работ использованы одни и те же материалы и по одной и той же цене.

С учетом приведенных налоговым органом обстоятельств, суд приходит к выводу, что со спорным контрагентом умышленно создан фиктивный документооборот, опосредующий выполнение подрядных работ ООО «Челспецснаб», ООО «Энергопрогресс» ИНН 

<

***> и ООО СК «Альфа», с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем «заключения» фиктивных договоров с «техническими» организациями.

Вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов технических организаций с целью получения права на вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, в то время как работы фактически выполнялись силами общества либо неофициально привлеченными работниками без оформления договорных отношений, а не организациями  ООО «Челспецснаб», ООО «Энергопрогресс» ИНН 

<

***> и ООО СК «Альфа»,  от имени которых были оформлены документы.

На данный вывод указывают факты направления значительного количества работников общества (строительных специальностей) на спорные объекты, переданные полностью в субподряд спорным организациям, обоснование чему заявителем не приведено.

Также данный вывод подтверждается отсутствием согласования спорных контрагентов с заказчиками, отсутствием работников данных организаций в списках на пропуска, отсутствием у данных организаций работников и расходов на найм субподрядных организаций или работников по гражданско-правовым договорам, а также пояснения работников самого налогоплательщика, которые не знают данные субподрядные организации, исполнительской документацией на объектах, в которой отсутствует упоминание спорных контрагентов или его работников. 

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда с ООО «Челспецснаб», ООО «Энергопрогресс» ИНН 

<

***> и ООО СК «Альфа»,  в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль по документам указанных организаций.

Суд критически относится к объяснениям ФИО8, согласно которым он, имея с собой 2 млн. руб. от руководителя ООО СК «Альфа», нашел в п. Сабетта людей, способных выполнить работы, поскольку, во-первых  ФИО8 имеет отношении к обществу (являлся его работником, является отцом работника общества), а во-вторых, работники общества не слышали о ФИО8 при выполнении работ.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, отсутствие фактов приобретения контрагентами ТМЦ, необходимых для выполнения работ, неисчисление заявленными контрагентами налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических организаций.

Намеренное отражение должностными лицами заявителя в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с о спорными контрагентами носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данными организациями для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

В целом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умысле налогоплательщика на создание фиктивного документооборота с участием «технической» компании с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений, в связи с чем правовые основания для проведения налоговой реконструкции в данном случае отсутствуют.

Также согласно представленным документам, между ООО «Энергопрогресс» (покупатель) и ООО «Норд-бетон» (поставщик) заключен договор поставки от 28.09.2017 №24, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и в сумме, указанной в счетах (счетов-фактур) поставщика. Доставка товара осуществляется по согласованию сторон: силами поставщика или покупателя (п. 1.3 договора). Датой поставки товара и датой возникновения у покупателя права собственности на товар является дата оформления товарной накладной, подписанной уполномоченными на отпуск и получения товара представителями сторон (п. 1.4 договора). Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет.

Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Норд-бетон» возможности поставки спорных ТМЦ в виду отсутствия их закупа. При анализе поставщиков ООО «Норд-бетон» не установлены лица, осуществлявшие поставку спорных ТМЦ. ТМЦ, указанные в документах поставщиков ООО «Норд-бетон», полученные в ходе встречных проверок, не относятся к спорной номенклатуре.

Инспекцией не установлено дальнейшее использование товаров, приобретенных по документам у ООО «Норд-бетон» в деятельности общества. Так инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Энергопрогресс» отражало стоимость материалов на счете 10 «Материалы» и осуществляло их списание на счет учета затрат на производство (20 счет), общехозяйственных расходов (26 счет). Затем суммы затрат на материалы списаны в расходы на счет 90 «Продажи», что подтверждается отсутствием остатков по счетам 20, 26 по соответствующей статье затрат.

Между тем согласно актам выполненных работ большая часть ТМЦ (68 номенклатурных позиций стоимостью 8 728 355,51 руб.), приобретенных от ООО «Норд-бетон», не предъявлена заказчикам в виде стоимости материалов, использованных для выполнения работ на объектах.

Суммы налога на прибыль организаций ООО «Норд-бетон» согласно данным налоговых деклараций составляют минимальные значения, доли налоговых вычетов по НДС приближены к 100%. При этом сумма налога минимизирована налоговыми вычетами контрагентов, имеющих признаки проблемных и не формирующих источники возмещения НДС из бюджета.

Расчет с контрагентов в безналичном порядке обществом не произведен. Согласно представленным документам оплата ТМЦ на сумму 11 185 430 рублей произведенаденежными средствами, выданными из кассы организации в подотчет руководителю ФИО10 Между тем инспекцией установлено и заявителем признано в ходе рассмотрения дела в суде, что фактических возврат денежных средств от работников в кассу организации не осуществлялся, соответственно, денежные средства на момент выдачи их ФИО10 в кассе заявителя отсутствовали и не могли быть выданы в подотчет.

Не отражение в бухгалтерской отчетности контрагента активов, возникших от получения наличных денежных средств от ООО «Энергопрогресс», также указывает на нереальность расчетов, фиктивность документооборота (ООО «Норд-бетон» не отражена в упрощенной бухгалтерской отчетности сумма полученных наличных денежных средств от ФИО10 в размере 11 185 430 руб.). Сведений о зачислении данной суммы на расчетный счет ООО «Норд-бетон» не установлено.

Налоговым органом опровергнут факт доставки товаров в адрес Общества. Так в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлены транспортные накладные, в которых перевозчиком значится ООО «Норд-бетон», получателем – ООО «Энергопрогресс», однако, транспортные средства, указанные в них, либо не существуют, либо по своим техническим характеристикам не могут перевозить заявленный вес груза.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки на основании вышеизложенных фактов сделан вывод о нереальности сделки между налогоплательщиком и ООО «Норд-бетон», создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС  и расходов по налогу на прибыль на основании первичных бухгалтерских документов данной организации.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленным контрагентом ООО «Норд-бетон» по поставке ТМЦ, фиктивности представленного в подтверждение расходов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет налогов.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, отсутствие фактов приобретения контрагентом спорных ТМЦ, недоказанность факта оплаты налогоплательщиком спорного товара, неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических взаимозависимых организаций, фиктивность списания спорных материалов, в отсутствие доказательств реального использования товаров в хозяйственной деятельности, что повлекло искажение бухгалтерского учета, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорного контрагента, отсутствие необходимости закупа товара у спорных контрагентов, в виду установления факта закупа аналогичного товара у реальных контрагентов.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии факта поставки спорного товара ООО «Норд-бетон» и его использовании в хозяйственной деятельности заявителя.

Соответственно позиция, о необходимости определения размера расходов на налогу на прибыль и вычетов по НДС расчетным методом в данном случае не применима, поскольку данный подход применяется только, если при проведении проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций.

В данном случае, инспекцией установлено, что спорный объем товара фактически у заявленного контрагента не приобретался, не мог им быть поставлен, не использовался в хозяйственной деятельности налогоплательщика, не перевозился и не оплачен заявителем. 

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет расходов и вычетов по НДС от лица ООО «Норд-бетон», исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС. 

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Кроме того, обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ), чего в данном случае ООО «Норд-бетон» выполнено не было.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены расходы и вычеты по НДС по приобретению товаров у ООО «Норд-бетон».

Основанием для доначисления страховых взносов (за 2017-2018 годы в сумме 19 847 902,13 руб. (в том числе по дополнительному тарифу – 303 808,45 рублей), что привело к завышению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017-2018 годы и излишнему начислению налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы в сумме 104 091 руб., а также образованию убытка в размере 33 523 408,0 руб. (в том числе за 2017 год - 6 618 577,0 руб., за 2018 год - 26 904 831,0 руб.), а также вменения обществу неправомерного неудержания и неперечисления налоговым агентом НДФЛ за 2016-2018 годы в общей сумме 12 463 350,0 рублей, послужило установление в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об умышленном искажении ООО «Энергопрогресс» данных о фактах хозяйственной жизни путем создания  формального документооборота, направленного на сокрытие реального размера оплаты труда, выплачиваемой сотрудникам Общества в 2016 -2018 годах.

Согласно представленным ООО «Энергопрогресс» справкам по форме №2-НДФЛ численность сотрудников Общества в 2016 году составляла 189 человек, в 2017 году – 285 человек, 2018 году – 199 человек.

Из материалов проверки следует, что в 2016-2018 годах ООО «Энергопрогресс» выплачивало работникам заработную плату на карточные счета в размерах, превышающих заработную плату, учтенную для целей обложения НДФЛ и страховыми взносами. В части этого превышения выплаты не облагались страховыми взносами, а также с них не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в бюджет НДФЛ.

Проверкой установлено, что Общество исчисляло и уплачивало НДФЛ и страховые взносы с части заработной платы своих сотрудников, размер которой значительно меньше средней заработной платы не только по Челябинской области, но и по отрасли.

При этом размер фактически выплаченной по расчетным счетам заработной платы в 2 - 3 раза превышает размер учтенной обществом для целей налогообложения заработной платы работникам.

Для сокрытия неуплаты (недоплаты) НДФЛ и страховых взносов за 2016-2018 годы Общество оформляло кассовые документы о возврате работниками  излишне выплаченной заработной платы в кассу общества.

Такой «возврат» оформлен в общества 3191 раз в отношении 264 человек на сумму 95 936 883 рублей, «возвраты» оформляются ежемесячно, то есть на регулярной основе в отношении большинства сотрудников, что не может свидетельствовать о разовых случаях ошибочной выплаты заработной платы.

«Возврат» денежных средств в кассу документально оформляется в этот же день либо через 2-3 дня после выплаты аванса и (или) заработной платы. При этом работники, которым была выплачена на расчетный счет заработная плата, в момент «возврата» денежных средств в кассу находились в удаленных командировках, соответственно не могли осуществить фактический возврат денежных средств в кассу предприятия.

Установлены также факты оформления «возврата» денежных средств в кассу при наличии задолженности работодателя по выплате заработной платы.

Суммы денежных средств, оформленные как «возврат» ошибочно выплаченной заработной платы, отличаются в зависимости от должности. Наибольшие суммы «возвратов» производятся по сотрудникам, занимающим руководящие должности, что указывает на наличие зависимости от выполняемой трудовой функции размера выплачиваемого работодателем вознаграждения

Далее, «возвращенные» наличные денежные средства оформлялись как выданные в подотчет также через кассу, но зачастую иным лицам (58% от сумм возвращенной «ошибочно» выданной заработной платы), в остальной части «возвращенные» в кассу денежные средства оформлялись как выплаченные из кассы в виде возвратов «займов» аффилированным лицам либо как израсходованные на хозяйственные операции, которые реально не осуществлялись и оформлялись с техническими организациями (как указывалось выше согласно представленным документам оплата ТМЦ на сумму 11 185 430 рублей с ООО «Норд-бетон» произведена денежными средствами, выданными из кассы организации в подотчет руководителю ФИО10).

Кроме того, установлено, что оформление выдачи в подотчет осуществлялось в отношении только части (58%) сумм возвращенной «ошибочно» выданной заработной платы.

Согласно допросам и пояснениям, полученным от сотрудников ООО «Энергопрогресс», из 45 сотрудников Общества, представивших информацию в отношении фактов ошибочного перечисления заработной платы:

71,1% - указали, что ошибочные перечисления заработной платы и её возврат в кассу не производились. При этом большинство сотрудников Общества указали, что уровень получаемой заработной платы значительно превышает заработную плату, отраженную в налоговых и бухгалтерских регистрах, а также справках 2-НДФЛ;

8,9% - не дали однозначного ответа, так как не помнят;

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные физическим лицам с назначением платежа «заработная плата» и в последующем оформленные, как «излишне перечисленные», являлись фактически оплатой за выполненную работу, обществу не возвращались работниками и использовались ими в личных целях, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счетам физических лиц, предоставленных банками по запросам налогового органа по всем открытым за проверяемый период счетам на имя физических лиц.

В дальнейшем подотчетные денежные средства списываются с работников без оправдательных документов (чеков, билетов, счетов-фактур и т.д.) на основании служебных записок. При этом списание сумм с подотчета работников организации без соответствующего документального подтверждения носит системный характер и не связано с отдельными фактами утери или порчи документов.

Факты систематического списания с подотчета работников денежных средств на основании служебных записок, не соответствующих требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, закрепление такого метода учета расходов приказами Общества свидетельствуют об умышленных действиях со стороны ООО «Энергопрогресс» по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

В силу статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в том числе в рамках трудовых отношений.

В пункте 1 статьи 421 НК РФ определено, что база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с пп. пп. 1, 6 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 НК РФ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виду занижения подлежащих уплате страховых взносов с выплаченного неофициально работникам вознаграждения (заработной платы). 

Вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание фиктивного документооборота по выплате сотрудникам заработной платы в более высоком размере, чем это отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности общества.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции, в том числе фиктивных договоров, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих лишь документальное движение денежных средств, не сопровождающееся реальными хозяйственными операциями.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

Исходя из данных обстоятельств суд приходит к выводу, что денежные средства работниками общества фактически в кассу не возвращались, использовались на личные нужды, соответственно являются их доходами в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Суд отклоняет доводы общества о том, что, исходя из сведений бухгалтерского учета, работникам выдавались денежные средства под отчет, что подтверждается авансовыми отчетами, поскольку по результатам проверки налоговым органом сделан вывод о формальности документооборота и учета кассовых операций на основе совокупности собранных доказательств. Следовательно, данные бухгалтерского учета операций с наличными денежными средствами, с подотчетными суммами в разрезе каждого физического лица не являются достоверными доказательствами фактов хозяйственной жизни Общества и не могут быть приняты в опровержение выводов налогового органа.

Ссылки общества на представленные работниками авансовые отчеты, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами также не опровергают выводу инспекции, поскольку обществом таких отчетов было представлено за проверяемый период на сумму порядка 106  млн. рублей, что соответствует сумме заявленных обществом расходов, в подтверждение которых были представлены данные отчеты, и которые были приняты инспекцией в качестве документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль.

Судом отклоняются ссылки общества на представленные им в суд авансовые отчеты, составленные на основании служебных записок работников, без первичных оправдательных бухгалтерских документов, поскольку все факты хозяйственной жизни в соответствии с законодательством о бухгалтерском учета должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, которые являются обязательным условием подтверждения осуществления соответствующих расходов. Соответственно в отсутствие таких первичных документов суд не может признать подтвержденным факт использования работниками денежных средств, полученных от общества в качестве заработной платы, на нужды общества. Тем более, что сведениями со счетов физических лиц не подтверждается направление работниками полученной заработной платы на оплату ТМЦ, работ, услуг в интересах общества или снятие заявленных сумм с банковских счетов для расчётов в наличном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным доначисление инспекций страховых взносов  и НДФЛ с полной суммы, выданной работникам по расчетным счетам заработной платы (с разницы, между размером фактически выплаченной каждому работнику заработной платой и заработной платой, учтенной обществом в целях исчисления НДФЛ и страховых взносов, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства достоверно подтвердили факт выплаты заработной платы в объеме превышающем учтенные обществом суммы, а также опровергли приводимые обществом доводы о предоставлении данных денежных средств под отчет, соответственно решение инспекции в части доначисления страховых взносов в сумме 19 847 902,13 руб. (в том числе по дополнительному тарифу – 303 808,45 рублей), что привело к завышению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017-2018 годы и излишнему начислению налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы в сумме 104 091 руб., а также образованию убытка в размере 33 523 408,0 руб. (в том числе за 2017 год - 6 618 577,0 руб., за 2018 год - 26 904 831,0 руб.), а также вменения обществу неправомерного неудержания и неперечисления налоговым агентом НДФЛ за 2016-2018 годы в общей сумме 12 463 350,0 рублей не подлежит отмене.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанным спорным контрагентом, умышленно создал данный документооборот, а также создал фиктивный документооборот с целью занижения налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам, единственной целью документального оформления первичных бухгалтерских документов являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налоговых правонарушений.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для признания его недействительным в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.   

 

Судья                                                                                 А.В. Архипова