ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12071/2023

20 ноября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   20 ноября 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от Колас Игориса – ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2022 № 82/102-н/82-2022-2-694, 

-от ФИО3 - ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2023 № 82/102-н/82-2023-1-358, 

- от Государственного Совета Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности от 16.11.2023 № 28-50/889,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колас Игориса на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2024 года по делу № А83-12071/2023, принятому по заявлению Колас Игориса к Государственному Совету Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Интур Ялос", Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Министерство курортов и туризма Республики Крым, о признании постановления от 03.02.2023 № 1597-2/23 незаконным в части п. 278,

установил:

Колас Игорис (далее – заявитель, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным и отмене постановления Государственного Совета Республики Крым от 03.02.2023 № 1597-2/23 «О внесении изменений в постановлении Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее – Постановление № 1597-2/23), а именно в части дополнения Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» пунктом 278. 

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Интур Ялос», Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Министерства курортов и туризма Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано Колас Игоресом в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению апеллянта, оспариваемый пункт постановления не соответствует положениям Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет субъекту Российской Федерации - Республике Крым, осуществлять собственное правовое регулирование гражданско-правовых отношений, предоставив Государственному Совету Республики Крым возможность прекращать своим постановлением  возникшее на законных основаниях у ООО «Интур Ялос» право частной собственности на недвижимое имущество и закреплять право собственности субъекта Российской Федерации на такое имущество. Более того, включение спорного имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, основано на предположениях о причастности ООО «Интур Ялос» или ФИО5 как его единственного участника к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма).

Нарушение процесса апеллянт усматривает в необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления об уточнении требований в части их дополнения требованием о признании недействительным подпункта 1) пункта 1 постановления Госсовета РК от 18.10.2022 № 1417-2/22,  полагая, что измененные требования не являются новыми, взаимосвязаны, в том числе и целью, с первоначально оспариваемым постановлением, в силу чего суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии измененных требований.

Апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, соответствующая информация размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совмин Республики Крым заняли одинаковую правовую позицию, которая сводится к законности судебного решения и необоснованности апелляционной жалобы, поскольку оспариваемое постановление принято в пределах компетенции Госсовета РК и фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему спорное имущество. 

В итоговом судебном заседании 06 ноября 2024 года представитель ФИО5 просил апелляционную жалобу удовлетворить и отменить судебное решение с последующим удовлетворением заявленных требований. 

Позицию апеллянта поддержал и представитель ФИО3

Представитель Госсовета РК поддержала несогласие с приведенными в жалобе доводами, просила судебное решение оставить без изменения, подчеркивая неправильный способ защиты нарушенного права, избранный  заявителем при обращении в суд в порядке  главы 24 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Также в суде апелляционной инстанции представителем ФИО5 заявлено и поддержано в заседании  ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Хлеб-Соль», являющегося единственным участником аукциона, связанного с реализацией спорного имущества. В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что в случае удовлетворения заявленных требований, Республика Крым в силу ст. 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от 31 июля 2014 г. № 38-3PK утратит право собственности, в том числе, на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

...> д. ЗА, отсюда учитывая  обстоятельства завершения процедуры продажи спорного имущества на торгах, соответствующий договор купли-продажи спорного имущества будет заключен с единственным участником аукциона - ООО «ХЛЕБ-СОЛЬ» в течение 10 (десяти) дней с момента размещения на официальном сайте торгов протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, что и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов указанного общества  оспоренным постановлением Госсовета РК.

Госсовет РК и Совмин РК в соответствующих пояснениях возразили относительно удовлетворения данного ходатайства и привлечения ООО «Хлеб-Соль» к участию в настоящем деле, исходя из его фактических обстоятельств, предмета требований и избранного заявителем способа защиты. Заинтересованные лица полагают, что непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Хлеб-Соль», приобретающего спорное имущество, включенное в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, не является безусловным основанием для отмены по настоящему делу состоявшегося решения суда по правилам частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ. Кроме того, в рамках заявленных требований о правах и обязанностях ООО «Хлеб-Соль» решение не принималось, из текста решения Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2024 года следует, что ООО «Хлеб-Соль» никаких прав или обязанностей не приобрело.

Исходя из диспозиции статьи 51 АПК РФ, которая согласуется с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по дан ному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора. Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вопреки указанным   ФИО5 в ходатайстве мотивам  привлечения ООО «Хлеб-Соль», судебной коллегией не установлено нарушение процессуальных закона. Кроме того, как непосредственно указывает заявитель,  аукцион и все последствия, связанные с его проведением, осуществлены уже после принятия Арбитражным судом Республики Крым решения по настоящему делу. Учитывая изложенное, и принимая во внимание  требования статьи 51 АПК РФ, а также разъяснении, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума,  оснований полагать, что решением по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «Хлеб-Соль», в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не установлены, доказательств обратного ФИО5, с учетом предмета заявленного спора, не представлено. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ. 

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 03.02.2023 №1597- 2/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (Далее – Постановление № 1597-2/23), а именно, в Приложение к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» - Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым,  внесено дополнение, в том числе в виде пункта 278 следующего содержания: 

«278. Движимое и недвижимое имущество ООО «Интур Ялос», в том числе имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

 ? нежилое помещение площадью 42,2 кв.м, кадастровый номер 90:25:010106:3499; 

? нежилое помещение площадью 31,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:010106:3500; ? нежилое помещение площадью 38,1 м, кадастровый номер 90:25:010106:3501; 

? нежилое помещение площадью 41,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:010106:3507; 

? нежилое помещение площадью 36,8 кв.м, кадастровый номер 90:25:010106:3508;

 ? нежилое помещение площадью 36,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:010106:3509; 

? нежилое помещение площадью 36,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:010106:3510; 

? нежилое помещение площадью 37,6 кв.м, кадастровый номер 90:25:010106:3511; 

? нежилое помещение площадью 40,1 кв.м, кадастровый номер 90:25:010106:3544; 

? нежилое помещение площадью 49,9 кв.м, кадастровый номер 90:25:010106:3545; 

? нежилое помещение площадью 40,1 кв.м, кадастровый номер 90:25:010106:3546; 

? нежилое помещение площадью 38,6 кв.м, кадастровый номер 90:25:010106:3547; 

? нежилое помещение площадью 38,6 кв.м, кадастровый номер 90:25:010106:3548; 

? нежилое помещение площадью 35,8 кв.м, кадастровый номер 90:25:010106:3549;

 ? нежилое помещение площадью 37,2 кв.м, кадастровый номер 90:25:010106:3550; 

? нежилое помещение площадью 40,3 м, кадастровый номер 90:25:010106:3551; 

? нежилое помещение площадью 31,7 кв.м, кадастровый номер 90:25:010106:3552;

 ? нежилое помещение площадью 36,8 кв.м, кадастровый номер 90:25:010106:3553; 

? нежилое помещение площадью 38,1 кв.м, кадастровый номер 90:25:010106:3555;

? нежилое помещение площадью 38,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:010106:3539; 

? нежилое помещение площадью 42,1 кв.м, кадастровый номер 90:25:010106:3541;

 ? нежилое помещение площадью 37,1 кв.м, кадастровый номер 90:25:010106:3540; 

? нежилое помещение площадью 408,8 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, кадастровый номер 90:25:010106:4625; 

? нежилое помещение площадью 15,8 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, кадастровый номер 90:25:010106:4624; 

? нежилое помещение площадью 13,4 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, кадастровый номер 90:25:010106:4626; 

? нежилое помещение площадью 40,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:25:010106:4627.». 

07.02.2023 Советом министров Республики Крым принято распоряжение №162-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 1481-р и вопросах управления имуществом, находящимся в собственности Республики Крым».

Согласно данному распоряжению, за государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления закреплено имущество, указанное в приложении к распоряжению, в том числе имущество ООО «Интур Ялос» (пункт 301 приложения к распоряжению).

ФИО5, ссылаясь на то, что он является единственным участником ООО «Интур Ялос», полагая, что постановлением Государственного Совета Республики Крым от 03.02.2023 № 1597-2/23 его права как собственника имущества нарушены, обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных Госсовету РК действующим законодательством полномочий и в соответствии с законом. Кроме того, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Также суд критически оценил позицию заявителя о том, что  обжалуемым ненормативным правовым актом Госсовет РК нарушает право собственности ФИО5 на имущество, которое согласно выписок из ЕГРН от 2021 года было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Интур Ялос», при этом указал, что заявитель является только его единственным учредителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

С 18.03.2014 Республика Крым принята в состав Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов (часть 3 статьи 7 Закона № 6-ФКЗ).

31.07.2014 был принят Закон Республики Крым № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК), в пункте 2 статьи 2 которого закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Пунктом 1 статьи 2.1 указанного Закона установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

В соответствии со ст. 75 Конституции Республики Крым к ведению Государственного Совета Республики Крым относится принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым, внесение в них изменений.

В соответствии со статьей 69 Конституции Республики Крым Государственный Совет Республики Крым - Парламент Республики Крым является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым.

Пунктом 3 части 1 статьи 75 Конституции Республики Крым установлено, что к ведению Государственного Совета Республики Крым относится принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым и внесение в них изменений.

Частями 2, 4 Закона Республики Крым от 15.05.2014 № 2-ЗРК "О Государственном Совете Республики Крым - Парламенте Республики Крым" предусмотрено, что Государственный Совет по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает законы и постановления, которые обязательны к исполнению на всей территории Республики Крым. Порядок принятия Государственным Советом законов и постановлений определяется Конституцией Республики Крым, данным Законом, Регламентом Государственного Совета.

Таким образом, принятие постановлений Государственным Советом Республики Крым, определение их содержания, внесение в них изменений, а также определение процедуры принятия постановлений и внесение в них изменений, относится к исключительной компетенции Государственного Совета Республики Крым.

В соответствии со статьей 95 Конституции Республики Крым до урегулирования вопросов интеграции Республики Крым в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, а также принятия предусмотренных настоящей Конституцией законов и иных нормативных правовых актов Республики Крым, Конституция Республики Крым применяется с учетом положений Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и положений Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Правовой анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что Российская Федерация на переходный период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 № 2474-6/14 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» внесены изменения в Постановление № 2085-6/14, пункт 1 Постановления № 2085-6/14 после слов «на территории Республики Крым" дополнен словами: "а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению».

Таким образом, как собственность Республики Крым учитывается имущество, указанное в Приложении к Постановлению № 2085-6/14.

Из изложенного следует, что с момента включения указанного имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного Постановлением № 2085-6/14, право собственности на данное имущество возникло у Республики Крым, что подтверждается сведениями, предоставленными из Реестра имущества Республики Крым.

Более того, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы непосредственно ФИО5, который не обладает полномочиями действовать в защиту интересов юридического лица ООО «Интур Ялос» от его имени и который при наличии оснований не лишен возможности прибегнуть к предусмотренным законодательством средствам судебной защиты корпоративных прав участников общества. 

Кроме того, обратившись в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ об оспаривании указанного правового акта о включении имущества общества в Перечень имущества, учитываемого собственностью Республики Крым, заявитель фактически преследуют конечную цель вернуть спорное имущество в собственность общества, что свидетельствует о наличии спора о праве, который, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, не может быть разрешен в рамках настоящего дела. Неверный способ защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении настоящего дела Госсоветом и заинтересованными лицами представлены достаточные доказательства законности действий при внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (пункта 278) и дальнейшей его реализации.

При таких обстоятельствах, принимая обжалуемый заявителем судебный акт, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходил из отсутствия установленной статьи 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Установив наличие соответствующих полномочий у Госсовета РК и оснований для вынесения оспариваемого ненормативного акта, соблюдение порядка его  принятия, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора о прав, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует. Такая совокупность для признания недействительным оспоренного акта Госсовета, апелляционным арбитражным судом также не установлена, заявителем в ходе апелляционного производства не доказана.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии дополнительных требований заявителя о признании недействительным в соответствующей части иного постановления Госсовета РК (от 18.10.2022 № 1417-2/22), подлежит отклонению, поскольку данное требование является новым, дополнительным требованием, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что дополнительное требование входит в единый предмет доказывания по настоящему делу, несостоятельна, так как в предмет доказывания по данному делу входит несоответствие оспариваемого постановления Госсовета РК от 03.02.2023 № 1597-2/23 закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, являющегося физическим лицом При рассмотрении требования об оспаривании постановления Госсовета РК от 18.10.2022 № 1417-2/22 суд должен оценивать обстоятельства принятия данного акта, его содержание.

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы ФИО5, выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2024 года по делу № А83-12071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колас Игориса – без удовлетворения.

Вернуть Колас Игорису из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2850,00 руб. по квитанции № 2/1 от 02.05.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      В.Е. Кравченко 

Судьи                                                                                                         А.В. Привалова 

                                                                                                          ФИО1