ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90411/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-225516/21

14.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 г. по делу № А40-225516/21 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле № А40-225516/21-66-504 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 (19.06.1975г.р., место рождения г. Свердловск-45, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 12.09.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

19.10.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТЕХНОЛОГИИ РАДИОТЕРАПИИ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (19.06.1975г.р., место рождения г. Свердловск-45, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 заявление ООО «ТЕХНОЛОГИИ РАДИОТЕРАПИИ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (19.06.1975г.р., место рождения г. Свердловск-45, СНИЛС 036- 245-821 46, ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-225516/2021-66-504. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 в отношении ФИО2 (19.06.1975г.р., место рождения г. Свердловск-45, СНИЛС 036- 245-821 46, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 660043, 

<

...>), являющийся членом Союза "СОАУ "Альянс" (адрес: 603000, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (19.06.1975г.р., место рождения г. Свердловск-45, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 финансовым управляющим ФИО2 (19.06.1975г.р., место рождения г. Свердловск-45, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО3 (ИНН: 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 

<

...>), являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, 

<

...> д 8, стр. 1, 301). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 утвержден в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (19.06.1975г.р., место рождения г. Свердловск-45, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) план реструктуризации долгов, представленный гражданином ФИО2, на изложенных в нем условиях. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 должник ФИО2 (19.06.1975г.р., место рождения г. Свердловск-45, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3 (ИНН: 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 

<

...>), являющуюся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, 

<

...> д 8, стр. 1, 301). 

В судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 01.12.2023 ФИО3 освобождена  от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, финансовым управляющий утвержден ФИО6.

Не согласившись с вынесенным определением, должница обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что  ФИО6 является аффилированным к истцу лицом и его деятельность будет явно направлена на ущемление и попрание прав ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела заявлению арбитражного управляющего ФИО3, она просила суд освободить её от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие, каких бы то ни было ограничений в реализации права управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. 

Согласно п. 5 ст. 83 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению административного управляющего. 

Утверждая кандидатуру финансового управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что от Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К указанному представлению приложены копии документов, содержащих информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным ст. ст. 20. и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также заявление ФИО6 о его согласии на утверждение в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) банкротстве ФИО2.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В материалы дела Ассоциацией Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"" представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим должником не может быть утвержден арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве.

Суд установил, что кандидатура ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела не представлены достаточные доказательства заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредиторам.

В случае, если в последующем, член СРО даст согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве, закон не запрещает указанному СРО представить в суд сведения для утверждения кандидатуры управляющего.

Довод должника об аффилированности арбитражного управляющего ФИО6 и кредитора, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм закона, носят предположительный характер и не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доказательства незаконного взаимодействия ФИО6 с кем-либо из кредиторов в материалы дела не представлены, должник на такие доказательства / обстоятельства не ссылается (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя только из предположений должника, не может быть отказано в утверждении кандидатуры финансового управляющего, которая устраивает кредиторов должника и соответствует требованиям Закона о несостоятельности.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Судом отмечается, что в случае недобросовестного выполнения финансовым управляющим обязанностей, должник вправе обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 г. по делу № А40-225516/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО7