ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-424/2022

г. Чита

10 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бураковой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2024 года по делу № А78-424/2022,

в обособленном споре по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным договора купли-продажи от 13.10.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Забуниверсал» и ФИО1 легкового автомобиля Toyota Succeed, 2003 года выпуска, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 (ИНН 

<

***>),

в деле по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Забуниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Забуниверсал» (далее – ООО «Забуниверсал», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.10.2021, заключенного между ООО «Забуниверсал» и ФИО1 легкового автомобиля Toyota Succeed, 2003 года выпуска, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.02.2024 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2021, заключенный между ИП ФИО3, действующей от имени и по поручению ООО «Забуниверсал» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Забуниверсал» автомобиль Toyota Succeed, 2003 года выпуска, модель № двигателя 1NZA679312. Восстановлено право требования ФИО1 к ООО «Забуниверсал» в размере 200 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с определением суда от 07.02.2024, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о равноценности сделки.

Конкурсный управляющий в отзыве считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору поручения № 7122 от 13.10.2021 ООО «Забуниверсал» (доверитель) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.09.2021, и ИП ФИО3 (поверенный) доверитель поручил оформить договор купли-продажи спорного автомобиля за вознаграждение третьему лицу. Цена автомобиля определена 200 000 руб. (п.3.1).

 В соответствии с поручением между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2021 и акт приема-передачи автомобиля по цене 200 000 руб. (т.д.7, л.д.69-71).

С учетом представленных документов суд приходит к выводу, что продавцом по спорному договору является ООО «Забуниверсал», ФИО2 действовал на основании доверенности от 01.09.2021, выданной должником. 

Ранее спорный автомобиль был приобретен должником по договору купли-продажи от 04.05.2021, заключенного с ФИО4 по цене 375 000 руб. (т.д.7.2, л.д.68).

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что договор купли-продажи совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование в части основанной на неравноценности встречного предоставления, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 13.10.2021 – в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (02.03.2022), в связи с чем может быть оспорен по предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно акту приема-передачи от 13.10.2021 спорный автомобиль отчужден ответчику за 200 000 руб., в то время как должником приобретен по цене 375 000 руб. (договор купли-продажи от 04.05.2021).

При этом довод ответчика о том, что фактически автомобиль приобретен по цене 562000 руб., не нашел своего документального подтверждения.

Как верно отмечено судом выписка по банковскому счету не является  надлежащим доказательством оплаты по договору, поскольку денежные средства в размере 137 000 руб. 13.10.2021 перечислены Данилу Николаевичу П., не являющегося стороной договора.

Довод жалобы о том, что в счет оплаты по договору от 13.10.2021 ответчиком был передан принадлежащий ему автомобиль Toyota Caldina стоимостью 325 000 руб., проверен судом апелляционной инстанции.

В целях правильного установления фактических обстоятельств дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвёртый арбитражный апелляционный суд определением от 13.05.2024 истребовал в ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения копию договора купли-продажи автомобиля Toyota Caldina 2000 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>) о продаже ФИО1 автомобиля иному лицу (новому собственнику).

Во исполнение определения суда в материалы дела поступил договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2021, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) по условия которого продавец передал в собственность покупателя Toyota Caldina 2000 года выпуска стоимостью 10 000 руб.

О фальсификации договора, подписей сторон в договоре ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Договором мены признается соглашение, на основании которого каждая из сторон обязуется передать другой стороне в собственность вещь, пригодную для использования в определенных целях.

Письменный договор мены, содержащий существенные условия договора мены, между сторонами не заключен. Из условий договоров купли-продажи не усматривается, что транспортные средства передаются в обмен на другое.

Как в оспариваемом договоре купли-продажи от 13.10.2021, так и в договоре купли-продажи от 09.11.2021 указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства.

Стороны доказательств того, что фактические взаимоотношения сторон складывались как отношения мены, в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что договоры купли-продажи заключены от разных дат, что не может свидетельствовать о намерении сторон произвести обмен транспортными средствами, а подтверждает отчуждение транспортного средства по существенно заниженной стоимости.

На дату совершения спорной сделки у общества имелась задолженность перед бюджетом по обязательным платежам и санкциям (решением от 09.06.2022, определением от 26.09.2022 в реестр включена задолженность за 2 квартал 2021 года).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил все юридически значимые обстоятельства для признания договора купли-продажи от 13.10.2021 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле владельца транспортного средства Toyota Caldina и Данила Николаевича П. (получателя денежных средств) подлежит отклонению, поскольку никаких требований к указанным  лицам заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд по своей инициативе не истребовал у банка информацию о проведенной транзакции, несостоятельна, поскольку в силу принципа состязательности суд по своей инициативе не собирает доказательства, а соответствующего ходатайства об оказании судом содействия в сборе доказательств ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2024 года по делу № А78-424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш 

 

Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова

 

                                                                                                          Н.А. Корзова