АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-12791/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

27 августа 2024 г.                                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", Красногорск, Московская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                                                                                                            

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Тяжинская средняя общеобразовательная школа № 1 имени героя Кузбасса ФИО2», поселок городского типа Тяжинский, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 316 906 руб. 27 коп. долга, 33 552 руб. 17 коп. неустойки, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Тяжинская средняя общеобразовательная школа № 1 имени героя Кузбасса ФИО2» (далее - ответчик) о взыскании 1 316 906 руб. 27 коп. задолженности за оказанные в период январь-февраль 2024 г. услуги по энергосервисному контракту № 24-04-1021ОК от 15.11.2021 и 33 552 руб. 17 коп. неустойки, начисленной с 02.03.2024 по 03.05.2024.   

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов.

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением арбитражного суда от 09.07.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2024.

В предварительное судебное заседание стороны своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли. 

Руководствуясь частью 1 статьи 136 АПК РФ, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон. 

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.   

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Тяжинская средняя общеобразовательная школа № 1 имени героя Кузбасса ФИО2» исходя из следующего.   

В соответствии с заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнитель) энергосервисным контрактом № № 24-04-1021ОК от 15.11.2021 истцом сданы заказчику работы, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации энергоэффективных мероприятий за январь-февраль 2024 года.

Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 15.03.2022, актом об окончании пусконаладочных работ от 15.03.2022, актом приема-передачи оборудования в пользование от 15.03.2022, журналом учета выполненных работ и приемке оборудования в эксплуатацию, актом приема-передачи демонтированного оборудования от 15.03.2022, а также актом № 9 об оказании услуг за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 по энергосервисному контракту № 24-04-1021ОК от 15.11.2021, актом № 10 об оказании услуг за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 по энергосервисному контракту № 24-04-1021ОК от 15.11.2021.

В нарушение пункта 4.8. контракта заказчиком обязательства по оплате принятых работ не исполнены, что привело к образованию задолженности за январь-февраль 2024 года в размере 1 316 906 руб. 27  коп. 

Направленная истцом претензия от 03.05.2024 № 80000-10-01-00227 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по выполнению им обязательств в материалах дела отсутствуют.

В связи с неоплатой задолженности в соответствии с пунктом 9.4.1. контракта истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 33552 руб. 17 коп. за период с 02.03.2024 по 03.05.2024, с применением ключевой ставки в размере 16 % (подробный расчет во вкладке искового заявления в электронном виде).    

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информационному сообщению Банка России с 29.07.2024 размер ключевой ставки составляет 18% годовых. Истец своим правом на увеличение исковых требований (в части пени с учетом ключевой ставки 18%) не воспользовался, в связи с чем суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, исходя из размера ключевой ставки 16%. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев спор на основании имеющихся материалов дела, признал требование истца о взыскании 1 316 906 руб. 27 коп. долга, 33 552 руб. 17 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Судебные расходы по правилу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тяжинская средняя общеобразовательная школа № 1 имени героя Кузбасса ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 316 906 руб. 27 коп. долга, 33 552 руб. 17 коп. неустойки, а также 26 494 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                               О.В. Лобойко