АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13703/19

25 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "УМНЫЕ МАШИНЫ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 562 275,34 руб. неустойки и штрафа, 

при участии: 

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2018г.,  представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2018г.,  

от ответчика не явился, 

установил:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" к обществу с ограниченной ответственностью "УМНЫЕ МАШИНЫ" о  взыскании 562 275,34 руб. неустойки и штрафа.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил  удовлетворить.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен  надлежащим образом, направил отзыв, в котором возражал против начисления неустойки  и штрафа за нарушении срока поставки, просил отказать в удовлетворении исковых  требований истца.  

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.  

Как следует из материалов дела, всоответствии с результатом проведенного  запроса котировок от 04.09.2018г. № 2994/ЗКТЭ-РЖДС/18 Ростовским подразделением  Конкурсной комиссии Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» было принято решение о  заключении договора поставки электротехнической продукции с победителем запроса  котировок ООО «Умные машины» г. Москва.  

По результатам запроса котировок был заключен договор от 03.10.2018г.   № 3088281. В соответствии с изменениями от 29.12.2018г. в договор были внесены  изменения об уменьшении объема поставок.  

Согласно заключенному договору поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся приложением к  договору.  

Согласно технического задания котировочной документации, заявки ООО «Умные  машины» и условий договора от 03.10.2018г. № 3088281 ООО «Умные машины» обязалось  осуществить поставку электротехнической продукции, указанной в спецификации к  договору, с учетом внесенных изменений, в срок до 31.12.2018г. на общую сумму 3 856  234,37 руб.  

Согласно п.10.1 договора от 03.10.2018г. № 3088281 в случае просрочки поставки  товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости  несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.  

Так же в соответствии с пунктом 10.1. за непоставку товара покупатель вправе  потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного  товара. Непоставкой товара для применения указанной санкции считается отсутствие  поставки товара (полностью или в части) по истечении одного месяца с момента  наступления срока поставки товара.  

В установленные договором сроки ООО «Умные машины» осуществлена поставка  на сумму 881 230,93 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 1812/У-0224 от  12.12.2019г., № 1811/У-0151 от 27.11.2018г., № 1812/У-0227 от 13.12.2018г. и товарными  накладными 1812/У-0224 от 12.12.2019г., № 1811/У-0151 от 27.11.2018г., № 1812/У-0227 от  13.12.2018г.  

До настоящего времени не осуществлена поставка продукции на сумму 2 975 003,44  руб.  

Ростовской дирекцией материально-технического обеспечения в адрес ООО  «Умные машины» была направлена претензия от 04.02.2019г. № 63 на сумму 424 319,73  руб.  

Однако требования были оставлены ООО «Умные машины» без финансового  удовлетворения.  

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с условиями пункта 10.1  договора ООО «Умные машины» обязано оплатить неустойку в сумме 264 775 руб. за 89  дней просрочки (с 01.01.2019г. по 30.03.2019г.), а также штраф в размере 10% от  стоимости непоставленного товара в соответствии с п.10.1 договора в сумме 297 500,34  руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.  

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного  разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и  регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа одновременно, что  как указывает ответчик недопустимо.  

Между тем Определением от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 Верховного Суда РФ  указал, что неисполнение обязательства не означает, что нельзя начислить пени за  просрочку. Если товар не поставлен в установленный срок, то имеет место как нарушение  госконтракта в целом, так и просрочка исполнения обязательства. Просрочка  отсчитывается с момента наступления срока поставки до дня расторжения госконтракта в  связи с односторонним отказом. Взыскание лишь штрафа в этом случае не  восстанавливает положение кредитора. По Закону N 44-ФЗ направление контрагенту  требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) - обязанность госзаказчика. Он должен  это сделать, если поставщик, подрядчик или исполнитель допустит просрочку исполнения  обязательств по госконтракту, а также в иных случаях их неисполнения или  ненадлежащего исполнения.  

Указанная позиция подтверждена Верховным Судом РФ в п. 36 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что пеня за  просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту  подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего  отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения  государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для  одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной  суммы.  

Также пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017, установлено, что в случае совершения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по  

государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый  случай нарушения.  

Суд указывает, что по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на  стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой  наступления неблагоприятных материальных последствий.  

Обеспечительная функция неустойки как инструмента правового воздействия на  участников гражданского оборота, не может создавать ситуацию, при которой нарушение  должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него  имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных  нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.  

Кроме того, и из буквального текста ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе следует  возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем  исполнении контракта. В связи с изложенным при установлении фактов совершения  исполнителем по договору нескольких самостоятельных однородных нарушений  допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления  нарушения.  

В то же самое время в силу ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона  контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или  существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного  (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не  считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному  (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки  заказчика.  

При таких обстоятельствах заказчиком фактически не исполнена предусмотренная  законом и договором обязанность по своевременной поставке товара, соответствующем  условиям договора.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом,  пеней).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Расчет судом проверен и установлено, что истцом расчет штрафа и неустойки  осуществлен методологически и арифметически верно.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к  взысканию неустойки.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 2  данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

 Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

 В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления).  

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств,  свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.  

При этом, следует учитывать, что неустойка в размере 0,1% является мерой  ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях  

субъектов предпринимательской деятельности, между тем истцом начислена неустойка  сходя из процентной ставки 24 % годовых, тогда как применимая и допустимая ставка  

0,1 % составляет 36,5 % годовых.  С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из  достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд полагает, что требование истца обоснованы.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 264 775 руб.  неустойки, 297 500,34 руб. штрафа.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УМНЫЕ МАШИНЫ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  264 775 руб. неустойки, 297 500,34 руб. штрафа, 14 246 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья П.Н. Тютюник