АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3304/20

21 декабря 2020 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 21.12.2020.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев материалы дела по  исковому заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И ГОРОДУ СЕВАСТОПОЛЮ, г. Симферополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ", г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАССТРОЙ", г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения к исковому заявлению),

в присутствии в судебном заседании:

от УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю – руководитель ФИО1 приказ №318-к от 07.03.2018

от ООО «ГЛАССТРОЙ» ФИО2, по доверенности №12-10-20 от 20.10.2020,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО3, 

 

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу СЕВАСТОПОЛЮ (далее – истец, Крымское УФАС)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет№ (далее – ответчик-1, Университет), Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАССТРОЙ» (далее – ответчик-2, ООО «Гласстрой»), содержащим в себе следующие требования:

1. Признать Дополнительное соглашение 19 сентября 2019 года №2 к Государственному контракту от 12 августа 2019 № 05-19/ЭЗП-44 " Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г.Севастополь", заключенного между ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» и ООО «ГласСтрой», недействительной (ничтожной) сделкой.

2.         Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ООО «ГласСтрой произвести возврат авансовых денежных средств в сумме 22.720.690руб. на казначейский счет ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», перечисленных Ответчиком 1 платежным поручением №503532 от 31 октября 2019г.

3.         Признать недействительной (ничтожной) сделкой Государственный контракт от 12 августа 2019 № 05-19/ЭЗП-44 (номер реестровой записи в единой информационной системе закупок ЕИС 1971006293919000091) на "Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г.Севастополь", заключенный между ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» и ООО «ГласСтрой».

Определением суда от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 25.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК".

От ответчиков через систему «Мой арбитр» поступили отзывы на иск, в которых они просили отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании 18.12.2020 представитель истца просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика-2 возражал относительно удовлетворения иска по доводам, отраженным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-1, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и  времени проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Во исполнение федеральной целевой программы «Социально- экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2024 года» утвержденной постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 № 790, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), между Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство) в лице Университета и ООО «Гласстрой» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 12.08.2019 19710062939190000910/05-19/ЭЗП-44 на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г. Севастополь» (далее соответственно - Контракт, Объект).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок выполнить работы по реконструкции Объекта.

Цена Контракта: 226 561 830,00 руб. (согласно п. 2.1 Контракта).

Конечный срок выполнения работ установлен до 16.06.2020 (п. 4.1 Контракта).

19.09.2019 между Университетом и ООО «Гласстрой» заключено Дополнительное соглашение №2 к Государственному контракту № 03-19/ЕП-44 от 29.07.2019, которым в пункт 3.4. Контракта было внесено положение о наличии авансирования по Контракту в размере 10%.

На основании данного дополнительного соглашения 31.10.2019 согласно платежному поручению № 503532 ООО «Гласстрой» перечислен авансовый платеж в сумме 22 720 690,00 руб.

Истец полагает, что дополнительное соглашение к контракту заключено с нарушением требований законодательства о закупках, поскольку  изменяет существенные условия Государственного контракта № 03-19/ЕП-44 от 29.07.2019, не предусматривающего условий об авансировании работ.

В этой связи, полагая, что как государственный контракт № 03-19/ЕП-44 от 29.07.2019, так и дополнительное соглашение №2 от 19.09.2019 нарушают публичные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, что спорный контракт заключен на основании протокола от 27.06.2019 итогов электронного аукциона №0374100000719000008 и протокола от 08.07.2019 итогов запроса предложений в электронной форме №0374100000719000011.

Сторонами контракта исполнялись обязательства по государственному контракту № 03-19/ЕП-44 от 29.07.2019, в материалах дела имеются подписанными между ответчиками акты о приемке выполненных работ, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате выполненных работ (согласно отзыву Университета и приложениям к нему).

Доказательств того, что указанные торги (аукцион) в судебном порядке оспаривались и признаны недействительными, в материалы  дела не представлено.

Довод заявителя о ничтожности государственного контракта, обусловленной ничтожностью дополнительного соглашения к нему, судом отклоняются, поскольку согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы о возможном заключении спорного контракта с условием об авансировании посредством конкурентной процедуры носят предположительный характер и на действительность самого контракта не влияют.

Иных оснований недействительности государственного контракта № 03-19/ЕП-44 от 29.07.2019 истцом не заявлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания государственного контракта № 03-19/ЕП-44 от 29.07.2019 недействительным.

Вместе с тем, доводы истца о ничтожности дополнительного соглашения №2 19.09.2019 к данному контракту суд признает обоснованными с учетом следующего.

В соответствии с части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в указанной статье случаях.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия о размере и порядке финансирования и оплаты работ.

Изложив пункт 3.4 в дополнительном соглашении в новой редакции о перечислении авансового платежа Подрядчику в размере 10% от цены контракта, стороны фактически изменили существенное условие договора о порядке и сроках оплаты товара.

При этом возможность изменения сторонами контракта условий государственного контракта о сроках и порядке оплаты товара не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение соответствующих условий не могло быть произведено сторонами контракта.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение N 2 от 19.09.2019 к Государственному контракту от 12 августа 2019 № 05-19/ЭЗП-44 является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона N 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении  Верховного Суда РФ от 19.08.2020 N 306-ЭС20-10452 по делу N А72-9009/2019.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требования истца в части признания данного дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (дополнительное соглашение №2 от 19.09.2019) в виде возврата ответчиком-2 на казначейский счет ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» 22 720 690 рублей в счет незаконного предоставления авансирования по контракту от 12 августа 2019 № 05-19/ЭЗП-44.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, в силу закона на ООО «Гласстрой» лежит обязанность по возврату Университету авансового платежа, перечисленного на основании ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что всего в пользу ответчика-2 выплачено 22 720 690 рублей аванса.

Сторонами исполнения обязательства по контракту следующим образом:

Дата

Документ

Оплачено

Выполнено

Погашение аванса

25.09.19

АКТ о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2019

 

30 151,20

 

25.09.19

АКТ о приемке выполненных работ №2 от 25.09.2019

 

793 465,20

 

25.09.19

АКТ о приемке выполненных работ №3 от 25.09.2019

 

1 984 698,00

 

25.09.19

АКТ о приемке выполненных работ №4 от 25.09.2019

 

250 358,02

 

15.10.19

платежное поручение №471699 от 15.10.2019

753 791,94

 

15.10.19

платежное поручение №471700 от 15.10.2019

1 885 463,10

 

15.10.19

платежное поручение №471701 от 15.10.2019

237 840,12

 

15.10.19

платежное поручение №471702 от 15.10.2019

28 643,64

 

31.10.19

платежное поручение №503532 от 31.10.2019 (аванс)

22 720 690,00

 

26.11.19

АКТ о приемке выполненных работ №5 от 26.11.2019

 

995 972,30

99 597,23 (10%)

29.11.19

платежное поручение №566203 от 29.11.2019

846 576,45

 

16.12.19

АКТ о приемке выполненных работ №6 от 16.12.2019

 

1 682,40

168,24 (10%)

16.12.19

АКТ о приемке выполненных работ №7 от 16.12.2019

 

522 421,09

52 242,11 (10%)

16.12.19

АКТ о приемке выполненных работ №8 от 16.12.2019

 

234 917,41

23 491,74 (10%)

31.12.19

платежное поручение №666418 от 31.12.2019

444 057,93

 

31.12.19

платежное поручение №666419 от 31.12.2019

199 679,80

 

31.12.19

платежное поручение №666421 от 31.12.2019

1 430,04

 

06.07.20

АКТ о приемке выполненных работ №10 от 25.06.2020

 

806 531,18

403 265,59 (50%)

06.07.20

АКТ о приемке выполненных работ №9 от 25.06.2020

 

50 485,07

25 242,53 (50%)

07.08.20

платежное поручение №179657 от 07.08.2020

403 265,59

 

11.08.20

платежное поручение №186754 от 11.08.2020

25 242,54

 

сумма, удержанная из оплаты промежуточных работ в 2019 году

 

240 683,28

Итого

27 546 681,15

5 670 681,87

844 690,72

возврат неосвоенного аванса осуществленный Подрядчиком

-77.56**

 

 

 

Задолженность по погашению аванса

 

21 875 921,72

*

Перечисление по банковской гарантии платежное поручение № 8 от 28.10.2020

-21 835 463,74

 

ИТОГО размер неосвоенного аванса (после уплаты по банковской гарантии)

 

40 457,98

*21 875 921,72 (задолженность по погашению аванса) = 22 720 690,00 (аванс) - 844 690,72 (погашение аванса) - 77,56 (возврат аванса).

***Всего Подрядчик осуществил возврат неосвоенного аванса: 77,56 рублей:____________ 

5,20

5,45

5,98

6,02

7,03

0,03

7,30

7,60

8,10

7,65

8,15

9,05

2034 от 09.09.20

2039 от

17.09.20

2072 от

18.09.20

2097 от

25.09.20

2109 от

28.09.20

2132 от

30.09.20

2159 от 01.10.20

2174 от

02.10.20

2179 от

05.10.20

2189 от 06.10.20

2212 от

08.10.20

2241 от

12.10.20

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 03.09.2020 Заказчиком принято Решение № 4361/05 об отказе от исполнения Контракта, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту.

19.10.2020 в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Университетом направлены требования по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств по Контракту:

1)         № 5543/05 о возврате авансового платежа, на сумму 21 835 463,74 руб. - № 5548/05 об уплате неустоек (пени) в размере 885 226,26 руб.

28.10.2020 Банк на основании платежного поручения № 8 перечислил на расчетный счет Бенефициара 21 835 463,74 руб.

2)         об уплате неустоек (пени) в размере 885 226,26 руб.

28.10.2020 письмом исх. № 07-03ф/950 Банк отказал в выплате по Требованию об уплате неустоек.

Сторонами не заявлено довода об отсутствии потребительской ценности части работ, принятой по актам.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Прекращение договора, недействительность соглашения об авансировании не прекращает обязанность оплаты стоимости части выполненных работ в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Исполнение по гарантии исключает обязанность возврата суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма неотработанного аванса (после уплаты банковской гарантии), подлежащего возврату в качестве последствия недействительности сделки,  составляет 40 457,98 рублей.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата аванса в указанной сумме, суд удовлетворяет частично требование истца  в указанной части, на сумму 40 457,98 рублей.

В соответствии со статьей 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Крымское УФАС освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения данного дела, государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета по 3 000 рублей с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по уточнённому иску удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 19 сентября 2019 года №2 к Государственному контракту от 12 августа 2019 № 05-19/ЭЗП-44 «Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г.Севастополь», заключенное между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГласСтрой».

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки: обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (г. СанктПетербург, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) произвести возврат авансовых денежных средств в сумме 40 457 (Сорок тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 98 копеек на казначейский счет Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (г. СанктПетербург, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья 

Р.А. Ражков