ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-315/2021

31 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12928/2022) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-315/2021 (судья Шаркевич М. С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Анройл-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, ком. 3, далее – ООО «Анройл-Сибирь», должник) несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 18.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ФаворитТрансСервис» (ИНН 

<

***>) о признании должника банкротом, определением суда от 02.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) в отношении ООО «Анройл-Сибирь» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3), решением от 29.09.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 31.05.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица (далее – КДЛ) – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анройл-Сибирь», просил взыскать с указанного лица денежные средства в сумме 1 043 600 руб. 45 коп. в конкурсную массу должника.

Определением  от 03.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-315/2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, выводы суда о наличии оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не подтверждены доказательствами в их совокупности. Определение суда от 02.12.2021 об истребовании документации исполнено в полном объёме, документация должника в количестве более 3,5 тыс. л. общим весом 17,4 кг направлена управляющему посредством почтовой связи, что подтверждено квитанциями от 31.03.2022 и от 14.06.2022, при этом переданы все имеющиеся документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника. Управляющий не предпринимал действий по получению документации должника; ФИО2 не препятствовал передаче необходимых документов. Имеющихся в распоряжении управляющего документов достаточно для принятия мер по анализу подозрительных сделок, урегулирования дебиторской задолженности и иных действий для проведения процедуры банкротства. По мнению апеллянта, управляющим не раскрыты неблагоприятные последствия действий КДЛ, выразившихся в неисполнении обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а именно, не представлены сведения о возможном наличии активов, каких-либо фактов деятельности юридического лица, не раскрыты обстоятельства, являющиеся препятствием для проведения конкурсного производства в связи с таким бездействием КДЛ, не указаны сделки, которые могут быть оспорены. Пояснил, что вследствие коммунальной аварии, произошедшей 25.05.2020 в помещениях офиса, часть документов повреждена, восстановлению не подлежала. Утраченная документация включала деловую переписку с контрагентами и документы по взаимоотношениям с ПАО Запсибкомбанк (переписка, платёжные документы, выписки); незначительная часть документация не может быть восстановлена по причине ликвидации кредитной организации и хозяйственных обществ. Указанные документы не относятся к первичным документам бухгалтерского учёта, не оказывают влияние на положение экономического субъекта и результат финансовой деятельности. Также податель жалобы пояснил, что бухгалтерский учёт должник вёл преимущественно в электронном виде; в ходе конкурсного производства ни управляющий, ни суд, не истребовали у ФИО2 информационную базу данных 1С: Бухгалтерия. В период с декабря 2021 по июнь 2022 гг. ответчиком приняты меры по восстановлению части утраченной документации; дубликаты получены от контрагентов по результатам личных деловых встреч и посредством телефонных переговоров с представителями организаций. Большая часть документов передана управляющему (почтовые отправления 31.03.2022 и 14.06.2022). Кроме того, бухгалтерский баланс на 31.12.2018, на который ссылается управляющий, не имеет исключительного доказательственного значения; составлен более 2 лет до открытия процедуры конкурсного производства. Полагает, что судебные расходы в размере 446 053 руб. 88 коп. включены в размер субсидиарной ответственности неправомерно. 

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: копия приказа о ведении бухгалтерского учёта от 01.06.2018.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 23.01.2023 в электронном виде) не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

24.01.2023 от ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что бывший руководитель должника не уклонялся от передачи документации управляющему, однако по объективным причинам не имел возможности своевременно её направить ФИО3 почтовой или курьерской службой в связи с отсутствием денежных средств на оплату услуг; управляющий имел возможность лично явиться для получения документов, однако, настаивал на передаче документов посредством почтового отправления. При исполнении взаимных обязательств между сторонами имелись разногласия относительно места передачи и принятия имущества и документации должника. Акты вскрытия почтовых отправлений от 13.04.2022 и от 17.06.2022 не вызывают доверия, поскольку управляющий и представитель заявителя по делу о банкротстве заинтересованы в личном обогащении за счёт привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. На момент рассмотрения дела обязанность по передаче документации ответчиком исполнена, что подтверждается постановлением ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району от 15.11.2022. Определение суда от 02.12.2021 исполнено. Надлежит учесть, что судом отказано в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта (определение от 17.06.2022). Кроме того, в ходе конкурсного производства управляющий фактически бездействовал, пренебрегал своими публично-правовыми обязанностями. ФИО3 решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7682/2022 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановлениями от 28.04.2022 мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени по делам № 5-208/2022/4м, 5-209/2022/4м, 5-210/2022-4м, 5-2118/2022/4м ФИО3 признан виновным в совершении четырёх административных правонарушений, предусмотренных статьёй 15.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановлением от 28.04.2022 мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени по делу № 5-207/2022/4м ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб. Управлением Россреестра по Тюменской области 20.12.2022 возбуждено в отношении управляющего дело об административном правонарушении № 224/72-22; арбитражным судом определением от 28.12.2022 принято к производству заявление Управления Россреестра по Тюменской области о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (дело № А70-27256/2022).

К дополнениям к жалобе приложены дополнительные доказательства: постановление от 15.11.2022; ответ от 28.12.2022 на обращение от 31.10.2022; решение от 07.06.2022 по делу № А70-7682/2022; постановления мирового судьи по делам № 5-208/2022/4м, 5-209/2022/4м, 5-210/2022-4м, 5-2118/2022/4м, 5-207/2022/4м; определение от 28.12.2022 по делу № А70-27256/2022; письмо от 21.12.2022 № 16234/22.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Анройл-Сибирь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 25.12.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности является Добыча минерального сырья для химической промышленности и производства минеральных удобрений (код ОКВЭД 08.91). Единственным участником/учредителем общества является ФИО2 Руководителем ООО «Анройл-Сибирь» с 25.12.2012 по 28.09.2021 являлся ФИО2

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что в ходе проведения процедур банкротства ФИО2 уклонился от передачи документов и имущества должника.

В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчётностью за 2018 год, полученной управляющим от уполномоченного органа, стоимость активов ООО «Анройл-Сибирь» составляла: материальные внеоборотные активы (код строки 1150) – 126 000 руб., запасы (код строки 1210) – 21 669 000 руб., денежные средства (код строки 1250) – 1 864 000 руб., финансовые и другие оборотные активы (код 1230) – 97 939 000 руб., баланс (код строки 1600) – 121 599 000 руб.

Определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по ходатайству управляющего на ФИО2 возложена обязанность в течение трёх дней с даты изготовления настоящего судебного акта в полном объёме передать конкурсному управляющему ФИО3 сведения и документы: 1) договор банковского счёта от 19.12.2012 АКБ «Авангард» и ООО «АнройлСибирь»; 2) договор кредитной линии от 11.10.2013 № 490112683/13Л «Запсибкомбанк» ОАО; 3) договор № 7 об открытии счёта и обслуживании корпоративных карт от 04.09.2013 филиал ОАО «Уралсиб» в г. Тюмень; 4) договор купли-продажи жилого вагона «Кедр-4» от 13.01.2015; 5) договор займа от 25.01.2017 № 25/01-17 между ФИО2 и ООО «Анройл-Сибирь»; 6) договор займа от 11.01.2016 № 20-16/01 между ФИО4 и ООО «Анройл-Сибирь»; 7) договор аренды оборудования от 01.06.2018 № 01/06-18 между ООО «ЗСК» и должником; 8) договор аренды оборудования от 18.12.2017 № 18/12-17-НУ между ООО «Сибэнергомир» и ООО «Анройл-Сибирь»;  9) договор аренды производственных площадей от 29.07.2013 между ООО «Дэвик» и ООО «Анройл-Сибирь»; 10) договор аренды от 01.12.2013 № 63/13 между ООО «ТрансИнКом» и ООО «Анройл-Сибирь»; 11) договор найма жилого помещения (квартиры) от 01.10.2016; 12) договор аренды оборудования от 01.06.2018 № 01/06-18 между ООО «ЗСК» и ООО «Анройл-Сибирь»; 13) договор субаренды нежилого помещения от 30.08.2013 № 4; 14) договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 № 77-А; 15) договор на предаттестационную подготовку от 07.02.2012 № 32И; 16) договор аренды оборудования от 01.06.2018 № 01/06-18 между ООО «ЗСК» и ООО «Анройл-Сибирь»; 17) личные карточки работников; 18) товаротранспортные накладные, из книги ТТН приход за 2013 – 2017 гг. от следующих контрагентов: ООО Ямалтрансмаркет – 20 л., ООО ТОР-Логистик – 100 л., ООО БОССЛЕР – 30 л., ООО Ямалтрейдснаб – 20 л., ИП ФИО5 – 20 л., ООО Надымские перевозки – 30 л., ООО Холдер С.Р.Л. – 100 л., ООО Сибнефть – 20 л.; 19) счета, сч. ф., ТОРГ-12, накладные, из книги покупок за 2016 – 2017 гг.: от ООО Ямалтрансмаркет 12 л., от ООО ТОР-Логистик –  60 л., от ООО БОССЛЕР – 20 л.,  от ООО Ямалтрейдснаб – 24 л., от ИП ФИО5 – 17 л., от ООО Надымские перевозки – 5 л., от ООО Холдер С.Р.Л. – 63 л., от ООО Сибнефть – 7 л.; 20) акт налоговой проверки от 11.02.2018 № 115806 – 10 л.; 21) акт совместной сверки расчётов по налогам сборам, страховым взносам, пеням, штрафам процентам от 2018 № 36666 – 15 л.; 22) упрощённая бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2017 год –  8 л.; 23) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость период 2017 год – 7 л.; 24) налоговая декларация по налогу на имущество организаций период 2017 год – 5 л.; 25) договоры (контракты) с поставщиками за период с 2012 по 2017; 26) товарные накладные за период с 2012 по 2018; 27) переписка с коммерческими организациями и органами государственной власти за период с 2015 по 2017; 28) документы по учёту основных средств за период с 2012 по 2013.

Определение суда от 02.12.2021 ФИО2 не исполнено, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объёме всех мероприятий конкурсного производства, бывшим руководителем должника управляющему не передана.

На принудительное исполнение взыскателю (управляющему) выдан исполнительный лист от 10.02.2022 серия ФС № 037993492, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району возбуждено исполнительное производство № 35825/22/89005-ИП (постановление от 01.04.2022).

Из заявления управляющего и пояснений к нему следует, что на дату обращения в арбитражный суд отсутствует информация об исполнении или прекращении исполнительного производства.

После обращения управляющего с заявлением о наложении судебного штрафа ответчик частично передал документацию управляющему; сведения о переданных документах содержатся в актах вскрытия почтового отправления от 13.04.2022 и от 17.06.2022. Переданные документы датированы 2013 – 2017 гг. и информацию об имуществе и иных активах должника не содержат.

При этом, исходя из сведений, полученных из государственных органов, имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует.

Таким образом, документация, позволяющая установить состав имущества,  уменьшение активов должника (согласно последней налоговой отчётности – в размере 121 599 000 руб.), в распоряжении управляющего отсутствует, что усложнило проведение процедур банкротства должника.

Полагая наличествующими основания для привлечения КДЛ – ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче управляющему документации общества, что привело к существенным затруднениям при проведении процедуры банкротства, управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между недобросовестными поведением ФИО2, выразившимся в непринятии мер по восстановлению утраченной документации должника, по передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности ООО «Анройл-Сибирь», в том числе в отношении дебиторской задолженности, и наступившими для должника, кредиторов последствиями в виде несформированной конкурсной массы и отсутствия возможности погашения задолженности в размере требований, включённых в реестр. Учитывая размер непогашенных текущих обязательств должника, размер непогашенных требований кредиторов, включённых в реестр, а также учитываемых за реестром, суд заключил, что общий размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 1 043 600 руб. 45 коп.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве  если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Статус КДЛ у ФИО2 презюмируется; ФИО2 с 25.12.2012 по 28.09.2021 (до введения процедуры конкурсного производства) являлся руководителем ООО «Анройл-Сибирь», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесённые в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта (статья 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. 

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления № 53).

Из пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение ВС РФ  от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение ВС РФ от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, определения основных активов должника и их идентификации, совершённых в период подозрительности сделок и их условий, установления содержания принятых органами должника решений и т. д.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо её недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Должник признан банкротом решением суда от 28.09.2021 (резолютивная часть).

Как усматривается из материалов дела, определением от 02.12.2021 суд обязал бывшего руководителя ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 сведения и документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника (перечень документов приведён в резолютивной части судебного акта).

Ссылаясь на фактическую передачу документации должника управляющему (почтовые отправления от 13.04.2022 и от 14.06.2022), равно как и утрату документов в результате залива помещения, ФИО2 возражает против заявленных требований.

В соответствии с доводами управляющего, из акта от 25.05.2020 о последствиях залива нежилого помещения ООО «СИ-Комплекс» следует, что причиной затопления послужил засор общедомового канализационного лежака; в данном акте нет сведений о том, кому принадлежали повреждённые документы.

Судом отмечено, что акт от 25.05.2020 не подтверждает факт безвозвратного уничтожения документации по финансово-хозяйственной деятельности должника; в любом случае, ответчик должен был принять исчерпывающие меры по восстановлению документации ООО «Анройл-Сибирь».

Надлежит учесть, что акт о последствиях залива от 25.05.2020 составлен в отношении помещения ООО «СИ-Комплекс», расположенного на 1 этаже 14-эт. жилого дома по ул. М. Горького, д. 68, корп. 1/7 и 1/8; подписан представителем ТСН «Даудель» в лице УК «Меркурий». Кроме того, данный акт не свидетельствует о повреждении документов, принадлежащих должнику, не обозначен перечень утраченных документов.

В дополнениях к отзыву на заявление ФИО2 указывает, что объём запасов, сформировавшийся на конец 2018 года, представляет собой стоимость фактически отгруженных покупателям товаров (бензин, дизельное топливо, газовый конденсат и т. д.) по договорам, заключённым в течение 2018 года. Всего в указанный период отгружено товара на 89 282 тыс. руб., однако на момент составления бухгалтерского баланса от покупателей не поступили документы, подтверждающие принятие товара на сумму 21 669 тыс. руб. В данном случае товар был отгружен, но право собственности на него не перешло на момент формирования бухгалтерской отчётности, соответственно, оснований отражать данные товары как проданные не имелось. Указанные товары, отражённые в бухгалтерском учёте в качестве запасов, стоимостью 21 669 тыс. руб., не могли быть включены в конкурсную массу, поскольку на момент составления бухгалтерского баланса были отпущены на сторону и отгружены покупателям. Также отмечает, что им не принимались решения о реализации задолженности по необоснованно заниженной стоимости, о незаконном списании дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой на момент введения процедуры конкурсного производства истёк.

Вышеуказанные доводы ФИО2 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих соответствующие сведения, исключает возможность проверки достоверности сведений, изложенных ответчиком. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что непередача раскрывающих состав имущества документов должника управляющему обусловлена независящими от него причинами, не обосновал добросовестность своего поведения при принятии исчерпывающих мер по сохранению документов, их восстановлению.

Суд обоснованно заключил, что в условиях непередачи первичной документации в отношении дебиторской задолженности, размер которой согласно пояснениям ответчика составляет 97 939 тыс. руб., у управляющего отсутствует как возможность взыскания соответствующей дебиторской задолженности, поскольку применение срока исковой давности носит заявительный характер, так и возможность оценки правомерности действий руководителя должника по непринятию мер по своевременному взысканию соответствующей дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции заключил, что в результате бездействия ФИО2 по восстановлению утраченной документации должника, по передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности ООО «Анройл-Сибирь» существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, передача управляющему документов общества, не содержащих актуальную информацию о деятельности последнего, не исключает основания для констатации недолжного правового поведения руководителя, способствующего не проведению процедур банкротства. 

Надлежит учесть, что предметом рассмотрения судом первой инстанции являлся вопрос возможности привлечения КДЛ – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а не жалоба на действия (бездействие) управляющего; в данной связи предполагается добросовестность действий управляющего по определению состава переданных документов в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по отношению к должнику и его кредиторам (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Проверив правильность исчисления управляющим размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции признал его верным и взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 043 600 руб. 45 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок