ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

27 марта 2019 года                                                      Дело № А43–25014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу № А43-25014/2016, 

принятое судьей Романовой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего АО ГК «Русское Снабжение» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО3 к ИП ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Группа компаний «Русское Снабжение» (далее – АО ГК «Русское Снабжение», должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора цессии № 3 от 16.02.2015, заключенного между ООО «Лесуголь» и ИП ФИО2, а также платежей во исполнение указанного договора и применения последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 произведенной частичной оплаты по договору цессии №3 от 16.02.2015 на общую сумму 7 424 787 руб.

Определением от 14.12.2018 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 166, 168, 170, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16, статьями 184–188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктами 4, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 86 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом принято решение по требованию, которое не заявлялось конкурсным управляющим АО ГК «Русское снабжение».

По мнению ФИО2, суд нарушил принцип состязательности по собственной инициативе скорректировав требование истца.

К моменту обращения конкурсного управляющего АО ГК «Русское снабжение» с заявлением о признании договора цессии недействительной сделкой, срок исковой давности по признанию договора поставки, на недействительности которого заявитель основывал свои требования, истек. Поскольку заявителем не оспаривался договор поставки, ответчик не имел возможности заявить о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания договора поставки.

Кроме того, при рассмотрении требования ФИО2. о включении его требований в РТК АО ГК «Русское снабжение» суд по собственной инициативе признал сделки (поставку и цессию) недействительными, без заявления соответствующего требования одной из сторон. Таким образом, у ФИО2. не было процессуальной возможности заявить о пропуске срока исковой давности для признания договора поставки и договора цессии недействительными сделками.

Как установлено судом ООО «Лесуголь», являющееся стороной оспариваемого договора цессии, ликвидировано 18.02.2015 г. В то же время спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон оспариваемой сделки. Таким образом, судом в нарушение статьи 150 АПК РФ не прекращено производство по делу.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания от ФИО2

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между ИП ФИО2 (цессионарий) и ООО «Лесуголь» (цедент) подписан договор цессии №3, согласно которому ООО «Лесуголь» уступает, а ИП ФИО2 принимает права требования к должнику АО ГК «Русское снабжение» в сумме                         154 651 338 руб. 12 коп., возникшей в результате поставки товаров ООО «Лесуголь» в адрес АО ГК «Русское снабжение».

Платежными поручениями №455 от 04.05.2016, №№351 от 24.03.2016, №290 от 15.03.2016, №780 от 11.07.2016, №642 от 17.06.2016, №583 от 31.05.2016, №534 от 17.05.2016, №493 от 16.05.2016 с назначением платежа «оплата по договору цессии №3 от 16.02.2015» АО ГК «Русское снабжение» перечислило ИП ФИО2 денежные средства на сумму 7 424 787 руб.

08.09.2016в арбитражный суд обратилось ООО «НГД ТРЕЙД» с заявлением о признании АО Группа компаний «Русское снабжение» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 41 139 905 руб. 44 коп., не оплаченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) по делу №А43-25014/2016 в отношении акционерного общества Группа компаний «Русское Снабжение» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 АО ГК «Русское снабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий, полагая, что договор цессии №3 от 16.02.2015 является мнимой сделкой, совершенной сторонами лишь для вида, поскольку по договору цессии № 3 от 16.02.2015 была осуществлена передача не существующих прав требований по договору поставки, конкурсный управляющий ЗАО ГК «Русское снабжение» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление конкурсного управляющего основано статьях 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкроте)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны по договору цессии №3 от 16.02.2015, являются аффилированными с АО ГК «Русское снабжение» лицами. Учредителем ООО «Лесуголь» является ФИО5, который также является управляющим АО ГК «Русское снабжение».

Согласно данным ЕГРЮЛ с 01.07.2009 участником АО ГК «Русское снабжение» является ФИО2

Из изложенного следует, что стороны сделок входят в одну группу лиц.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Правовой целью договора поставки являются передача в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 16.02.2015 между ИП ФИО2 (цессионарий) и ООО «Лесуголь» (цедент) подписан договор цессии №3, согласно которому ООО «Лесуголь» уступает, а ИП ФИО2 принимает права требования к должнику АО ГК «Русское снабжение» в сумме 154 651 338 руб. 12 коп., возникшей в результате поставки товаров ООО «Лесуголь» в адрес АО ГК «Русское снабжение».

Неисполнение АО ГК «Русское снабжение» обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения ИП ФИО2, в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкроте)» АО ГК «Русское снабжение» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 145627551 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения указанного выше заявления ИП ФИО2 в материалы дела представлены товарные накладные №236 от 11.09.2014, №235 от 26.08.2014, №3200 от 26.08.2014, №32002606 от 14.08.2014, №2434 от 26.08.2014, №9 от 14.08.2014, №8 от 14.08.2014, №1 от 21.07.2014, №219 от 27.06.2014, №218 от 18.06.2014, №217 от 02.06.2014, №216 от 26.03.2014, №25от 24.01.2014, №42 от 11.06.2013, №620 от 30.12.2013, №602 от 20.12.2013, №598от 26.11.2013, №599 от 23.10.2013, №420от 02.10.2013, №421от 19.09.2013, №422 от 10.09.2013, №424 от 01.09.2013,  №140 от 29.08.2013, №138от 15.08.2013, №135от 06.08.2013, №101 от 07.07.2013, №131от 24.07.2013, №45 от 25.06.2013, №28 от 30.04.2013, №8 от 20.03.2013, №6 от 04.02.2013, №7 от 20.02.2013, по которым ООО «Лесуголь» в адрес АО ГК «Русское снабжение» поставило товар на общую сумму 155 646 381 руб. 65 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.02.2015 на момент заключения договора цессии задолженность АО ГК «Русское снабжение» перед ООО «Лесуголь» составила 154 651 338 руб. 12 коп.

При этом, судом установлено, что ООО «Лесуголь» в течение длительного периода не применяло мер для принудительного взыскания задолженности с должника и согласно ликвидационного баланса на отчетную дату (2015) и год, предшествующий отчетному (2014) у ООО «Лесуголь» отсутствовала какая-либо дебиторская задолженность.

Вместе с тем, сторона по договору цессии №3 от 16.02.2015, является аффилированным с АО ГК «Русское снабжение» лицом. Учредителем ООО «Лесуголь» является ФИО5, который также является управляющим АО ГК «Русское снабжение».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лесуголь» ликвидировано 18.02.2015, а договор цессии №3 заключен 16.02.2015, то есть за три дня до ликвидации.

Из товарных накладных, следует, что ООО «Лесуголь» поставило в адрес АО ГК «Русское снабжение» следующий товар: мешки бумажные, защитные уголки, скрутки прутики, пломбы для мешка, полипропиленовые ленты, гофкартон бурый, картонную коробку, упаковочную бумагу, полипропиленовые мешки, опилки и другие предметы на общую сумму                     155 646 381 руб. 65 коп.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальную поставку (транспортные накладные, доказательства оплаты транспортных расходов), а также постановку на бухгалтерский учет данных товарно-материальных ценностей, их оприходование и передачу в подотчет материально ответственным лицам, отпуск товара со склада.

С учетом установленных судом первой инстанции значимых по делу обстоятельств, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальность исполнения сделки по поставке товара не подтверждена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Лесуголь» в течение длительного периода не применяло мер для принудительного взыскания задолженности с АО ГК «Русское снабжение» и, учитывая недоказанность реальности поставки товара, а также аффилированность стороны по договору цессии №3 от 16.02.2015 с должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности названного договора уступки от 16.02.2015 в связи с нарушением при его подписании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как заключенного при злоупотреблении правом сторонами сделки.

Определением от 07.06.2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано, в связи с недоказанностью заявленных требований.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Как ранее указал суд, поставка по товарным накладным, положенным в основу договора цессии №3 от 16.02.2015, имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие им правовые последствия, а договор уступки от 16.02.2015 является ничтожным в связи с нарушением при его подписании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как заключенного при злоупотреблении правом сторонами сделки.

Вместе с тем,  платежными поручениями №455  от 04.05.2016,  №№351  от 24.03.2016, №290 от 15.03.2016, №780 от 11.07.2016, №642 от 17.06.2016, №583 от 31.05.2016, №534 от 17.05.2016, №493 от 16.05.2016 с назначением платежа «оплата по договору цессии №3 от 16.02.2015» АО ГК «Русское снабжение» перечислило ИП ФИО2 7 424 787 руб.

Доказательств того, что должником произведена оплата по иному договору цессии №3 от 16.02.2015, в материалы дела не представлено.

Таким образом, перечисления по указанным выше платежным поручениям произведены должником в отсутствии правовых оснований, с целью вывода активов должника.

При этом, осуществляя частичную оплату АО ГК «Русское снабжение» не могло не знать, что, по договору цессии №3 ИП ФИО2 фактически отчуждено несуществующее право требования по поставке товара. Соответственно, подписывая договор уступки права требования №3 от 16.02.2015, ИП ФИО2 было известно о несуществующих обязательствах по поставке товара.

Оценив спорный договор цессии №3 от 16.02.2015, по которому была осуществлена передача не существующих прав требований по договору поставки, на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также платежи перечисленные во исполнение мнимой поставке товара, положенной в основу договора цессии №3 от 16.02.2015, суд пришел к выводу о том, что сделка направлена на вывод активов должника, искусственное наращивание кредиторской задолженности и ущемление интересов кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых установлены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр в реестр требований кредиторов должника:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2016 по делу А50-30429/2015, с должника в пользу ООО «НГД Трейд» взыскана задолженность по договору поставки №19/ПСДТ-2014 от 19.12.2014, в размере 41139905,44 руб., дата возникновения задолженности 06.10.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу А43-33198/2015, с должника в пользу АО «Турбопроводстрой» взыскана задолженность в размере 30161398 руб. 29 коп., дата возникновения задолженности 01.11.2013.,

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу А43-20000/2016, с должника в пользу ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» взыскана задолженность по договору поставки №0022/30901 от 25.02.2016, в размере 4077621 руб., дата возникновения задолженности 25.02.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2017 по делу А43-25014/2016, с должника в пользу АО «Интех» взыскана задолженность по договору поставки №0048/3098 от 15.04.2016, в размере 7993098 руб., дата возникновения задолженности 05.08.2016.

Согласно анализу финансового состояния должника, на момент совершения данных платежей во исполнение договора цессии №3 от 16.02.2015 должник имел кредиторскую задолженность в размере 827208000 руб. по состоянию на 01.01.2015 и 984207000 руб. по состоянию на 01.01.2016.

Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что в период совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что действия АО ГК «Русское снабжение» по перечислению ИП ФИО2 денежных средств в размере 7427787 руб. по платежным поручениям №455 от 04.05.2016, №№351  от 24.03.2016, №290 от 15.03.2016, №780 от 11.07.2016, №642 от 17.06.2016, №583 от 31.05.2016, №534 от 17.05.2016, №493 от 16.05.2016 по несуществующему обязательству, были направлены на увеличение кредиторской задолженности с целью причинения вреда кредиторам должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения как АО ГК «Русское снабжение» и ООО «Лесуголь» так и ИП ФИО2 и о злоупотреблении ими правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор цессии №3 от 16.02.2015, по которому ООО «Лесуголь» уступило ИП ФИО2 права требования несуществующей задолженности ООО «Русское снабжение» по мнимой поставке товара, в условиях неплатежеспособности должника, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7427787 руб., перечисленных должником по платежным поручениям №455 от 04.05.2016, №№351 от 24.03.2016, №290 от 15.03.2016, №780 от 11.07.2016, №642 от 17.06.2016, №583 от 31.05.2016, №534 от 17.05.2016, №493 от 16.05.2016 по несуществующему обязательству, применены верно.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что судом принято решение по требованию, которое не заявлялось конкурсным управляющим АО ГК «Русское снабжение».

Доводы о том, что истекли сроки исковой давности несостоятельны, иск подан 29.01.2018, т.е. в пределах трехлетнего срока с даты заключения оспариваемого договора (16.02.2015) и совершения по нему платежей.

Доводы заявителя о том, что судом в нарушение статьи 150 АПК РФ не прекращено производство по делу ввиду ликвидации ООО «Лесуголь», судом отклоняются.

Из п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения, в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора. Разъяснения, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

В то же время после ликвидации одной из сторон оспариваемого договора истец и ответчик по спору о признании сделки недействительной продолжают существовать. Прекращение одной из сторон договора исключает применение последствий его недействительности, но не лишает заинтересованное лицо добиваться признания сделки недействительной.

Иные доводы жалобы также не принимаются судом, поскольку не имеют правового значения относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу № А43-25014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

Ю.В. Протасов