ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11792/2023

05 февраля 2024 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГРАНИТ»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2023 по делу № А28-11792/2023

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГРАНИТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГРАНИТ» (далее – ответчик, Общество, ООО ЧОО «ГРАНИТ») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2023 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, ООО ЧОО «ГРАНИТ» привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде предупреждения.

04.12.2023 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Управление Росгвардии по Кировской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО «ГРАНИТ» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 12.12.2018 № 050398 (срок действия лицензии - до 12.12.2023).

29.08.2023 в Управление Росгвардии по Кировской области поступило письмо о нарушении Обществом статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1 (далее – Закон №2487-1).

31.08.2023 в 9:30 часов при рассмотрении обращения, поступившего в ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области, сотрудником Управления обнаружено, что учредитель ООО ЧОО «ГРАНИТ» ФИО1 одновременно является индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***>) с заявленным видом основной деятельности «Производство электромонтажных работ», соответственно, для учредителя частной охранной организации оказание охранных услуг не является основным видом деятельности.

Усмотрев в действиях ООО ЧОО «ГРАНИТ» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении частей 4 и 8  статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании), Управление направило в адрес общества уведомление о необходимости явки представителя на составление протокола об административном правонарушении.

19.09.2023 в отношении ответчика составлен протокол №43ЛРР525190923000066 об административном правонарушении, согласно которому его деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ и статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Управлением Росгвардии по Кировской области требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

Согласно статьям 2 и 3 Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регламентированы положениями Закона № 2487-1.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Требования к частным охранным организациям установлены в статье 15.1 Закона № 2487-1. 

Частью 4 статьи 15.1 названного Закона предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг установлен Положением № 498.

В силу подпункта «б» пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 11-П указано, что в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что гражданин, избирая определенную сферу деятельности для реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, соглашается с теми юридическими последствиями и ограничениями, которые, исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида деятельности, устанавливаются федеральным законодателем на основании требований, закрепленных в Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 2115-О).

Из материалов настоящего дела усматривается, что единственным участником (учредителем) ООО ЧОО «ГРАНИТ» в спорный период являлся ФИО1, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за ГРН 

<

***>. При этом ФИО1 являлся одновременно индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 318110100007907, основной вид деятельности 43.21 «Производство электромонтажных работ»).

В связи с чем материалами дела подтверждается, что единственный участник (учредитель) ООО ЧОО «ГРАНИТ» одновременно имел статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого не является частная охранная деятельность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт нарушения ответчиком вышеприведенных требований законодательства, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указание Общества, что на долю охранной деятельности приходится 75 %, что свидетельствует о том, что для ФИО1 она является основной, не принимается апелляционным судом. Являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО1 задекларировал, что основным видом деятельности является производство электромонтажных работ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Являясь учредителем ООО ЧОО «ГРАНИТ», ФИО1 не был лишен возможности предпринять юридически значимые действия для того, чтобы преодолеть несоответствие своего фактического положения установленным требованиям закона.

Таким образом, в деянии Общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения не пропущен.

Назначенное ответчику административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2023 по делу № А28-11792/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2023 по делу № А28-11792/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГРАНИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина