2315/2023-118287(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19861/2023

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2023 года

15АП-17898/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу № А32-19861/2023 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Голубая Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 16 по Краснодарскому краю, ФИО3 о ликвидации общества,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Голубая Нива» (далее –  ответчик, общество) о ликвидации в порядке подпункта 5 пункта 3 статьи 61  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция),  ФИО3  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на необходимость  ликвидации общества.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество и Антонов В.Б. просят решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От общества и инспекции поступили ходатайства о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  акционерное общество «Голубая нива» зарегистрировано 07.10.2002, присвоен  ОГРН 

<

***>.  

ФИО2 является акционером АО «Голубая нива», что отражено в  реестре акционеров, одновременно он является и кредитором АО «Голубая нива».  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что общество не  выполняет свою цель в течение 10-ти лет ввиду длящегося корпоративного конфликта  и недобросовестных действий группы лиц, которая путем фальсификации документов  незаконно присваивает себе полномочия органов управления юридическим лицом с  целью неосновательного обогащения за счет нанесения убытков юридическому лицу.  

Общество не имеет активов, что делает невозможным взыскание  задолженности, в том числе все исполнительные производства прекращаются ввиду  отсутствия имущества у должника и невозможности установления местонахождения.  

Истец ввиду отсутствия активов и наличия больших убытков не имеет  возможности продать свои акции.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие корпоративного  конфликта в обществе, делающего невозможным извлечение прибыли и ведение  совместной деятельности участниками, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об  акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционерное общество может быть  ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску  учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения  целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление  деятельности юридического лица становится невозможным или существенно  затрудняется.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), требование о  ликвидации общества может быть удовлетворено судом:  

- если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия  в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в  результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано  юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица  становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду  длительной невозможности сформировать органы юридического лица;  

- в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого  существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного  товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его  деятельность.  

В абзаце четвертом пункта 29 названного постановления Пленум Верховного  Суда Российской Федерации разъяснил, что ликвидация юридического лица в качестве  способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда  все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий  для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника  юридического лица, добровольный выход участника из состава участников  юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия  единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение  невозможно.  

Таким образом, ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя  мера, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда  невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является  следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть  либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со  стороны всех участников корпоративного конфликта.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не  доказал требуемой совокупности условий для ликвидации общества по основаниям,  указанным в подпункте 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса, с учетом  приведенных разъяснений в пункте 29 постановления N 25.  

Истец не представил доказательств того, что общество не способно выполнять  свои обязательства и реально нести имущественную ответственность в случае их  невыполнения, а также доказательств, подтверждающих невозможность юридического  лица осуществлять хозяйственную деятельность в условиях корпоративного  конфликта участников. Представленные в материалы дела доказательства не  подтверждают невозможности либо существенного затруднения деятельности  общества в результате корпоративного конфликта его участников.  

Кроме того, само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение  участниками общества соглашения по определению порядка управления им не  является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации.  Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного  конфликта возможна только в том случае, если все иные меры исчерпаны или их  применение невозможно.  

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 11.01.2021 N 308-ЭС20-20870,  от 16.07.2021 N 305-ЭС21-1040, от 20.12.2021 N 305-ЭС21-23744 и от 21.01.2022  N 308-ЭС21-26575.  

Применительно к принудительной ликвидации юридического лица по решению  суда это означает, что как мера воздействия она должна быть соразмерна и адекватна  конституционно защищаемым ценностям, в том числе с тем, чтобы потери кредиторов  в связи с неспособностью коммерческой организации платить по долгам могли быть  предотвращены либо уменьшены, а также обеспечивалось выполнение ею  обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что  формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает  необходимость ликвидации юридического лица, должны объективно отображать  наступление критического для юридического лица финансового состояния,  создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).  

Недостижение ожидаемых финансовых результатов от деятельности  коммерческой организации при отсутствии доказательств совершения ее органами  управления действий, приводящих к убыткам, относится к обычному риску  предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для  принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 307-ЭС18-25535).  

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не  доказано исчерпание или невозможность применения указанных в пункте 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" и необходимых для ликвидации общества в качестве способа  разрешения корпоративного конфликта условий.  

Учитывая изложенное, ликвидация юридического лица в данном случае не  направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта (всех  участников общества). При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований, так как не соблюдены условия применения  положения подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса,  предусматривающего такую меру, как ликвидация.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании  пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу   № А32-19861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Д.В. Емельянов 

 Т.Р. Фахретдинов