ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35051/2018

Дело № А40-210529/17

г. Москва

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 г. по делу № А40-210529/17, принятое судьей М.О. Гусенковым, по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,  с участием третьих лиц ПАО «Мосэнергосбыт»,                ООО «МИРА» о взыскании 663 905 руб. 55 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 09.06.2017 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 06.12.2017 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости бездоговорного потребления в размере 663 905 руб. 55 коп., и 34 553 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не  усматриваются правовые основания для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 930/ЭА-ю (далее - Акт БДП) за период с 28.03.2016 г. по 21.10.2016 г. 

Как указывает истец, в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации – Публичного акционерного общества «МОЭСК».

 Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 103 784 кВт/ч на сумму                    663 905 руб. 55 коп. 

В последующем 31.10.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 27.10.2016 № 774/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ответчика была проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, что подтверждается актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства. 

По результатам проверки визуально и инструментально зафиксировано потребление электроэнергии путем присоединения к сетям Публичного акционерного общества «МОЭСК» через сети жилого дома до прибора учета жилого дома. 

Обстоятельства потребления электрической энергии, согласно однолинейной схеме, указанной в акте технической проверки на оборотном листе, установили инженер-электрик Публичного акционерного общества «МОЭСК» и инженер-энергетик управляющей компании. 

Факт наличия помещения в собственности ответчика в заявленный период бездоговорного потребления ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

Таким образом, ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в помещении, владельцем которого на момент проверки являлся ответчик путем подключения к сетям Публичного акционерного общества «МОЭСК» через сети жилого дома до приборов учета жилого дома. 

Установив факт наличия бездоговорного потребления, а равно просрочку исполнения денежного обязательства по оплате, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

С выводами суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом ответчиком  решении соглашается суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения) не содержат прямого запрета на составление актов о неучтенном потреблении по факту проведенной ранее проверки (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующему адресу.

Согласно п. 167 Основных положенийсубъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Факт наличия помещения в собственности ответчика подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2016 г.

Обстоятельства подключения в виде однолинейной схемы изложены в акте технической проверки на оборотном листе.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 «энергопринимающими устройствами потребителей» являются - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Таким образом, установлен факт нахождения энергопринимающих устройств Ответчика по адресу проведения проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, а также установлен факт потребления электрической энергии.

Следовательно, установлены и документально подтверждены обстоятельства потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в помещении, пользователем которого на момент проверки являлся ответчик путем подключения к сетям Публичного акционерного общества «МОЭСК».

Довод жалобы в части неправильного определения истцом периода бездоговорного потребления отклоняется, поскольку расчет произведен в соответствии с п. 196 Основных положений.

Согласно указанному пункту период, за который может быть взыскано бездоговорное потребление, ограничен только максимальным сроком - 3 года. Иной период, за который может быть взыскано бездоговорное потребление предусматривает доказывание сетевой организацией даты, проведения предыдущей проверки либо даты фактического присоединения.

Как следует из материалов дела, контрольная проверка технического состояния электросетевого хозяйства не проводилась. 

В тоже время отсутствие в актах о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства, не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством, в связи с чем, согласно представленному расчету, датой начала исчисления бездоговорного потребления является 28.03.2016 г., поскольку указанная дата является датой государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за ответчиком.

Довод относительно сделок по отчуждению имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку даты совершения указанных сделок не тождественны периоду бездоговорного потребления, вменяемого ответчику.

Довод в части условий предварительного договора купли-продажи также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность продавца об уплате коммунальных платежей, предусмотренная предварительным договором купли-продажи, не была включена в подписанный договор купли-продажи помещения, в связи с чем, с учетом пункта отменяющего договоренности, предусмотренные предварительным договором, обязанность у иных лиц оплачивать коммунальные услуги за ответчика в спорный период отсутствовала.

Ссылки ответчика на то, что у третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «МИРА» имеется договор энергоснабжения на все помещения, в том числе в отношении того, которое было приобретено ответчиком, технологическое присоединение осуществлено, договор энергоснабжения заключен со сбытовой организацией 03.08.2016 г. также не принимается во внимание. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что между третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «МИРА» и Открытым акционерным обществом «Мосэнергосбыт» заключен договор от 21.11.2006 г. № 92478965. Согласно реестру средств коммерческого учета электроэнергии, договор заключен в отношении двух приборов учета (счетчик №№ 381175, 394843). 

Согласно акту технической проверки от 25.07.2016 г. зафиксировано потребление электрической энергии по адресу: 

<

...> путем присоединения к сетям Публичного акционерного общества «МОЭСК» через сети жилого дома до приборов учета при наличии электросчетчика № 20743182 Меркурий 231 АМ-01. 

При этом согласно п. 11 реестра источников энергоснабжения от 21.11.2006 г. в схеме подключения не указано, что к сетям Общества с ограниченной ответственностью «Мира» имеется подключение иного абонента/субабонента. 

Таким образом, ссылки ответчика на то, что третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «МИРА» оплачивало электроэнергию по счетчикам №№ 381175, 394843 не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года  по делу № А40-210529/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                   О.Г. Головкина

 

Судьи                                                                                                             А.И. Трубицын

 

Е.Б. Расторгуев