АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11247/2023

Дело № А55-1925/2023

г. Казань

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» - ФИО2,, по доверенности от 08.12.2022 № 187

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 

по делу № А55-1925/2023 

по исковому заявлению жилищного кооператива «Печерская, 25» к Государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив «Печерская, 25» (далее – ЖК «Печерская, 25», истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», ответчик) о взыскании 140 991,52 руб., в том числе: задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества и коммунальным услугам, образовавшаяся за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 133 492  руб., пени за просрочку платежей в сумме 7 499,36 руб. за период с 11.02.2022 по 23.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области (далее также –третье  лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А55-1925/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

По мнению заявителя, ГКУ «УКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не является собственником спорных квартир, у  него в  исковой период  отсутствовало право оперативного управления на указанные квартиры, либо иное право на данное имущество, являющееся основанием для внесения   спорных  платежей истцу.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Кроме того, заявитель ходатайствует  о приобщении к материалам дела выписок  из единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2023 года о зарегистрированных  правах  в отношении спорных  квартир № 198, 131, 108 в  доме  № 25 по ул.Печерская в  г.Самара.

Между тем,  исходя из полномочий, предусмотренных статьями 286 - 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе приобщать и давать оценку новым доказательствам, которые ранее не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам заявителя, данные доказательства соответствуют критериям новых доказательств,  в   связи с  чем, суд кассационной инстанции  отказывает в  их приобщении и возвращает заявителю 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика,  Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании государственного контракта № 444 от 04.06.2012, заключенного между Министерством строительства Самарской области (заказчик) и ООО «Строительная компания Сервис-Д» (генподрядчик), генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Самара ул. Аврора, ул. Дыбенко, ул. Революционная, ул. Гагарина».

 С вступлением в силу с 01.01.2014 Постановления Правительства Самарской области от 19.12.2013 №787 «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Самарской области» функции заказчика-застройщика по проектированию, капитальному строительству и реконструкции объектов капитального строительства были переданы ГКУ «УКС» и  между ним   и Министерством строительства Самарской области 24.01.2014 заключено соглашение о переходе прав и обязанностей заказчика - Министерства строительства Самарской области по государственному контракту №444 от 04.06.2012 к ГКУ «УКС». 

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 застройщик - ООО «Строительная компания Сервис-Д» после завершения строительства передал по акту приемки законченного строительством объекта многоквартирный дом №25 по ул. Печерской г. Самара заказчику - ГКУ «УКС». 

16.06.2018 жильцами дома № 25 по ул. Печерской г. Самара было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление жилищным кооперативом «Печерская, 25» и с указанной даты  последний осуществляет управление данным многоквартирным домом. 

Согласно доводам истца, квартиры №108, №131, №198, расположенные в многоквартирном доме №25 по ул. Печерская г. Самара, в срок до 31.12.2022 по акту приема-передачи дольщикам не переданы, в связи с чем,  на ответчике лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулировании спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что с момента ввода объекта в эксплуатацию,  ГКУ «УКС» не вправе распоряжаться и нести расходы на содержание многоквартирного жилого дома, поскольку по окончании строительства жилого дома мероприятия по передаче квартир обманутым дольщикам осуществляет Министерство имущественных отношений Самарской области. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, учитывая доводы  ответчика о том, что право собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 06.05.2022 за физическим лицом, истец уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчика задолженность в  общей сумме133 492,16 руб., в  том числе:  по квартире №108 - за период с января 2022 года по декабрь 2022 года в сумме 26 799,13 руб., по квартире №131 - за период с января по апрель 2022 года в сумме 10 143,13 руб.,  по квартире №198 за период с января 2022 года по декабрь 2022 года - в сумме 96 549,90 руб., а  также  истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 7 499,36 руб. 

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей  209, 218, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями  153, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 22),   принимая во внимание функции  и полномочия ГКУ «УКС»,  пришли к выводу о возникновении у ответчика,  как у  лица, выполняющего функции заказчика строительства МКД, принявшего данные объекты от застройщика, обязанности  внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и по оплате  коммунальных услуг.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Как было указано ранее и не оспаривается ответчиком, 24.01.2014 заключено соглашение о переходе прав и обязанностей заказчика -  Министерства строительства Самарской области по государственному контракту №444 от 04.06.2012 к ГКУ «УКС».

14.12.2017 застройщик ООО «Строительная компания Сервис-Д» после завершения строительства передал по акту приемки законченного строительством объекта многоквартирный дом №25 по ул. Печерской г. Самара заказчику - ГКУ «УКС».

Судами учтено, что согласно Уставу,  ГКУ «УКС» является юридическим лицом, унитарной некоммерческой организацией, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности; имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевые счета, учредителем и собственником имущества которого является Самарская область. Функции и полномочия учредителя в отношении деятельности учреждения осуществляются Министерством строительства Самарской области, а функции и полномочия учредителя по управлению имуществом, закрепленным за учреждением, осуществляются Министерством имущественных отношений Самарской области. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета. Основной целью деятельности Учреждения является реализация функций заказчика-застройщика по проектированию, капитальному строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 1). Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 2).

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5); лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6); застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 7). 

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ). 

С учетом установленных  обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что  после передачи застройщиком законченного строительством объекта – многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, именно ГКУ «УКС» как заказчик строительства данного МКД в силу пункта 6 части 2 и части 3 статьи 153 ЖК РФ  несет обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартир №№ 108, 131, 198, независимо от того,  когда именно было зарегистрировано право оперативного управления за ответчиком на данные жилые помещения. 

Кроме того, отсутствие длительное время регистрации права оперативного управления за ответчиком не является виной истца, в связи с чем он не может нести негативных последствий данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств регистрации права собственности на квартиры №№ 108, 131, 198, расположенные в многоквартирном доме №25 по ул. Печерская г. Самара за физическими лицами в спорный период, суды  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности  по оплате услуг за содержание общего имущества МКД  и коммунальных услуг в сумме 133 492 руб. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с учетом установленных обстоятельств  правоотношений участвующих в  деле лиц,   бремя доказывания по  спору  распределено верно. 

В  ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком, в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не предоставлено доказательств,  свидетельствующих об отсутствии у  него   обязательств по внесению спорной суммы долга истцу. 

Доказательств  того, что в   исковые периоды спорные квартиры фактически использовались иными  лицами, в  деле отсутствуют.

Как указано ранее, по квартире № 131 исковые требования удовлетворены за период, предшествующий  регистрации права собственности физического лица на данное имущество. 

Право оперативного управления на квартиры №№ 108, 198 зарегистрировано за ответчиком после исковых периодов, что, как указано ранее, в силу установленных по делу обстоятельств,  с  учетом функций, полномочий и обязательств ответчика, не свидетельствует о неправомерности с  него взыскания долга  за  исковые периоды.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 7 499,36 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023., рассчитанные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

Суды,  проверив расчет пени, произведенный истцом, признав его верным, арифметически правильным,  и, по существу, ответчиком не оспоренным, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания  с ответчика в пользу истца пени в указанной сумме. 

С учетом вышеизложенного, по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, суды обоснованно и   верно удовлетворили исковые требования в заявленных суммах долга и неустойки.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными.

По существу,  указанные доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании  изложенного  и  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А55-1925/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиЕ.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова