ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10.09.2018 года дело № А36-1673/2016  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Владимировой Г.В.   Седуновой И.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5:  представители не явились, извещены надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на  определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 по делу   № А36-1673/2016 (судья Немцева О.А.) по рассмотрению дела,  возбужденного по заявлению кредиторов: ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ООО СК «Граунд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ООО Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

01.03.2016 г. кредиторы – ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Граунд» (далее – ФИО6,  

Букреева Н.Ф., Дорошев М.В., ООО СК «Граунд») обратились в  Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой» (далее – ООО СУ - 10  «Липецкстрой»).  

Определением от 16.03.2016 г. суд принял заявление кредиторов –  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО Строительная компания «Граунд» к  производству.  

Определением от 03.06.2016 г., резолютивная часть которого вынесена  01.06.2016г., в ООО СУ - 10 «Липецкстрой» введено наблюдение, временным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9,  являющийся членом некоммерческого партнерства – Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих «Альянс управляющих».  

Определением от 03.06.2016 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 201.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд перешел к  рассмотрению заявления должника по правилам параграфа 7 главы IX  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением от 21.12.2016 г., резолютивная часть которого оглашена  14.12.2016 г., ООО СУ - 10 «Липецкстрой» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению  вопроса о завершении конкурсного производства назначено на 14.06.2017 г.  

Определением от 21.12.2016 г., резолютивная часть которого оглашена  14.12.2016г., конкурсным управляющим ООО СУ - 10 «Липецкстрой»  утвержден арбитражный управляющий ФИО9  

28.12.2016 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного  управляющего № 1509200 о признании должника несостоятельным  (банкротом) и об открытии конкурсного производства.  

В газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017 г. опубликованы сведения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Процедура банкротства – конкурсное производство неоднократно  продлевалась.  

13.06.2018 г. в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного  управляющего о продлении конкурсного производства на шесть месяцев.  

От комитета кредиторов поступило ходатайство о прекращении  производства по делу о банкротстве, ввиду отсутствия средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018  отказано в удовлетворении ходатайства комитета кредиторов ООО СУ - 10  «Липецкстрой» о прекращении производства по делу № А36-1673/2016.  Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО9 о  продлении срока конкурсного производства в ООО СУ - 10 «Липецкстрой».  

Продлено конкурсное производство в ООО СУ - 10 «Липецкстрой» на шесть  месяцев.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение  суда первой инстанции отменить.  

Через канцелярию суда от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все  имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет  конкурсную массу.  

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным  управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из  выявленных активов должника.  

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о  банкротстве является поиск имущества должника и взыскание долгов с лиц,  имеющих задолженность перед должником для соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий должен: принимать меры, направленные на поиск, выявление  и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать  меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее  взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» № 91 от 17.12.2009 г. разъяснено, что, исходя из пункта 3  статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств,  

достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель  обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве,  обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для  осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе  либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание  для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто  из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по  делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на  основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты,  осуществленные заявителем в счет погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при  погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке  удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились  осуществленные заявителем выплаты.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 в случае временного  отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по  делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия  кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить  эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет  имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо,  финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств,  не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований  (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно  уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного  перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о  банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно  должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных  им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к  которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при  

его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте  3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также  включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего  постановления).  

По смыслу указанных разъяснений, законодательство о банкротстве не  содержит запрета на финансирование процедуры банкротства третьим лицом.  

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности  принадлежит объект незавершенного строительства степенью готовности  28%, проектируемое назначение – жилое, кадастровый номер  48:20:0045902:514, адрес: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК.  

Согласно отчету № 273/18 об оценке рыночной стоимости прав  застройщика, принадлежащих ООО СУ - 10 «Липецкстрой»,  подготовленному оценщиком – индивидуальным предпринимателем  ФИО10, величина рыночной стоимости прав застройщика на дату  оценки 12.01.2018 г. составила 101 729 644 руб., в том числе объект  незавершенного строительства – 101 714 714 руб., право аренды земельного  участка – 14 930 руб.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что имущества должника достаточно для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве.  

Кроме того, Управлением строительства и архитектуры Липецкой  области, являющимся уполномоченным органом исполнительной власти на  территории Липецкой области, осуществляющим контроль и надзор в  области долевого строительства многоквартирных домов, в материалы дела  представлено платежное поручение № 3431 от 04.07.2018 г., согласно  которому на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области  перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. в целях обеспечения  судебных расходов по делу № А36-1673/2016.  

С учетом изложенного, учитывая, что величина рыночной стоимости  объекта незавершенного строительства составила 101 714 714 руб., судом  апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя апелляционной  жалобы на размер текущих расходов, а также на то, что в продлении срока  договора аренды отказано, а срок действия разрешения на строительство  истек, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда  первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СУ - 10 «Липецкстрой» в  соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве и согласно  пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев,  по истечении установленного срока конкурсное производство может быть  

продлено по мотивированному ходатайству в исключительных случаях с  целью завершения конкурсного производства.  

В силу статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  является лицом, участвующим в деле о банкротстве и, следовательно, вправе  обратиться с вышеназванным ходатайством.  

Из ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры  конкурсного производства следует, что в настоящий момент не завершены  мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы, не  проведены расчеты с кредиторами.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство -  процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в  целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть  имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного  производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что для достижения основной цели  конкурсного производства необходимо закончить мероприятия, связанные с  реализацией имущества должника, произвести расчеты с кредиторами,  завершить конкурсное производство, подготовить и представить суду отчет о  результатах проведения конкурсного производства и документы его  подтверждающие.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства комитета кредиторов о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО СУ - 10 «Липецкстрой» в  соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и  удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, продлив конкурсное  производство в ООО СУ - 10 «Липецкстрой» на шесть месяцев.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции  в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам  рассмотрения жалобы на определения о продлении срока конкурсного  производства (пункт 3 статьи 124 Закона) суд апелляционной инстанции  принимает постановление, которое является окончательным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 по  делу № А36-1673/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении  ходатайства о прекращении производства по делу в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  окончательным в части продления срока конкурсного производства.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Г.В. Владимирова 

И.Г. Седунова