АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23850/2018

09 апреля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании  заявление Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Сарсельводстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании неустойки по государственному контракту № 10/ЭА от 28.12.2015 в сумме 1 362 411 рублей 94 копейки, 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности №118 от 09.01.2019 года до 31.12.2019 

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  от Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Сарсельводстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании неустойки по государственному контракту № 10/ЭА от 28.12.2015 в сумме 1 362 411 рублей 94 копейки. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление суду не представил.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме (извещение № 0160200006715000010) на основании протокола подведения итогов аукциона от 14.12.2015 Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области 28.12.2015 заключен государственный контракт № 10/ЭА на выполнение работ по расчистке водохранилища на реке Еруслан у села Николаевка Федоровского района Саратовской области.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта указанные работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1), в объеме и по ценам, определенным в согласованных сторонами сметах (Приложение № 2).

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 30.11.2017 (пункт 1.3 государственного контракта, раздел 2 технического задания).

Цена контракта - 64 700 000 рублей.

В силу пункта 1.4 контракта место выполнения работ: Саратовская область, Федоровский район, водохранилище на реке Еруслан у села Николаевка, протяженность участка работ 4,566 км (раздел 2 технического задания).

Согласно разделу 3 технического задания при расчистке водохранилища на р. Еруслан основными видами работ являются земляные работы:

- снятие растительного грунта,

- устройство грунтовой перемычки,

- выемка донных отложений,

- рекультивация растительного грунта; 

а так же культуротехнические работы:

- сводка древесной растительности,

- удаление плавающей растительности,

- посев многолетних трав на рекультивируемых поверхностях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно пункту 2.2.1 государственного контракта заказчик обязуется оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ. Исходя из пункта 4.9 государственного контракта, дата подписания сторонами акта является датой исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту; подписанный акт является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы по расчистке водохранилища на реке Еруслан в полном объеме не выполнены. Окончательный акт сдачи-приемки работ не подписан.

В адрес подрядчика Министерством неоднократно направлялась информация о необходимости ускорить темпы работ, возобновить работы на объекте, представить объяснения заказчику по вопросу срыва сроков выполнения работ (письма от 05.05.2017 № 3650, от 06.06.2017 № 4641, от 03.07.2017 № 5459, от 20.07.2017 № 6070, от 21.07.2017 № 04-05-03/6120, от 03.08.2017 № 6584, от 03.08.2017 № 6583, от 16.08.2017 № 6971, от 25.10.2017  № 9062, от 23.11.2017 № 9947, от 27.11.2017 № 04-05-03/9997).

Кроме того, между истцом и ответчиком в конце 2017 года были проведены совещания по вопросу невыполнения подрядчиком работ (протоколы совещаний от 27.11.2017, от 07.12.2017), в рамках которых ООО «Сарсельводстрой» истец предлагал приступить к выполнению работ и завершить их в срок до 31.12.2017.

Работы подрядчиком завершены не были. 

Письмом от 26.12.2017 № 92 ООО «Сарсельводстрой» уведомилоМинистерство о планируемом графике выполнения работ в течение 2018 года.

В адрес истца ООО «Сарсельводстрой» (с истечением срока действия контракта) были направлен акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), составленные 06.02.2018, за отчетный период с 26.12.2017 по 06.02.2018 с предложением об оплате этапа выполненных работ на сумму 368 204,37 рублей. Министерство отказалось от подписания указанных документов, так как этапы работ в государственном контракте № 10/ЭА не предусмотрены, срок действия государственного контракта истек 30.11.2017, а работы в полном объеме подрядчиком не выполнены. Следовательно, оснований для оплаты данной части работ у истца не имелось.

В силу пункта 12.2 государственного контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по нему. Таким образом, у подрядчика имелись обязательства по завершению работ по расчистке водохранилища в полном объеме.

В адрес подрядчика истцом направлена претензия (письмо от 07.03.2018 № 2379) о необходимости завершения работ в полном объеме на всей протяженности водохранилища (4,566 км), включая работы по рекультивации земель, затронутых технологическим процессами, в срок до 01.06.2018.

17.05.2018 ООО «Сарсельводстрой» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине отказа Министерства оплатить часть выполненных на сумму 368 204,37 рублей работ. Решение было получено Министерством 17.05.2018.

Согласно пункту 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и   контракт   считается   расторгнутым,   через   десять   дней   с   даты надлежащего    уведомления    поставщиком    (подрядчиком,    исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (пункт 2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Подрядчику в десятидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Министерство направило предложение (письмо от 24.05.2018 № 4635/2) о принятии участия в обследовании объекта (водохранилища) с целью установления объема заявленных в акте КС-2 работ, выполненных подрядчиком. Письмом от 24.05.2018 № 97 ООО «Сарсельводстрой» отказалось от участия в обследовании объекта. Министерством направлено в адрес подрядчика предложение (письмо от 25.05.2018 № 4710) о представлении заказчику документов, подтверждающих выполнение работ по государственному контракту в объеме, заявленном в акте КС-2. Ответа от подрядчика не последовало. Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств подрядчиком не было отменено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у подрядчика намерения выполнять обязательства по государственному контракту в полном объеме, а также о намерении уйти от ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, работы по государственному контракту выполнены подрядчиком на сумму 54 219 908,13 рублей. На сумму 10 480 091,87 рублей работы подрядчиком не исполнены.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, пунктом 5.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения сторонами обязательств по государственному контракту стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, пункту 5.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 государственного контракта (срок исполнения), и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по установленной формуле.

Заказчиком был произведен расчет пени в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действовавшим на дату размещения извещения о закупке и заключения государственного контракта от28.12.2015 № 10/ЭА.

Неоднократно истцом ответчику направлялось уведомление о необходимости уплаты  пени за просрочку  исполнения  обязательства (от 29.12.2017 №   04-05-03/11344,   от   04.05.2018 №   04-05-03/4050, от 15.06.2018 № 04-05-03/5459).    Неустойка не была оплачена ООО «Сарсельводстрой».

Письмом от 15.06.2018 № 04-05-03/5459 Министерством произведен окончательный расчет пени с учетом фактически исполненных подрядчиком работ, а также того, что обязательства сторон по государственному контракту прекратились 28.05.2018, в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения обязательств. Подрядчику было предложено в срок до 25.06.2018 уплатить пени в сумме 1 362 411,94 рублей.

Суд находит расчет неустойки верным, не превышающим установленный законом размер.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком не было заявлено.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий ( часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Суд по собственной инициативе не вправе опровергать те или иные обстоятельства при не совершении, будучи надлежащим образом извещенным, самим ответчиком каких-либо действий по такому опровержению (данный вывод был сделан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами,  представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

В соответствии  с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарсельводстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Саратов, неустойку по государственному контракту № 10/ЭА от 28.12.2015 за период с 01.12.2017 по 28.05.2018 в сумме 1 362 411 рублей 94 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарсельводстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 624 рубля.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                               Поляков С.В.