﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6280/2018-ГК

г. Пермь

10 июля 2019 года

Дело № А60-63605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

с участием представителя истца  ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» - Назаренко  Е.А., действующего на основании доверенности  от 10.01.2017,

в отсутствии ответчиков министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и Регионального Фонда капитального ремонта МКД извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» 

на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года о взыскании судебных расходов, 

принятое судьей Классен Н.М., по делу № А60-63605/2017,

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728)

к министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области  (ИНН 6670214400, ОГРН	1086670018093), 

Региональному Фонду содействия капитального ремонта общего имущества в МКД Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства (далее  - ответчик 1), Региональному Фонду содействия капитального ремонта общего имущества в МКД Свердловской области (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 9663 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонтных работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования, расположенного в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 20, находящегося в управлении у истца.

Определением от 30.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 31.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 (резолютивная часть от 16.03.2018) исковые требования к Региональному Фонду содействия капитального ремонта общего имущества в МКД Свердловской области удовлетворены. С ответчика 2 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 663 руб. 88 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении требований к министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, предъявленных к Фонду, отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В связи с рассмотрением дела №А60-63605/2017 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, ответчик 2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 5898 руб. 30 коп., а именно: стоимости железнодорожных билетов - 3554 руб. 730 коп.; услуг такси - 1 904 руб.;  проживания в гостинице - 440 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) заявление Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу №А60-63605/2017 удовлетворено в части. С ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области взысканы судебные расходы в сумме 4106 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Оспаривая определение суда от 13.07.2018, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом нарушен принцип соразмерности и разумности судебных издержек. Полагает, что поскольку сумма исковых требований к ответчику составила 9663 руб. 88 коп., присутствие представителя в суде апелляционной инстанции было не обязательным, в связи с чем, транспортные расходы на проезд до апелляционного суда удовлетворению не подлежали. Истец считает, что Фонд злоупотребляет своим правом на возмещение судебных издержек, что выражается в намеренном увеличении, как транспортных издержек, так и иных издержек, связанных с рассмотрением данного дела. Учитывая, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, полагает, что ему должно быть отказано в их использовании, и, следовательно, взысканию с истца судебные издержки не подлежат.

Ответчик 2  направил письменный отзыв,  в котором опроверг доводы апелляционной жалобы истца, и в связи с обжалованием постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 в ВС РФ по настоящему делу  ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2019  производство по апелляционной жалобе приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по кассационной жалобе, поданной на постановление АС УО от 14.11.2018 по делу № А60-63605/2017.

Определением  от 07.06.2019 по вопросу о возобновлении производства по делу и проведении судебного разбирательства назначено судебное заседание на 08.07.2019.

Определением от 08.07.2019  в связи с нахождением судьи Ивановой Н.А. в отпуске, произведена замена судьи Ивановой Н.А. на судью Лихачеву А.Н. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в составе: председательствующего Назаровой В.Ю., судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.

Рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением апелляционного суда от 08.07.2019 производство по апелляционной жалобе по делу №А60-63605/2017 возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель  истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

 Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  ответчик 2 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии  со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком 2 в подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу,  в виде расходов услуг такси в период 19.02.2018, 16.03.2018, и обратно до местонахождения при рассмотрении дела в первой инстанции, на общую сумму 1904 руб., ответчиком 2  представлены документами:  контракт от 09.01.2018 № 12/ООД-18 на оказание транспортных услуг между Фондом и ООО «ЮНИС ЛАДА»; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2018 № 9 на сумму 245860,92 руб., платежное поручение № 4383 от 13.03.2018 № 4383, выписка из лицевого счета организации за 14.03.2018; реестр поездок за период с 01.02.2018 по 28.02.2018;  заявка Ямщикова П.Ю. от 19.02.2018 на заказ такси; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2018 № 17, платежное поручение от 09.04.2018 № 5757, выписка из лицевого счета организации за 10.04.2018; заявки Харичевой О.С. от 16.03.2018 на заказ такси;  письмо Фонда от 06.06.2018 № 02-02/4283-18 о стоимости поездок;  ответ ООО «ЮНИС ЛАДА» от 07.06.2018 б/н на запрос Фонда.

В виде расходов на приобретение билетов для проезда на поезде представителя ответчика 2 в г. Пермь для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 29.05.2018 и обратно в г. Екатеринбург на общую сумму 3 554,3 руб. представлены следующие документы: посадочные купоны Ямщикова П.Ю. для поездки в г. Пермь 28.05.2018 и обратно в г. Екатеринбург 29.05.2018; скриншот с официального сайта ОАО «РЖД» в сети Интернет https://pass.rzd.ru с информацией о приобретении билетов на имя Ямщикова П.Ю. 

В подтверждении расходов  на проживание представителя ответчика 2  в комнате отдыха железнодорожного вокзала г. Пермь 29.05.2018 в размере 440 руб. представлены: справка от 29.05.2018 № 48 о стоимости проживания.  Общая сумма  судебных издержек по настоящему делу составила 5 898 руб. 30 коп.

Желая возместить  вышеприведенные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела №А60-63605/2017 ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что факт несения ответчиком 2  вышеприведенных   услуг документально подтвержден, руководствуясь  статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования  в части, взыскав с истца в пользу ответчика 2  расходы по оплате  проезда железнодорожным транспортом, проживания в гостинице и  стоимость проезда на общественном транспорте  на общую  сумму 4 106 руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на ней, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего дела, ответчик 2 обращаясь в суд первой интенции с  заявлением о взыскании спорных судебных издержек, понесенных по настоящему делу, исходил из того, что решение арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018, которым исковые требования к ответчику 2 удовлетворены, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе  с тем, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» не согласившись  с постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, обратилось с кассационной жалобой  в Арбитражный суд  Уральского округа.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  14.11.2018  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу №А60-63605/2017  отменено, оставлено в силе решение  арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 05.06.2019 Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, установленные по настоящему делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  поскольку итоговый судебный акт принять в пользу истца (т.е. ответчик не является выигравшей стороной, соответствующий  судебный акт отсутствует), оснований для взыскания понесенных ответчиком 2 судебных издержек со стороны истца в пользу указанного ответчика не имеется.

Таким образом,  определение арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу № А60-63605/2017 подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу № А60-63605/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу № А60-63605/2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		                              В.Ю. Назарова 

Судьи		                                                            Д.Ю. Гладких 

					                                        А.Н. Лихачева