Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23337/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехИнжиниринг» ФИО2 на решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова Е.В.) и постановление от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А27-23337/2022 по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехИнжиниринг» (656922, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (656060, 

<

...>, а/я 2327, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, помещ. 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 73 054 239 руб. 40 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Стройтрансгаз-Сибирь» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, неж. пом. 1, этаж 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3.

Путем использования системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» - ФИО4 по доверенности от 01.06.2022; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехИнжиниринг» ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехИнжиниринг» (далее – ООО «ПТИ», истец) ФИО2 (далее – КУ ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй», ответчик) о взыскании 73 054 239 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.10.2020 № 99920190000000000006/1602-21 (далее – договор № 1602-21) за период с 01.12.2020 по 02.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Стройтрансгаз - Сибирь» (далее – АО «Стройтрансгаз-Сибирь») и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КУ ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей по истечении срока действия договора; оборудование, которое передано по договору аренды ответчику, принадлежало ООО «ПТИ», до настоящего времени не возвращено; судами не приняты во внимание представленные в материалы дела договоры субсубподряда, которые подтверждают наличие собственного оборудования у истца; вывод судов о том, что спорное имущество фактически отсутствовало у истца является необоснованным, поскольку конкурсным управляющим документально подтверждено нахождение в собственности у истца данного имущества.

ООО «СДС-Строй» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, а также письменных пояснений сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 15.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17788/2021 ООО «ПТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

01.10.2020 между ООО «СДС-Строй» (субподрядчик) и ООО «ПТИ» (арендодатель) заключен договор № 1602-21, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить субподрядчику во временное владение и пользование имущество – опалубка, в количестве и с характеристиками, указанными в спецификации № 1, а субподрядчик обязуется принять его и своевременно вносить арендную плату за его использование.

Имущество передано субподрядчику 01.10.2020, что подтверждается актом приема-передачи.

Договор заключен на срок до 31.12.2020 и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (пункт 2.1 договора № 1602-21).

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 1602-21, если ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении договора за месяц до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Размер арендной платы составил 99 937 руб. 40 коп. в день, с учетом НДС 20% (пункт 4.1 договора № 1602-21).

Решением от 19.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7603/2022 с ООО «СДС-Строй» в пользу ООО «ПТИ» взыскано 5 030 724 руб. 70 коп. задолженности по договору № 1602-21 за период с октября по ноябрь 2020 года.

Вместе с тем, полагая, что договор № 1602-21 продолжает свое действие, 20.10.2022 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору, а также возврату арендованного имущества, однако до настоящего времени ответ не поступил, требования истца не удовлетворены.

По данным истца, задолженность ответчика перед истцом составила 73 054 239 руб. 40 коп. за период с 01.12.2020 по 02.12.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору по внесению арендных платежей по истечении срока действия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив, что номенклатура, количество опалубки и размер арендной платы за единицу оборудования, указанные в спецификациях №№ 1-12 к договору аренды оборудования от 16.03.2020 № А15-2020, заключенному между ООО «ПТИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь» (далее – ООО Промстройсибирь») (далее – договор № А15-2020), полностью совпадают с номенклатурой и количеством опалубки, указанной в спецификации от 01.10.2020 № 1 к договору № 1602-21; ООО «ПТИ» при выполнении работ по договору субподряда № 99920190000000000006/2082-20 от 01.08.2020, заключенному между ООО «СДС-Строй» и ООО «ПТИ» (далее – договор № 2082-20), использовало всю номенклатуру и количество опалубки, указанной в спецификации от 01.10.2020 № 1 к договору № 1602-21; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел №№ 2-4010/2021, 2-4680/2021, А03-17788/2021, А27-7603/2022, а также показания свидетеля ФИО3; принимая во внимание, что истец не заявлял требование о возврате имущества; заключив, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возврате ООО «ПТИ» арендованного у ООО «Промстройсибирь» имущества в ноябре 2020 года, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193 (3), Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, учитывая, что истец находится в процедуре банкротства, апелляционная жалоба ООО «Промстройсибирь» рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном для экстраординарного обжалования.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм статей 606, 614, 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «ПТИ» (арендодатель) и ООО «СДС-Строй» (субподрядчик) заключен договор № 1602-21, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Субподрядчику во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, а Субподрядчик обязуется принять и своевременно вносить арендную плату за его пользование.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1602-21 имущество, передаваемое в аренду – опалубка, в количестве и с характеристиками, указанными в спецификации № 1 (приложение № 1).

Договор № 1602-21 заключен на срок до 31.12.2020. Договор № 1602-21 может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора за месяц до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на неопределенный срок (пункты 2.1, 2.2 и 2.3 договора № 1602-21).

Согласно пункту 3.2.4 договора № 1602-21 арендодатель по окончании срока аренды предоставляет субподрядчику счет-фактуру и акты оказанных услуг, один экземпляр которого субподрядчик обязан подписать и вернуть арендодателю в трехдневный срок с даты получения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 1602-21 размер арендной платы составил 99 937 руб. 40 коп. в день, в том числе НДС 20%.

Арендная плата осуществляется субподрядчиком по окончании срока аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 15 календарных дней на основании выставленных арендодателем счетов-фактур (пункт 4.2 договора № 1602-21).

Всего по договору № 1602-21 арендодателем в адрес субподрядчика выставлено для оплаты два акта от 13.07.2021 № 15 и от 01.10.2021 № 16 и счета-фактуры к ним.

26.04.2022 истец первый раз обратился в Арбитражный суд Кемеровской области за взысканием всей суммы задолженности по договору № 1602-21, которая на момент рассмотрения дела была установлена и взыскана по решению от 19.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7603/2022 в размере 4 433 718 руб. 01 коп., за период октябрь - ноябрь 2020 года.

В период действия договора № 1602-21 истцом были выставлены следующие счета-фактуры и подписаны ответчиком следующие акты оказанных услуг:

- акт оказанных услуг от 13.07.2021 № 15 на сумму 3 098 047 руб. (за октябрь 2020 года);

- акт оказанных услуг от 13.10.2021 № 16 на сумму 2 998 110 руб. (за ноябрь 2020 года).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора № 1602-21 арендодатель по окончании срока аренды предоставляет субподрядчику счет-фактуру и акты оказанных услуг, один экземпляр которого субподрядчик обязан подписать и вернуть арендодателю в трехдневный срок с даты получения.

Иных счетов-фактур и актов оказанных услуг истцом в адрес ответчика за период 2020 - 2022 годы не направлялось.

Решение по делу № А27-7603/2022 вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Судами установлено, что из исковых требований по делу № А27-7603/2022 усматривается, что истец не заявлял о наличии задолженности в большем объеме, за другой период, несмотря на то, что на момент подачи данного иска, принятого судом к производству определением от 28.04.2022, имеющаяся, по утверждению ООО «ПТИ», задолженность за декабрь 2020 года и последующие месяцы уже была сформирована; не представлял акты оказанных услуг и счета-фактуры, также не требовал вернуть арендованное имущество.

Также судами установлено, что между ООО «Промстройсибирь» (арендодатель) и ООО «ПТИ» (арендатор) заключен договор № А15-2020. Перечень имущества, переданного в аренду, содержится в спецификациях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 к указанному договору.

Номенклатура, количество опалубки и размер арендной платы за единицу оборудования, указанные в спецификациях №№ 1 по 12 к договору № А15-2020, заключенному между ООО «ПТИ» и ООО «Промстройсибирь», полностью совпадает с номенклатурой и количеством опалубки, указанной в спецификации № 1 к договору № 1602-21, заключенному между ООО «СДС-Строй» и ООО «ПТИ».

Директор истца ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля по данному делу, пояснил, что ООО «ПТИ» полностью возвратило имущество, взятое в аренду у ООО «Промстройсибирь» по договору № А15-2020.

При этом из спецификаций на аренду опалубки, подписанных ООО «ПТИ» с ООО «Промстройсибирь» в августе 2020 года, а именно: спецификация от 28.08.2020 № 10, от 31.08.2020 № 11, от 31.08.2020 № 12, следует, что в августе 2020 года ООО «ПТИ» еще не вернуло всю опалубку своему арендодателю.

Кроме того, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу № 2-4010/2021 с ООО «ПТИ», ФИО3 в пользу ООО «Промстройсибирь» солидарно взыскан основной долг в размере 4 006 731 руб. 65 коп., пени в размере 63 823 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 783 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Промстройсибирь» и ООО «ПТИ» заключен договор № А15-2020, в соответствии с условиями которого ООО «Промстройсибирь» предоставило ООО «ПТИ» во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификациями от 16.03.2020 № 1, от 16.03.2020 № 2, от 08.04.2020 № 3, от 06.05.2020 № 4, от 28.05.2020 № 5, от 10.06.2020 № 6, от 16.06.2020 № 7, от 19.06.2020 № 8, от 23.06.2020 № 9, от 10.09.2020 № 12. Таким образом, ООО «Промстройсибирь» в октябре 2021 года взыскало задолженность по арендным платежам с ООО «ПТИ» за период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу № 2-4680/2021 с ООО «ПТИ», ФИО3 в пользу ООО «Промстройсибирь» солидарно взыскана задолженность по договору аренды оборудования по спецификации от 01.12.2020 № 14 в размере 8 450 368 руб. 26 коп., государственная пошлина в размере 50 451 руб. 84 коп.

Вышеуказанные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу, что ООО «СДС-Строй» возвратило истцу арендованное последним у ООО «Промстройсибирь» в ноябре 2020 года имущество.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное имущество было вывезено истцом самостоятельно со строительной площадки «Музейный и театрально-образовательный комплекс в г. Кемерово» до окончания срока действия договора, что подтверждается копиями пропусков с №№ 1-36 от 15.11.2020, 18.11.2020, 13.12.2020, 14.12.2020, 15.12.2020, 18.12.2020, 17.12.2020, 19.12.2020, 21.12.2020, 22.12.2020, 09.01.2021, 22.01.2021, 06.02.2021, 07.02.2021, 17.02.2021, 20.02.2021, 21.02.2021, 28.02.2021, 28.05.2021.

Данные пропуска подписаны представителями ООО «ПТИ»: ФИО6 (начальник участка), ФИО7 (прораб).

Судами учтен представленный АО «СТГ-Сибирь» в материалы дела отзыв на иск, согласно которому в 2020 году между ООО «СДС-Строй» и АО «СТГ-Сибирь» заключены договоры субподряда на выполнение работ по строительству объекта: «Музейный и театрально-образовательный комплекс в г. Кемерово». Все договоры заключены в единой редакции, с разным предметом по объекту строительства. Согласно подпункту 3 пункта 9.1 договоров охрана территории объектов и осуществление контрольно-пропускного режима возлагалась на АО «СТГ-Сибирь» (генерального подрядчика). В материалы дела АО «СТГ-Сибирь» представило пропуска на вывоз товарно-материальных ценностей со строительного объекта за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, согласно которым ООО «ПТИ» было вывезено имущество со строительной площадки «Музейный и театрально-образовательный комплекс в г. Кемерово».

Утверждения истца о том, что представленные пропуска только свидетельствуют о перемещении имущества ООО «ПТИ» внутри строительного объекта, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку истцом не представлено никаких доказательств перемещения оборудования внутри объекта. Как верно указал суд апелляционной инстанции, пропуск является распорядительным документом на вывоз товарно-материальных ценностей со строительного объекта. Причину вывоза товарно-материальных ценностей в пропуске: «перемещение на склад», «перевозка на склад», «перевозка на другой объект» и т.д. указывается работником истца по своему усмотрению, являющемуся инициатором вывоза. То есть, пропуск подтверждает факт того, что оборудование было вывезено с территории строительного объекта по распоряжению ООО «ПТИ».

Кроме того, судами принято во внимание, что, исходя из сводной ведомости по запасам ООО «ПТИ» на 31.12.2020, по договору аренды передано имущества на 38 863 827 руб., однако, исходя из представленных документов, имущество на данную сумму не могло быть передано, поскольку оно фактически отсутствовало у истца. Данный факт подтверждается представленной в дело представителем истца расшифровкой баланса ООО «ПТИ», строки 1210, запасы на 31.12.2019 составляли 17 942 133 руб. То есть, в собственности ООО «ПТИ» перед заключением договора аренды с ООО «СДС-Строй» находилось имущество на сумму 17 942 133 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «СДС-Строй» использовало арендованное имущество в октябре и ноябре 2020 года; за период пользования опалубкой в адрес ответчика истцом выставлено два акта оказанных услуг от 13.07.2021 № 15 и от 01.10.2021 № 16 и счета-фактуры к ним; арендная плата по окончании срока аренды на основании представленных арендодателем субподрядчику счетов-фактур и актов оказанных услуг (пункты 3.2.4. и 4.2 договора), за период пользования опалубкой полностью оплачена, в том числе взысканная решением арбитражного суда по делу №А27-7603/2022; задолженность по актам оказанных услуг от 13.07.2021 № 15 и от 01.10.2021 № 16 у ответчика отсутствует; поскольку ООО «ПТИ» вернуло в адрес ООО «Промстройсибирь» опалубку, которая ранее передавалась в субаренду ответчику, то и ООО «СДС-Строй» соответственно прекратило как арендатор пользоваться арендуемым имуществом, ранее переданным ему по договору № 1602-21; с ноября 2020 года ответчик данное оборудование не использовал, и по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок; отсутствие подписанного сторонами акта возврата имущества не является основанием для вывода о том, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды возобновлен на неопределенный срок, суды пришли к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что довод ООО «Промстройсибирь» о том, что оборудование, переданное в аренду ООО «ПТИ» арендодателем ООО «Промстройсибирь» по договору № А15-2020 по спецификациям № 1, 2, 3, предоставлялось для использования арендатором на других объектах, не исключает вывод по настоящему делу о том, что номенклатура, количество опалубки и размер арендной платы за единицу оборудования, указанные в спецификациях №№ 1-12 к договору № А15-2020, полностью совпадают с номенклатурой и количеством опалубки, указанной в спецификации от 01.10.2020 № 1 к договору № 1602-21.

Данный довод подтвержден письмом ООО «ПТИ», переданным в адрес ООО «СДС-Строй» с указанием арендуемой последним опалубки (в данном письме поименованы и приложены спецификации об аренде опалубки №№ 1-12 между ООО «Промстройсибирь» и ООО «ПТИ» по договору № А15-2020.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, тот факт, что по спорному договору № 1602-21 ООО «ПТИ» передало в аренду ООО «СДС-Строй» оборудование (опалубку) по номенклатуре и количеству полностью совпадающее по номенклатуре и количеству опалубки, перечисленной в спецификациях №№ 1-12 к договору № А15-2020, как раз и свидетельствует о том, что арендованная ООО «ПТИ» опалубка в полном объеме использовалась на объекте строительства Кластер, 

<

...>.

В пункте 1.4 договора № 1602-21 прямо указано, что арендуемое имущество используется арендатором на объектах, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплекса г. Кемерово.

Кроме того, спецификация № 2 к договору № А15-2020, вопреки доводам ООО «Промстройсибирь», содержит в пункте 7 указание на использование на строительстве объекта: Музейный и театрально-образовательный комплекс г. Кемерово (Кластер, 

<

...>).

Довод ООО «ПТИ» о том, что им по договору № А15-2020 возвращена в адрес ООО «Промстройсибирь» иная использованная опалубка, которая ранее принадлежала ООО «ПТИ», отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств

При изложенных обстоятельствах суд округа признает верными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору № 1602-21 за период с 01.12.2020 по 02.12.2022, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Настаивая в кассационной жалобе на продолжении пользования ответчиком спорным оборудованием после окончания срока действия договора, податель жалобы не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами выводы судов, основанные на анализе представленных в дело доказательств, о фактическом изъятии арендодателем объекта аренды до окончания срока его действия (декабрь 2020 года), подтверждаемом подписанными истцом и согласованными ответчиком пропусками на вывоз стройматериалов, что свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «ПТИ» встречного предоставления в порядке статьи 328 ГК РФ до окончания срока договора и недоказанности возобновления договора на неопределенный срок после его окончания (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

Суды проанализировали всю совокупность правоотношений сторон, оценили поведение истца, не заявляющего, наряду с требованием о взыскании задолженности по договору, о возврате арендованного имущества либо компенсации за имущество ни в настоящем деле, ни ранее, при рассмотрении иных дел; учитывая, что истец находится в процедуре банкротства, что не исключает передачу конкурсному управляющему не всей документации о хозяйственной деятельности общества, правомерно посчитали, что доказательств фактического пользования ответчиком арендованным имуществом с ноября 2020 года истцом не представлено, ввиду чего мотивированно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Аргументация кассационной жалобы фактически сводится к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывает на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23337/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1