АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4739/2017

24 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леденевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЭП» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, Администрация МОГО «Сыктывкар»

о признании недействительным предписания,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 10 января 2017 года № 7.

23 мая 2017 года Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) представила отзыв на заявление от 09.06.2017 № 02-02-07/2088, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания и просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

От третьих лиц поступили отзывы по делу, в которых они не согласились с заявленными требованиями.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» в отзыве указала, что при определении спорного жилого помещения в качестве коммунальной квартиры следует руководствоваться как постановлением Главы Администрации МОГО «Сыктывкар» от 30 августа 2005 года № 8/2860 «О снятии статуса общежитий», так и технической документацией на многоквартирный дом (том 1, л.д 118), где жилые помещения в многоквартирных домах, указанных в приложении к указанному постановлению считаются комнатами в коммунальной квартиры (см. том 2, листы дела 27-28).

Определением от 06 декабря 2017 года суд о приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта (в т.ч. постановлений апелляционной и (или) кассационной инстанций) по делу №А29-6383/2017.

Определением от 26 февраля 2018 года суд возобновил производство по делу по ходатайству третьего лица ФИО1.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.04.2018 до 17.04.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РЭП» по обращению гр. ФИО1. проживающей по адресу: 

<

...>. кв. 326 (далее - МКД) установлено следующее.

Многоквартирный жилой дом № 8 по ул. Морозова (далее - МКД) находится под управлением управляющей организации ООО «РЭП», выбранной по решению общего собрания собственников помещений МКД 28.12.2016г. Управление МКД осуществляется на основании договора управления от 01.01.2017г.

МКД оснащен общедомовым прибором учета холодной воды, тепловой энергии и теплоносителя. Жилое помещение № 326 указанного МКД оборудовано индивидуальным прибором учета холодной воды (срок поверки прибора учета истекает в 2018г.).

В соответствии с Постановлением главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 30.08.2005 № 8/2860 (ред. от 18.05.2012) «О снятии статуса общежитий» с МКД снят статус общежития. Жилым помещениям, расположенным в указанном доме присвоен статус жилых помещений в многоквартирных домах.

Однако, по мнению Госжилинспекции по г. Сыктывкару, Общество в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), допустило необоснованное применение повышающего коэффициента и применение норматива потребления, что привело к нарушению прав потребителя услуг.

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 12 апреля 2017 года № 125, согласно которому заявителю вменена обязанность до 12 мая 2017 года выполнять расчет стоимости коммунальной услуги по холодной воде по формуле 7(1) Правил № 354, при этом объем потребленной холодной воды за расчетный период в жилом помещении № 326 указанного МКД, определять по показаниям индивидуального прибора учета холодной воды установленного в комнате, а не исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

Не согласившись с выданным предписанием Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы арбитражного дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Как видно из материалов дела и признается сторонами, МКД № 8 до августа 2015 года имело статус общежития, тогда как постановлением Главы Администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 30 августа 2005 года № 8/2860 «О снятии статуса общежитий» (далее – постановление от 30 августа 2005 года № 8/2860) целый ряд многоквартирных домов, в том числе МКД № 8, утратили указанный статус.

Оценив доводы обеих сторон, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что спор между ООО «РЭП» и ответчиком по существу сводится к определению методики, подлежащей применению при расчете платы за потребленные ресурсы в спорном МКД № 8.

Вместе с тем, суд считает правильным отметить, что, несмотря на принятие органом местного самоуправления постановления от 30 августа 2005 года № 8/2860, какие-либо доказательства того, что спорный МКД № 8 претерпел существенные изменения, в результате чего такой дом не обладает признаками общежития, должностные лица Службы стройжилтехнадзора в ходе внеплановой выездной проверки не установили и в Акте проверки от 12.04.2017 не отразили.

При этом арбитражный суд также не может признать правомерными доводы Общества о необходимости фактического признания помещений, которые используются жильцами комнаты (квартиры) № 326, коммунальной квартирой, поскольку коммунальные квартиры, как объекты прав, в МКД №8 в установленном порядке не были зарегистрированы.

Кроме того, из текста постановления от 30 августа 2005 года № 8/2860 не видно, какие именно коммунальные квартиры в МКД №8 были образованы в результате снятия статуса общежития с этого дома, то есть количество коммунальных квартир, их площадь и границы названным постановлением не определялись.

В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно - ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1 статьи 15). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15).

Согласно статье 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Частью 3 статьи 16 ЖК РФ предусмотрено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Перечень общего имущества многоквартирного дома содержится в части 1 статьи 36 ЖК РФ. В частности, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает возможным применить, по аналогии закона, к спорным правоотношениям положения пунктов 50, 51 и 52 Правил № 354, поскольку из материалов, предоставленных гражданкой ФИО1, видно, что занимаемая ей комната №326 не обладает в полной мере признаками «квартиры», то есть на этаже находятся общий санзел и общая кухня, а произведенная третьим лицом перепланировка спорной комнаты не привела к появлению в комнате места для приготовления пищи.

Согласно пункту 51 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Данный порядок для коммунальных квартир установлен пунктом 50 названных выше Правил, согласно которому расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом применение формулы зависит от наличия или отсутствия тех или иных величин, включенных в формулы в виде наличия в коммунальной квартире общего (квартирного) прибора учета коммунальной услуги, наличия комнатных приборов учета, наличия соглашения между потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) ресурса, потребленного в помещениях, являющихся общим имуществом и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Так, согласно пояснениям представителя ООО «РЭП» и предоставленным фотографиям третье лицо, - собственник комнаты № 411, кроме занимаемой им комнаты, оборудованной прибором учета холодной воды, вправе пользоваться и пользуется другими помещениями на этаже, в том числе – кухней.

В силу пункта 52 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях квартирного типа, производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме, то есть в соответствии с пунктом 42 названных Правил.

Пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Таким образом, законодатель установил различный порядок расчета размера платежей в зависимости от вида общежития: к общежитиям коридорного, гостиничного типа и секционного типа применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир, а для общежитий квартирного типа действует порядок, установленный для обычных жилых помещений (квартир в многоквартирных домах).

Между тем, в данном случае должностным лицом ответчика в ходе внеплановой проверки Общества перечисленные выше обстоятельства не были исследованы и не были отражены в Акте.

В обжалуемом же предписании не содержится: сведений о том, что следует считать общим имуществом в МКД № 8 с точки зрения части 1 статьи 36 ЖК РФ; сведений о наличии (отсутствии) приборов учета в других жилых помещениях, расположенных на 3-м этаже МКД № 8; а также сведений о том, к какому виду общежитий относился дом № 8 по ул. Морозова в г. Сыктывкаре до принятия постановления от 30 августа 2005 года № 8/2860 (коридорного, гостиничного типа или секционного типа).

Более того, в самом предписании № 125 ответчиком отражено, что ни одной из сторон спора «не представлена информация о технической возможности (невозможности) установки общих (квартирных) приборов учета в жилом здании, а также обращении жильцов комнаты 326 в адрес исполнителя коммунальных услуг для составления акта» (лист дела 14).

Данные сведения (информация) также являются существенными, поскольку от них зависит обоснованность вывода административного органа о правомерности (неправомерности) действий Общества по применению коэффициента 1.5.

При таких обстоятельствах, выводы Службы стройжилтехнадзора, изложенные в предписании об определении объема потребленной холодной воды за расчетный период в жилом помещении № 326 МКД № 8 только по показаниям прибора учета холодной воды, установленного непосредственно в комнате № 326, являются преждевременными. Какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность требований ответчика, изложенных в оспариваемом предписании, Служба стройжилтехнадзора суду не предоставила.

Таким образом, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ надлежащим образом не доказал обоснованность принятого им предписания от № 125.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд в силу части 2 статьи 201 АПК РФ считает правильным признать обжалуемое предписание недействительным, удовлетворив заявленные Обществом требования.

В соответствии с положениями статей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данного спора возлагаются на Службу стройжилтехнадзора, в связи с чем с ответчика должно быть взыскано в пользу заявителя 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд 

 

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 12 апреля 2017 года №125.

Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЭП» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                            Н.Ш. Махмутов