ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11908/2020

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 года

15АП-12839/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 14.09.2020 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу № А32-11908/2020 по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, отложении судебного заседания отказано. Заявление ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Требования ФИО2 в размере 407 567 839,93 рублей основной задолженности и отдельно в размере     309 390 403,85 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. Финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от 20.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права, а именно, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Как указывает должник, им подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2019 по делу №33-12518/2019, которое является основанием требований заявителя по настоящему делу. Отмена указанного апелляционного определения исключает обоснованность требований ФИО2 о признании должника банкротом. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку приостановление производства является правом, а не обязанностью суда. Более того, приостановление производства может привести к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции  обоснованно указал, что в соответствии со статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае удовлетворения кассационной жалобы должника, лица, участвующие в деле вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта применительно к пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. 

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт обращения 15.07.2020 с кассационной жалобой на определение от 23.05.2019 не соответствует действительности. Как установлено судом из общедоступных данных, отраженных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с кассационной жалобой на вышеназванное определение ФИО4 обратился только 12.08.2020, то есть спустя 3 недели после принятия обжалуемого определения. В свою очередь, 13.08.2020 кассационная жалоба была возвращена заявителю.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ранее (до 01.04.2020) ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве главы КФХ. В настоящий момент КФХ прекратило деятельность, в связи с чем, настоящее дело о банкротстве подлежит рассмотрению по правилам параграфа 10 главы 9 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств                       ООО "Васюринский МПК" перед ОАО "Россельхозбанк" по договорам от 27.06.2006 № 060300/0456, от 29.06.2006 № 060300/0457, от 29.06.2006 № 060300/0458, от 30.03.2007 № 070300/0168, от 30.05.2007 № 070300/0280, от 08.06.2007 № 070300/0302, от 02.10.2007 № 070300/0420, от 20.11.2007 № 070300/0484, между ФИО4 и ОАО "Россельхозбанк" заключены договоры поручительства от 27.06.2006 № 060300/0456-9/2, от 29.06.2006 № 060300/0457-9/2, от 29.06.2006 № 060300/0458-9/2, от 30.03.2007 № 070300/0168-9/2, от 30.05.2007 № 070300/0280- 9/2, от 08.06.2007 № 070300/0302-9/2, от 02.10.2007 № 070300/0420-9/3, от 20.11.2007 № 070300/0484-9/2. 

Задолженность ФИО4 перед ОАО "Россельхозбанк" в размере         716 958 243,78 рублей, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств из вышеуказанных правоотношений, подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.05.2019 по делу №33-12518/2019. 

Так, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.05.2019 с ФИО4 и ФИО6 в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана задолженность:

по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2006 в размере                    34 614 274, 87 руб., в том числе: основной долг - 11 029 644,84, проценты -              8 667 832,55 руб., пени по основному долгу - 10 462 251,24 руб., пени по процентам - 4 454 546,26 руб.;

по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2006 в размере                  192 165 377, 37 руб., в том числе: основной долг - 55 640 000, 00 руб., проценты - 52 577 957, 93 руб., пени по основному долгу - 52 339 662,31 руб., пени по процентам - 31 607 757,13 руб.;

по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2006 в размере                    46 057 427, 03 руб., в том числе: основной долг - 14 280 000, 00 руб., проценты -    12 383 232, 80 руб., пени по основному долгу - 12 966 190, 33 руб., пени по процентам - 6 428 003, 91 руб.;

по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2007 в размере                    33 074 368, 20 руб., в том числе: основной долг - 20 580 000, 00 руб., проценты -     8 207 454, 31 руб., пени по основному долгу - 11 626 112, 52 руб., пени по процентам - 5 410 802, 37 руб.;

по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2007 в размере                  100 324 978, 77 руб., в том числе: основной долг - 29 400 000, 00 руб., проценты - 24 060 996, 86 руб., пени по основному долгу - 32 937 130, 50 руб., пени по процентам - 13 926 851, 41 руб.

по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2007 в размере                  381 604, 51 руб., в том числе: пени по основному долгу - 332 602,74 руб., пени по процентам - 49 001,77 руб.;

по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2007 в размере                  225 689, 17 руб., в том числе: пени по процентам - 225 689, 17 руб.;

С ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2007 в размере 297 364 522, 83 руб., в том числе: основной долг - 89 250 000, 00 руб., проценты - 81 490 720, 64 руб., пени по основному долгу - 76 382996, 60 руб., пени по процентам - 50 240 805, 59 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

17 декабря 2018 года между акционерным обществом "Российский   Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) №180300/0962-45, согласно которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) в том числе к ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 02.10.2007, по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2007, по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2006, по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2006, по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2006, по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2007, по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2007, по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2007.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 23.08.2019 произведено процессуальное правопреемство ОАО "Россельхозбанк" на ФИО2 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступило письмо, согласно которому НПС СОПАУ "Альянс управляющих" представило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в качестве финансового управляющего должника. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу положений 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащем образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле. 

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-0, от 17 февраля 2015 года № 271-0 и др.). 

Сложившиеся подходы Верховного Суда Российской Федерации последовательно проводят принцип недопустимости противоречивости судебных актов по разным делам (даже при отсутствии оснований для формальной преюдициии), обязывая суды учитывать обязательные для них обстоятельства, установленные в иных производствах (с одинаковым составом участников) и давать комментарии иным выводам во всех прочих случаях (при разных составах участников). 

Между тем, наличие судебного акта, основанного на признании иска ответчиком, которым с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 02.03.2016 № 310-ЭС16-52 по делу № А54-6144/2014). Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 по делу № А56-12248/2013). 

Указанная позиция сложилась в виду того, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 года № 2045/04, от 31.01.2006 года № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 25.07.2011 года № 3318/11). 

Между тем, в рассматриваемом случае в рамках дела о банкротстве доводов, позволяющих суду прийти к иной оценке фактических обстоятельств, не представлено. 

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ФИО4 повторяют возражения, исследованные в суде апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы, что свидетельствует лишь о несогласии с вынесенным судебным актом. 

При этом, как уже указано, в случае отмены апелляционного определения должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта в связи с новыми обстоятельствами как на то указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Доводы должника о пропуске банком срока исковой давности необоснованны. 

Как установлено судом, банком было принято решение о предоставлении заемщику новых сроков погашения задолженности (пролонгация). Поскольку изменялись существенные условия договоров, между сторонами были подписаны соответствующие дополнительные соглашения к кредитным договорам, согласно которым должникам предоставлялись новые сроки для возврата сумм займа.

Однако, поручители в последующем отказались подписывать какие-либо дополнительные соглашения к кредитным договорам.

Суд общей юрисдикции в рамках искового производства по взысканию задолженности по кредитным договорам с поручителей пришел к выводу, что действия поручителей по отказу в дальнейшем от подписания дополнительных соглашений можно квалифицировать как недобросовестные, что в свою очередь не может служить основанием для прекращения поручительства, поскольку указанные действия направлены исключительно во вред кредитору.

Извлечение необоснованного преимущества перед непосредственным заемщиком и кредитором из своего недобросовестного поведения, выразившегося в нежелании подписания дополнительных соглашений, является злоупотреблением правом.

В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков исполнения мировых соглашений утвержденных Арбитражным судом Краснодарского края между банком и ООО "Васюринский МПК" и не был пропущен на момент обращения банка с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Суд установил, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет 716 958 243,78 рублей, и оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не имеется. 

Принимая во внимание, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника, иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для введения процедуры реализации, в отсутствие соответствующего волеизъявления должника по следующим основаниям. 

Согласно сложившейся судебной практике, положения Закона о банкротстве предусматривают, что банкротство гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, то есть гражданину гарантировано право восстановить платежеспособность с использованием механизмов, предусмотренных названным Законом. В противном случае, введение процедуры реализации имущества без соответствующего волеизъявления гражданина, лишает такого права. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2016 по делу № А08-9325/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 по делу № А40-202177/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 по делу № А53-27547/2016. 

Введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве) позволит стабилизировать финансовое состояние должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. 

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реструктуризации долгов гражданина. 

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере должник в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО2 в заявленном размере надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В материалы дела, в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, поступило мотивированное заключение заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах названное лицо необходимо утвердить финансовым управляющим должника. 

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве. 

Суд обращает внимание должника на то, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Последствия ведения реструктуризации долгов гражданина установлены в статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Информацию о месте и времени судебных заседаний по делу, о перерывах в судебных заседаниях можно получить в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. По адресу: http://my.arbitr.ru доступна возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде. Лица, участвующие в деле, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер, если суд располагает информацией о знании лиц о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу № А32-11908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                 Д.В. Николаев

 

                                                                                                                             Н.В. Сулименко