﻿304/2021-51862(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-27775/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Демидовой Е.Ю.  Щанкиной А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно- строительного кооператива «Дубравушка» на решение от 17.12.2020  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.)  и постановление от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу   № А45-27775/2020 по заявлению жилищно-строительного кооператива  «Дубравушка» (630123, г. Новосибирск, ул. Еловая,  д. 3, ОГРН 1025403209017, ИНН 5407197060) к мэрии города Новосибирска  (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100,  ИНН 5406285846) в лице департамента земельных и имущественных  отношений мэрии города Новосибирска (630000, г. Новосибирск,  пр-кт Красный, д. 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806) о признании  отказа незаконным.  

Другие лица, участвующие в деле: Белоусов Андрей Николаевич,  Белоусова Елена Анатольевна.  

Суд установил: 

жилищно-строительный кооператив «Дубравушка» (далее –  ЖСК «Дубравушка», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее –  

мэрия) в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии  города Новосибирска о признании отказа от заключения договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:31707  площадью 29 703 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск,  ул. Еловая, 1а, (письмо от 09.07.2020 № 31/19/09226) незаконным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Белоусов Андрей Николаевич, Белоусова Елена Анатольевна.  

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 04.03.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

ЖСК «Дубравушка» обратился с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их необоснованными,  принятыми с неправильным применением норм материального  и процессуального права. Принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований кооператива.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды  проигнорировали установленные в решении суда по делу № 2а-28/2019  обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела;  суд необоснованно пришел к выводу о том, что многоконтурный земельный  участок площадью 29 703 кв. м, представляющий собой межквартальные  улицы-проезды, относится к землям/территориям общего пользования,  соответственно, приватизации не подлежит; межквартальные улицы-проезды  не являются объектами недвижимости, носят вспомогательный характер,  служат для проезда и подъезда к домам; отсутствие юридического  закрепления за кооперативом улиц-проездов позволяет недобросовестным  собственником домовладений отказываться от оплаты предоставляемых  кооперативом услуг.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным  законодательстве порядке не представлен.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284,  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат  оставлению без изменения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, изначально  ЖСК «Дубравушка» обратился к мэрии с заявлением о заключении договора  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  54:35:000000:31707.  

В ответе от 07.07.2020 № 31/11/01226 мэрия отказала в предоставлении  в собственность земельного участка в связи с тем, что спорный участок  является территорией общего пользования.  

Ссылаясь на то, что решение не соответствует закону, нарушает права  и законные интересы заявителя, кооператив обратился в арбитражный суд  с заявлением по настоящему делу.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований кооператива, исходили из того, что доказательств,  свидетельствующих о наличии оснований для приобретения заявителем  спорного земельного участка, кооперативом не представлено; спорный  земельный участок отнесен к территории общего пользования.  

При этом указали, что земельный участок общего назначения,  находящийся в государственной или муниципальной собственности  и расположенный в границах территории садоводства или огородничества,  не может быть предоставлен кооперативу, а подлежит предоставлению  в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками  земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или  огородничества.  

Ссылку заявителя на решение от 07.06.219 Центрального районного суда  города Новосибирска по делу № 2а-28/2019 суды не приняли, поскольку  указанным решением суд обязал мэрию включить в реестр муниципальной  собственности автомобильные дороги города, в том числе улицу Победы,  

провести работы по постановке дорог на кадастровый учет, зарегистрировать  право муниципальной собственности, определить категорию, провести  паспортизацию и оценку технического состояния, направить  информационные карты в Федеральное дорожное агентство, выводов  о необходимости передачи дорог общего пользования ЖСК «Дубравушка»  это решение не содержит.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы,  исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительным решения Мэрии  города Новосибирска необходимо наличие двух условий: несоответствие его  закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных  интересов заявителя.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону  или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие).  

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые  из земель, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган  принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих  оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка  земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным  в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном  в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); предоставление  земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).  

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки  общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами,  автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными  объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав  различных территориальных зон и не подлежат приватизации.  

То же самое предусмотрено и в абзаце четвертом пункта 8 статьи 28  Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно  которой отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом  не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования  (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки,  лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие  объекты).  

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации указано, что территории общего пользования – это территории,  которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том  числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных  объектов общего пользования, скверы, бульвары).  

Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования  направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа  граждан к природным объектам и местам общего пользования,  предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ  «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных  нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) к имуществу общего пользования  относятся расположенные в границах территории ведения гражданами  садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки  общего назначения, использование которых может осуществляться  исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих  садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой  и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор  твердых коммунальных отходов и иные потребности).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона № 217-ФЗ земельный  участок общего назначения, находящийся в государственной или  муниципальной собственности и расположенный в границах территории  садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую  долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных  

участков, расположенных в границах территории садоводства или  огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление  земельного участка общего назначения в указанном случае может  осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу  соответствующего заявления решением общего собрания членов  товарищества.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, учитывая что доказательств,  свидетельствующих о наличии оснований для приобретения заявителем  спорного земельного, кооперативом не представлено, поскольку спорный  земельный участок отнесен к территории общего пользования, при этом  земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или  муниципальной собственности и расположенный в границах территории  садоводства или огородничества, не может быть предоставлен кооперативу,  а подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц,  являющихся собственниками земельных участков, расположенных  в границах территории садоводства или огородничества, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе  в удовлетворении заявленных требований кооператива.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов,  основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку  и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения  судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), пункту 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов  в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов незаконными государственная пошлина для  юридических лиц составляет 1 500 руб.  

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной  жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-27775/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Дубравушка»  из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению от 23.04.2021 № 94.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина  

Судьи Е.Ю. Демидова 

 А.В. Щанкина