АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань                                                                                        Дело №А65-1954/2024

 

Дата принятия решения в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик №1)

Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  (далее – ответчик №2)

Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик №3)

Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Казань  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик №4): 

1. Об обязании ответчиков к исполнению решений общего собрания собственников помещений от 10 июня 2021 года:

1) провести реконструкцию помещений электрощитовой и теплоузла здания: организовать входную группу в несущей стене помещения №4 (теплоузел), организовать дверной проем в перегородке между помещениями №№ 3 и 4 к 01.06.2024 на основании представленной проектной документации с согласованием с уполномоченными органами; 

2) заменить оборудование теплоузла здания: смонтировать узел учета и узел автоматического погодного регулирования системы отопления к 01.08.2024;

3) взыскать суммы неосновательного обогащения с:  

ИП ФИО2 - сумма долга 22 233,20 рублей, пени 8883,01 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3 139,12 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами размере 3 139,12 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств 3139,12 рублей, с продолжением начисления по день оплаты суммы  долга, процентов за неисполнение денежных обязательств, пользование чужими денежными средствами и суммой займа.

ИП ФИО3 – сумма долга 35 350,80 рублей, пени 13 324,51 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4708,84 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами размере 4708,84 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств 4708,84 рублей, с продолжением начисления по день оплаты суммы  долга, процентов за неисполнение денежных обязательств, пользование чужими денежными средствами и суммой займа.

ООО «Импульс» - сумма долга 76 962 рублей, пени 40103,81 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 8 293,21 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами размере 12036,99 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств 12036,99 рублей, с продолжением начисления по день оплаты суммы  долга, процентов за неисполнение денежных обязательств, пользование чужими денежными средствами и суммой займа.

ИП ФИО4 - сумма долга 128 908,56 рублей, пени 40837,68 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 957,93 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами размере 662,93 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств 16957,93 рублей с продолжением начисления по день оплаты суммы долга, процентов за неисполнение денежных обязательств, пользование чужими денежными средствами и суммой займа.

2. При неисполнении решения суда в указанные и предусмотренные законом сроки, установить и взыскать в пользу истца с ответчиков судебную неустойку,

3. О взыскании судебных расходов в размере 1 411 986,92 руб.

с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт – Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью "Алчак", г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

с участием:    

от истца – лично, представлен паспорт,

от ответчика №1, 2, 3 – ФИО5, по доверенности от 09.01.2024г., также по доверенности от 01.11.2021г. диплом, ФИО2, лично, паспорт, 

от ответчика №4 – не явился,  извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам – Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик №1) Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  (далее – ответчик №2) Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик №3)  Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Казань  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик №4): 

1. Об обязании (присуждении) ответчиков к исполнению решений общего собрания собственников помещений от 10 июня 2021 года:

1)   провести реконструкцию (перепланировку) электрощитовой и бойлерного помещения: организовать дверной проем в перегородке между помещениями №№ 3 и 4 с установкой двойных противопожарных дверей, организовать входную группу в несущей стене помещения №4 (теплоузел) к 01.06.2024 согласно законодательству Российской Федерации. 

2)   смонтировать узел учета и узел автоматического погодного регулирования системы отопления. Получить акт допуска РосТехНадзора к 01.06.2024.

3)   получить акт ввода в эксплуатацию электрического щита здания в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

4)   возместить истцу расходы, понесенные на оплату коммунальных услуг  (электро- и теплоснабжения, обслуживание пожарной сигнализации) помещений общей долевой собственности №№1000 и 1001, в том числе электрощитовой и бойлерной (теплоузла) здания: ИП ФИО2 - 9478,07 (девять тысяч четыреста семьдесят восемь) и ИП ФИО3 - 14 095,64 (четырнадцать тысяч девяносто пять) рублей, ООО «Импульс» - 47 323,92 (сорок семь тысяч триста двадцать три) рублей, ИП ФИО4 - 4191,05рублей в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

5)   возместить все расходы, понесенные на замену электрического щита здания: ИП ФИО2 - 6 918,24 (шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей и ИП ФИО3 - 10 377,36 (десять тысяч триста семьдесят семь) рублей, ИП ФИО4 -71 400,9 (семьдесят одна тысяча четыреста) рублей в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

2. При неисполнении решения суда в указанные сроки установлении и взыскании в пользу истца с ответчиков судебную неустойку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт – Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью "Алчак", г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части обязания ответчиков получить акт ввода в эксплуатацию электрического щита здания в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, производство по делу в указанной части прекращено.  Указанным определением судом принято изменение предмета и  увеличение размера исковых требований в редакции указанной истцом в заявлении. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 судом принято заявление истца об изменении исковых требований в части взыскания расходов, согласно которому просит взыскать суммы неосновательного обогащения с:  

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 – 46115,71 (сорок шесть тысяч сто пятнадцать) рублей, пени 12971,60 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4991,79 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами размере 4991,79 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств 4991,79 рублей, с продолжением начисления по день оплаты суммы долга, процентов за неисполнение денежных обязательств, пользование чужими денежными средствами и суммой займа,

ООО «Импульс» - 52713,23 (пятьдесят две тысячи семьсот тринадцать) рублей, пени 21680,84 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 7109,1 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами размере 7109,1 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств 7109,1 рублей, с продолжением начисления по день оплаты суммы  долга, процентов за неисполнение денежных обязательств, пользование чужими денежными средствами и суммой займа,

ИП ФИО4 - 86886,3 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей, пени 11031,3 (одиннадцать тысяч тридцать один) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 6795,25 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами размере 6795,25 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств 6795,25 рублей с продолжением начисления по день оплаты суммы долга, процентов за неисполнение денежных обязательств, пользование чужими денежными средствами и суммой займа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024г. судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса принято ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, согласно которому просит взыскать с:

ИП ФИО2 - сумма долга 21 048,70 рублей, пени 8883,01 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3 139,12 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами размере 3 139,12 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств 3139,12 рублей, с продолжением начисления по день оплаты суммы  долга, процентов за неисполнение денежных обязательств, пользование чужими денежными средствами и суммой займа.

ИП ФИО3 – сумма долга 33 574,04 рублей, пени 13 324,51 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4708,84 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами размере 4708,84 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств 4708,84 рублей, с продолжением начисления по день оплаты суммы  долга, процентов за неисполнение денежных обязательств, пользование чужими денежными средствами и суммой займа.

ООО «Импульс» - сумма долга 70555,65 рублей, пени 40103,81 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 12036,99 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами размере 12036,99 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств 12036,99 рублей, с продолжением начисления по день оплаты суммы  долга, процентов за неисполнение денежных обязательств, пользование чужими денежными средствами и суммой займа.

ИП ФИО4 - сумма долга 119 041,79 рублей, пени 40837,68 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 16957,93 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами размере 16957,93 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств 16957,93 рублей с продолжением начисления по день оплаты суммы долга, процентов за неисполнение денежных обязательств, пользование чужими денежными средствами и суммой займа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024г. судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания с ИП ФИО4 процентов за пользование суммой займа до 957,93 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 662,93 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024г. судом принято к рассмотрению ходатайство истца о взыскании судебных расходов в размере 792986,92 руб.

В судебное заседание явился истец, ответчики №1, 2, 3. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ИП ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами до 662,93 руб., в части взыскания с ООО «Импульс» суммы процентов за пользование суммой займа до 8 293,91руб.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований в части взыскания с ИП ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами до 662,93 руб., в части взыскания с ООО «Импульс» суммы процентов за пользование суммой займа до 8 293,91руб.

Суд объявил  перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.09.2024г. в 10час. 30мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Истец ходатайствовал об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчиков судебных расходов до 1 411 986,92 рублей. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об увеличении размера судебных расходов до 1 411 986,92 руб. принято судом.

От ответчика №4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя ответчиков №1,2,3 о приобщении к материалам дела возражений, дополнительных доказательств в связи с их относимостью и допустимостью.

Истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ИП ФИО2 до 22 233,2 рублей, с ИП ФИО3 до 35 350,8 рублей, с ООО «Импульс» до 76 962 руб., с ИП ФИО4 до 128 908, 56 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ИП ФИО2 до 22 233,2 рублей, с ИП ФИО3 до 35 350,80 рублей, с ООО «Импульс» до 76 962 руб., с ИП ФИО4 до 128 908, 56 руб. принято судом.

Суд объявил  перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.09.2024 в 15час. 20мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя ответчиков №1,2,3  о приобщении к материалам дела контррасчета. 

Истец требования поддержал.

Ответчики требования не признали.

Суд объявил  перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.09.2024г в 14час. 00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений и дополнительных документов, ходатайство представителя ответчиков № 1,2,3 о приобщении к материалам дела возражений.

Представитель ответчиков № 1,2,3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела контррасчета.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая то, что контррасчет представлен спустя более семи месяцев с даты принятия искового заявления к производству, представитель ответчиков не обосновал невозможность подачи такого ходатайства ранее, суд пришел к выводу, что удовлетворение указанного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Кроме того, контррасчет, о котором указал представитель ответчиков, представлял из себя  непоименованную таблицу без указания в отношении кого он составлен. На основании изложенных обстоятельств суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела контррасчета.

Также в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела ходатайства о взаимозачете уплаченных сумм.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся доказательствам.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются долевыми собственниками нежилых помещений № 1000 площадью 104,1 кв.м. и № 1001 площадью 26,3 кв.м. двухэтажного здания административного назначения № 16  по ул. Курчатова г. Казани, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

10 июня 2021 на внеочередном общем собрании собственников приняты решения, отраженные в протоколе № 1, оставлены в законной силе судебными актами трех инстанций по делу А65-6855/2022, в том числе: 

- По вопросу № 8 принято решение: провести работы по реконструкции электрощитовой, замене электрического щита и выделении в помещении электрощитовой (пом. № 3 на схеме 1-го этажа западной части здания) места для обустройства туалета № 3

- По вопросу №10 принято решение: согласовать с БТИ вопросы проведения технической инвентаризации и подготовки техплана помещений, а также Технического заключения на обустройство туалета №3.

- По вопросу №11. Утверждение порядка использования и обслуживания придомовой территории. Принято решение: Придомовая территория, находящаяся с фасадной части здания, выходящей на улицу Курчатова, а также находящаяся с правой части здания (со стороны помещения 1001), используется и обслуживается собственником помещения 1002 ФИО4 придомовая территория здания, находящаяся с левой стороны здания, а также за зданием со стороны детского садика, используется и обслуживается собственниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ООО «Импульс» в долях, пропорциональных именно их трем долям в этой части здания, площадь которых в сумме 411,9 кв.м. а именно: у ФИО1 105,7 кв.м. =25,66% от 411,9 кв.м., у ООО «Импульс» 209,4 кв.м. = 50,84% от 411,9 кв.м., у ФИО2 и ФИО6 А.96,8 кв.м.=23,5% от 411,9 кв.м. 

Для обслуживания придомовой территории собственники двух придомовых участков на оговариваемых отдельно в оперативном порядке условиях нанимают стороннюю организацию (ИП), расчеты с которой за полный объем работы производятся в соответствии с выше приведенными принципами (пропорционально долям в первом или втором участке).

- По вопросу № 13. О реконструировании бойлерного помещения и обустройстве теплового узла. Принято решение: Провести реконструкцию бойлерного помещения, смонтировать и запустить к осени современный тепловой узел. Для этой цели нанять компетентную организацию, расчеты с которой распределить между собственниками пропорционально их площадям в здании: ФИО1 – 13,025%, ООО «Импульс» - 25,805%, ФИО2 и ФИО3 – 11,928%, ФИО4 – 49,242 %.

- По вопросу № 15. Об уборках и обслуживании помещений в здании. Принято решение: Пом. 1002 обслуживается собственником помещения 1002 ФИО4 Помещения в невыделенных МОП, принадлежащих на правах долевой собственности собственникам ФИО1, ФИО2 и ФИО7, ООО «Импульс» обслуживается ими в долях, пропорциональных именно трем долям в их части здания, площадь которых в сумме 411,9 кв.м., а именно: у ФИО1 – 105,7 кв.м. – 25,66% от 411,9 кв.м, у ООО «Импульс» - 209,4 кв.м. – 50,84% от 411,9 кв.м., у ФИО2 и ИП ФИО3 96,8 кв.м. – 23,5% от 411,9 кв.м. 

- По вопросу №16. О распределении между собственниками расходов на проведение всех планируемых мероприятий. Принято решение: Все расходы, затрагивающие одинаково всех собственников здания, распределяются между ними в пропорции: ФИО1 – 13,025%, ООО «Импульс» - 25,805%, ФИО2 и ФИО3 – 11,928%, ФИО4 – 49,242%. Все расходы, затрагивающие только собственника помещения 1002 ФИО4 ложатся на ФИО4 Все расходы, одинаково затрагивающие ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ООО «Импульс», распределяются только между ними в пропорции: У ФИО1 – 105,7 кв.м =25,66% от 411,9 кв.м. У ООО «Импульс» 209,4 кв.м =50,84 % от 411, 9 кв.м. У ФИО2 и ФИО3 96,8 кв.м. = 23,5 % от 411,9 кв.м. Аналогично распределяются и расходы по обслуживанию прилегающих к зданию территорий.

Во исполнение решений общего собрания собственников от 10.06.2021 истцом заменен электрический щит здания. При этом, расходы по замене электрощита возмещены только ООО «Импульс».

Также ответчиками не возмещены Истцу расходы согласно принятым решением общего собрания собственников на содержание помещений: электроснабжение помещения 1000,  теплоснабжение помещений 1000 и 1001, в том числе электрощитовой (пом. №3) и теплоузла (пом. №4) здания. Расходы на коммунальные услуги по обслуживанию помещений общей долевой собственности собственников помещений 1003-1006 №№ 1001 и 1000, в том числе помещений общего имущества здания №3 (электрощитовая) и №4 (теплоузел) не соответствуют решениям собрания: Согласно однолинейной схеме электроснабжения здания, договору электроснабжения № 43260Э от 26.02.2020 100% расходы по электроснабжению и обслуживанию противопожарной системы помещения № 1000 несет истец; 64,4% по снабжению теплоэнергией помещений 1000 и 1001 согласно договору теплоснабжения № 0010232 от 19.07.2019 между ФИО1 и АО «Казэнерго».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Доводы о необходимости оставления спора без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен ответ на претензию от 05.12.2023 (том 2 л.д. 26).

В части неимущественных требований статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

В рассматриваемом случае истцом в ходе рассмотрения спора требование об обязании (присуждении) ответчиков к исполнению решений общего собрания собственников помещений от 10 июня 2021 года в виде возмещения истцу понесенных расходов были изменены на требование взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истцом заявлено требование об обязании ответчиков к исполнению решений общего собрания собственников помещений от 10 июня 2021 года:

1) провести реконструкцию помещений электрощитовой и теплоузла здания: организовать входную группу в несущей стене помещения №4 (теплоузел), организовать дверной проем в перегородке между помещениями №№ 3 и 4 к 01.06.2024 на основании представленной проектной документации с согласованием с уполномоченными органами; 

2) заменить оборудование теплоузла здания: смонтировать узел учета и узел автоматического погодного регулирования системы отопления к 01.08.2024;

Вместе с тем, протокол общего собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> от 10.06.2021 не содержит принятого собственниками решения в формулировке:  организовать входную группу в несущей стене помещения №4 (теплоузел), организовать дверной проем в перегородке между помещениями №№ 3 и 4 к 01.06.2024 на основании представленной проектной документации с согласованием с уполномоченными органами.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> от 26.08.2024. 

Собственники большинством решили по первому вопросу: утвердить акт рабочей комиссии от 18.06.2021 и решение собрания собственников от 10.06.2021 о реконструкции узла теплового регулирования (бойлерной) отменить.

Истец в возражениях указывает, что отмена ранее принятых решений не относится к компетенции общего собрания собственников. Признать решение общего собрания собственников недействительным вправе только суд.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 указано, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В силу положений части 2 статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Законодательно не установлен запрет на принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решений о признании недействительными и отмене ранее принятых решений в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку общее собрание собственников помещений по своей правовой природе является органом управления, обладающим компетенцией на принятие решений о реконструкции общего имущества, то соответственно и обладает компетенцией на последующее изменение или отмену своих решений в пределах установленной законом компетенции, что не противоречит положениям статьи 44 ЖК РФ.

Доказательства оспаривания протокола общего собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> от 26.08.2024 в судебном порядке не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований об обязании ответчиков к исполнению решений общего собрания собственников помещений от 10 июня 2021 года в части неимущественных требований, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки.

Также истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Протоколом №1 от 10 июня 2021 внеочередного общего собрании собственников по вопросу №16 принято решение о распределении между собственниками расходов на проведение всех планируемых мероприятий: все расходы, затрагивающие одинаково всех собственников здания, распределяются между ними в пропорции: ФИО1 – 13,025%, ООО «Импульс» - 25,805%, ФИО2 и ФИО3 – 11,928%, ФИО4 – 49,242%. 

Все расходы, одинаково затрагивающие ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ООО «Импульс», распределяются только между ними в пропорции: У ФИО1 – 105,7 кв.м =25,66% от 411,9 кв.м. У ООО «Импульс» 209,4 кв.м =50,84 % от 411, 9 кв.м. У ФИО2 и ФИО3 96,8 кв.м. = 23,5 % от 411,9 кв.м. 

Истец указывает, что ей понесены общедомовые расходы на электроэнергию с 01.10.2020 по август 2024 г., теплоэнергию за период с 01.07.2021 по 19.04.2024, пожарную сигнализацию за период с июля 2021 года по июнь 2024 года, замену электрощита, уплату земельного налога и налога на имущество за 2020-2022гг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены общие помещения, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П, участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Из части  1 статьи 401 НК РФ следует, что объектом налогообложения признаются, в том числе, расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно нормам статье 388, 389 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

Как указывалось, истец и ответчики являются долевыми собственниками нежилых помещений № 1000 площадью 104,1 кв.м. и № 1001 площадью 26,3 кв.м. двухэтажного здания административного назначения № 16  по ул. Курчатова г. Казани.

Согласно выписке из ЕГРН истцу в указанных помещениях в спорный период принадлежали доли в размере 644/100.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено налоговое уведомление от 01.09.2021, из которого следует, что истцу в соответствии с нормами налогово законодательства исчислен к уплате налог относительно доли в праве, принадлежащей только истцу.

В материалы дела не представлено доказательства того, что истцом были перечислены обязательные платежи за ответчиков на основании статьи 45 НК РФ.

На основании изложенного в суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты ею земельного налога и налога на имущество.

Что касается теплоснабжения в материалы дела (том 6) представлены договоры, заключенные ООО «Алчак» (арендатора ИП ФИО2 и ИП ФИО3) и ООО «Импульс» с АО «Казэнерго» на поставку тепловой энергии, в которую включены также доли ответчиков в праве на общие помещения №1000 и 1001.

Протоколом общего собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу 

<

...> от 26.08.2024 утверждены правила о порядке возмещения расходов на содержание общего имущества собственников здания (далее – Правила).

Пунктом 7.1 Правил установлено, что компенсация расходов, которые понесли в период с 2020 года до момента утверждения Правил производится в соответствии с теми принципами и пропорциями, которые изложены в пунктах 3,4 и 5 Правил.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил оплата по теплоснабжению осуществляется всеми плательщиками непосредственно поставщикам услуг, возмещение расходов сторонам исключается.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, условий пункта 5.3 Правил суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения за теплоснабжение.

Согласно пункту 4.4 Правил стороны признают показания приборов учета электропотребления МОПов, установленных ИП ФИО1 с периода когда сторонам стало о них известно, то есть с июля 2024 года в рамках гражданского дела №А65-1954/2024 и обязуются компенсировать ИП ФИО1 понесенные затраты на электроснабжение МОПов в разумный срок.

Вопреки доводам истца из представленных договоров энергоснабжения №1-43269 Э от 04.08.2020, №1-64099Э от 02.10.2020, заключенных ООО «Алчак» и ООО «Импульс»  с АО «Татэнергосбыт» не следует, что предметом данных соглашений стало снабжение электрической энергией мест общего пользования.

Кроме того, указанными Правилами ответчики фактически пришли к выводу о необходимости компенсации ИП ФИО1 расходов на энергоснабжение мест общего пользования. Наличие приборов учета подтверждается материалами дела.

Истцом представлен договор энергоснабжения №43260 Э от 26.02.2020,  а также акт от 03.07.2024 АО «Сетевая Компания» Казанские электрические сети Восточный РЭС (том 5 л.д. 94), подтверждающий учет потребления электроэнергии помещений 1003, 1004, 1000 и мест общего пользования 4 приборами учета № 38357758, №38522065, №39591805, №38903212, с учетом показаний которых произведен расчет истцом.

Касательно расчета электроэнергии ответчиками контррасчет не представлен.

При этом, суд отмечает, что дело находится в производстве с 01.02.2024, суд неоднократно предлагал ответчикам представить контррасчет исковых требований.

В судебном заседании 13.09.2024 представитель ответчиком ходатайствовал о приобщении к материалам дела контррасчета, который представлял собой непоименованную таблицу, которая по-прежнему не содержала расчета по каждому пункту требования отдельно по ответчикам.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными, поскольку истцом осуществлялась оплата за электроэнергию на места общего пользования, которые находятся в долевой собственности ответчиков, последние должны нести бремя их содержания.

Поскольку ответчиками контррасчеты представлены не были, суд принимает производенные расчеты истца.

В части расходов истца на замену электрического щита и обслуживание пожарной сигнализации ответчиками фактически возражения не заявлены, ООО «Импульс» денежные средства за щит перечислены истцу в полном объеме, в связи с чем требования истца в данной части также признаются обоснованными.

В обоснование требований в части взыскания расходов на замену электрического щита представлены истцом договор поставки оборудования №01/11/23 от 01.11.2023, счет на оплату №182 от 01.11.2023, УПД от 11.11.2024, в части пожарной сигнализации – договор на техническое обслуживание и ремонт системы пожарной сигнализации №16-2117-00255 от 09.04.2021, акт об окончании пусконаладочных работ  от 09.04.2021, акт приемки установок в эксплуатацию от 09.04.2021, квитанции, платежные поручения (том 1, 4).

Доказательства, опровергающие расчеты истца, ответчиками представлены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию уплаченные истцом суммы за электроэнергию, пожарную сигнализацию, замену электрощита. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиками осуществлялось перечисление денежных средств истцу, в результате чего суд полагает подлежащими удовлетворению неосновательное обогащение в следующем размере:

- с ИП ФИО2: 14 142,70 руб. – 6 918,24 руб. (по платежному поручению №188 от 15.07.2024) – 2517,19 руб. (по платежному поручению №1704 от 10.09.2024) = 4 707,27 руб.;

- с ИП ФИО3: 21 214,07 руб. – 10 377,36 руб. (по платежному поручению №188 от 15.07.2024) – 3774,29 руб. (по платежному поручению №1704 от 10.09.2024) = 7 062,42 руб.;

- с ООО «Импульс»: 37 615,83 руб. – 12 080,40 руб. (по платежному поручению №1706 от 10.09.2024) = 25 535,43 руб.;

- с ИП ФИО4: 113 659,92 руб. – 371,20 руб. (по платежному поручению №1705 от 10.09.2024) = 113 288,72 руб.

Оплаты в указанном размере подтверждаются представленной представителем ответчиков таблицей на стр.106 тома 7.

В материалах дела также имеется платежное поручение №1277 от 08.12.2023 об уплате ООО «Импульс» 37 417,25 руб. в счет возмещения расходов по замене электр. щита, однако, как указывалось, из заявления следует, что истец не предъявляет к ООО «Импульс» суммы за электрический щит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в обозначенных суммах.

Ссылка ответчиков на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-31783/2022 не принимается судом.

На основании части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Доказательств регистрации измененных размеров долей в материалы дела не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчиков пени, рассчитанные по п.14 ст. 155 ЖК РФ, проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными, процентов за неисполнение денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истцом не соблюдался досудебный порядок в части  требования о взыскании неосновательного обогащения.

В ответе на претензию от 05.12.2023 ответчики не отказывались оплатить расходы истца, а просили дать расшифровку и обоснование тех сумм, которые выставлены в счетах. Также в материалы дела представлены запросы, направленные истцу 29.03.2024 с просьбой представить подтверждающие документы.

В ходе судебного разбирательства ответчики также неоднократно устно просили истца представить подтверждающие предъявленные требования документы, однако истцом требования ответчиком игнорировались.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) индивидуальные предприниматели и коммерческие организации обязаны вести бухгалтерский учет.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, каждый экономический субъект в процессе своей хозяйственной деятельности обязан осуществлять бухгалтерский учет каждого факта хозяйственной жизни и каждого возникшего обязательства с каждым контрагентом, оформляя каждый факт хозяйственной жизни первичным учетным документом и осуществляя бухгалтерский учет возникших обязательств.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиками обязательственные отношения отсутствовали, следовательно, все требования истца должны были быть подтверждены первичными документами.

Однако, какие-либо документы первичного бухгалтерского учета, дающие ответчикам основания полагаться на обстоятельства, на которые ссылается истец, как законное основание выплаты денежных средств в обозначенном истцом размере, в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство неоднократно обозначались ответчиками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для на стороне ответчиков ответственности за исполнение денежного обязательства, размер и основания которых не были известны ответчикам.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), в соответствии с которым согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае ожидаемым поведением истца после получения требования ответчиков являлось бы предоставление подтверждающих первичных документов.

Поскольку таких действий совершено не было, ответчикам лишь в ходе рассмотрения дела стало известно о предмете и основании заявленных требований суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2024 отсутствуют.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период суд полагает заявленными преждевременно.

После представления истцом документов в материалы дела и ознакомления с ними представителем ответчиков, ответчиками осуществлялись действия по погашению задолженности перед истцом. 

При неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, истец не лишен возможности с обращения за защитой нарушенных прав и привлечении к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Между истцом и ответчиками отсутствует письменное соглашение о неустойке. Положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в настоящем деле применению не подлежат, поскольку предоставляют право начисления неустойки специальным субъектам (ресурсоснабжающим организаиям, исполнителям коммунальных услуг), к числу которых истец не относится.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

  Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами договор займа заключен не был, проценты за пользование займом взысканию не подлежат.

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основание для начисления процентов должно быть предусмотрено законом или договором. В данном случае ни законом, ни Договором начисление таких процентов не предусмотрено.

Следовательно, основания для взыскания процентов за неисполнение денежных обязательств имущество.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 411 986,92 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – Постановление №1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу пункта 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания последнего заявления об увеличении размера судебных расходов следует, что истец просит взыскать:

- расходы на оплату юридических услуг: представителя ФИО8 по договору от 19.12.2023 в размере 455 000 руб., по дополнительному Соглашению от 19.07.2024 к договору от 19.12.2024 в сумме 619 000 руб., Адвоката Вильдановой В.В. по соглашению от 10.02.2024 в размере 310 000 руб.,

-  на оплату почтовых расходов 2574,24 рубля, 

- на изготовление технического паспорта ППК «Роскадастр» от 18.11.2023 в размере 25 412,68 руб.

В подтверждение истцом представлены договор оказания юридических услуг от 19.12.2023 с ФИО8, по которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по понуждению к исполнению решений общего собрания собственников от 10.06.2021 в АС РТ (п. 1.1).

Согласно акту об оказании услуг от 23.04.2023 исполнителем обеспечено:

- ознакомлением с материалами дела,

- проведен анализ перспектив разрешения спора,

- подготовлены для представления в АС РТ процессуальные документы.

19.07.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к указанному договору.

Согласно акту об оказанных услугах от 05.09.2024 исполнителем обеспечено:

- проведен анализ перспектив разрешения спора,

- подготовлены для представления в АС РТ процессуальные документы.

Денежные средства переданы на основании расписки от 19.12.2023 на сумму 455000 руб., от 19.07.2024 на сумму 619 000 руб.

Также представлено соглашение №005585 от 10.02.2024 об оказании юридической помощи, осуществления представительства в целях защиты прав и законных интересов истца по делу №А65-1954/2024 в АС РТ.

Денежные средства переданы на основании квитанций от 07.03.2024 и 10.02.2024 на сумму 310000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов представлены почтовый квитанции.

На изготовление технического паспорта ППК «Роскадастр» от 18.11.2023 в размере 25 412,68 руб. представлен договор подряда №23-1684-Д/1084 от 07.11.2023, акт выполненных работ, платежное поручение платежное поручение №420407 от 16.11.2023.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Заявителем расходов на представителя подтвержден материалами дела. 

Вопреки возражениям ответчиков, судебные акты и исполнительные производства, возбужденные в рамках иных дел какого-либо отношения к настоящему делу не имеют. Доказательства несения судебных расходов именно в раках настоящего подтверждаются условия договоров с представителями и платежными документами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В  соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеизложенные нормы о разумности судебных расходов не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, истец участвовала во всех судебных заседаниях лично.

При этом, включение в стоимость судебных расходов по анализу перспектив разрешения спора суд признает необоснованным, поскольку такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления процессуальных документов, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Ознакомлением с материалами дела представителем ФИО8 не осуществлялось.

Истцом подробный расчет с указание оказанных представителя услуг и стоимость не представлена.

Суд считает разумным взыскание судебных расходов в размере 40 000 руб. за оказание услуг ФИО8 и 40 000 руб. за оказание услуг Вильдановой В.В.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителями истца работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере  80 000 руб. 

Требования о взыскании судебных расходов на изготовление технического паспорта в размере 25 412,68 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данный документ не был положен  в основу судебного акта в удовлетворенной части.

Суд, оценив доказательства в обоснование несения почтовых расходов, признает их обоснованными в сумме 2574,24 руб., поскольку из представленных в дело почтовых квитанций следует, что расходы были понесены по причине направления документов по делу в адрес участвующих в деле лиц, судов, в связи с чем следует признать, что у Заявителя отсутствовала возможность реализовать право на судебную защиту без несения таких издержек (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Общества подлежит частичному удовлетворению в размере 82 574,24 руб. судебных расходов, из которых: 80 000 руб. на оплату услуг представителя, 2574,24 руб. почтовых расходов.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат отнесению судебные расходы в сумме 27 249,50 руб.

Истцом государственная пошлины была уплачена лишь за неимущественное требование в размере 6000 руб., расходы по которой возлагаются на истца.

Государственная пошлина за имущественное требование подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 707 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 062 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 535 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 113 288 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8203 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 125 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 187 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 677 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3005 руб. государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 851,77 руб. судебных расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 277, 92 руб. судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 620,56 руб. судебных расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 499,25 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                          Л.В. Андриянова