﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-571/2019

08 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24394/2019) АО «Север» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.07.2019 по делу № А42-571/2019 (судья Варфаломеев С.Б.), принятое

принятое по иску ООО «Центр расчетов» 

к АО «Север»

3-и лица: индивидуальный предприниматель Шерстнёв Алексей Юрьевич; ООО «Жилищно-эксплутационная компания»; временный управляющий Ковылев Алексей Леонидович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр расчётов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Север» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2016 по 31.01.2018 в сумме 81 180,28 руб., а также неустойку в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисляемую на сумму основного долга, с даты принятия настоящего решения до фактической оплаты указанной задолженности, однако в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления управляющей организацией ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» названных услуг ответчику как собственнику нежилого помещения общей площадью 224,8 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 2, корпус 3 по улице Каменная города Мурманска, которые ответчик не оплачивает. В соответствии договором уступки прав требования ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» 12.12.2018 уступило истцу право требования задолженности с ответчика.

Определениями суда от 01.02.2019, 28.03.2019 и 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца управляющая организация – ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», передавшее истцу право требования настоящего долга (далее – ООО «ЖЭК», третье лицо) и временный управляющий ООО «ЖЭК» – Ковылёв Алексей Леонидович (далее – третье лицо) и на стороне ответчика – Шерстнёв А.Ю. (далее также – третье лицо).

Решением от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований и признать недействительным договор между ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» и ООО «Центр расчетов» уступки права требования задолженности по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ул. Каменная, дом 2, корпус 3.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка нарушениям допустимых пределов осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и интересов третьих лиц (часть 2 статьи 168 ГК РФ), допущены нарушения норм материального права. Согласно доводам жалобы, 19.11.2018 арбитражным судом было принято заявление о признании ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» банкротом (дело №А42-10285/2018); 12.12.2018 данное общество заключило договор уступки права требования с физических и юридических лиц задолженности по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ул. Каменная, дом 2, корпус 3, следовательно, положенный в основание иска договор уступки права требования заключен с нарушением закона, является недействительным, а исковые требования истца незаконными. Ссылаясь на то, что в уведомлении о переходе права требования указано о заключении договора цессии 27.11.2018, тогда как в материалы дела представлен договор от 12.12.2018, ответчик считает, что факт перехода права требования к новому кредитору по договору от 12.12.2018 судом и материалами дела не доказан. Кроме того, ответчик указывает, что в спорный период нежилое помещение находилось в пользовании у ИП Шерстнев А.Ю. на основании договора аренды №480Ф от 29.05.2016, и в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества возложена на арендатора; арендатор заключил с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» договор управления МКД и оплачивал услуги по содержанию и текущему ремонту; за сентябрь – декабрь 2016 года арендатором было уплачено 64 000 руб. Согласно доводам жалобы, истцом доказательства наличия задолженности ответчика не представлены. Также ответчик считает неправомерным взыскание с него пени.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что истцом не представлены доказательства передачи ему прав требования задолженности, принадлежавшей управляющей компании, поскольку доказательства надлежащего исполнения управляющей компанией обязательств перед собственниками по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса в материалы дела не представлены; доказательства, подтверждающие наличие у ответчика спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 24.07.2016 № 01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2, корпус 3 по улице Каменная города Мурманска ООО «ЖЭК» (третье лицо по настоящему делу) избрано управляющей организацией названного дома и с ним заключён договор управления этим домом с 01.09.2016.

Одновременно при выборе управляющей организации утверждён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, который до 31.07.2017 составлял в размере 25,68 руб. за квадратный метр, а с 01.08.2017 – 28,25 руб. за квадратный метр (вопросы №№ 4, 6 повестки собрания, пункт 4.4 договора управления).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком, нежилое помещение общей площадью 224,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Мурманск, ул.Каменная, д.2, корп.3, принадлежит с 12.10.2012 на праве собственности ответчику (л.д.22, 23).

В период с 01.09.2016 по 31.01.2018 ООО «ЖЭК» предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком, что в суммовом выражении составило 81 180,28 руб., исходя из простого арифметического расчёта применительно к следующей формуле: площадь помещения × действующий тариф = стоимость услуги в месяц × количество месяцев (в данном случае семнадцать) = долг (л.д.12). При этом общая стоимость услуг за рассматриваемый период составляла 101 027,32 руб., которая была оплачена только в сумме 19 847,04 руб., в связи с чем неоплаченные услуги согласуются с предъявленной к взысканию суммой 81 180,28 руб.

12.12.2018 между истцом и ООО «ЖЭК» заключён договор б/н уступки права требования (л.д.24, 25), в соответствии с которым ООО «ЖЭК» уступило права требования уплаты задолженности по вышеперечисленным жилищно-коммунальным услугам за указанный выше период и в указанной выше сумме (пункт 1).

Согласно пункту 1.5 договора, право требования считается переданным с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии, за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту после реального взыскания задолженности с должника денежную сумму в размере 80% от суммы, указанной в пункте 1.1 договора, а всего сумму в размере 64 944,22 руб. При этом, оплата может производится после принятия судами решений о взыскании соответствующей суммы задолженности, либо внесении суммы задолженности на расчетный счет цессионария.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее   –   ГК   РФ)   право   (требование),   принадлежащее   кредитору  на   основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт перехода к истцу на основании договора б/н от 12.12.2018 уступки права требования задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2/3 по улице Каменная города Мурманска за период с 01.09.2016 по 31.01.2018, отклонив довод ответчика о порочности договора цессии со ссылкой на статьи 61.2, 61.3 ФЗ  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к верному выводу, что переход     права     требования рассматриваемой по настоящему делу задолженности подтверждён материалами дела.

Как верно указано судом первой инстанции, заявление о признании сделки недействительной на основании специальных норм Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ЖЭК» (№А42-10285/2018), тогда как довод о ничтожности сделки и ее несоответствии статье 10 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Установленное договором цессии отлагательное условие оплаты уступленного права также не может являться основанием для признания договора цессии недействительной сделкой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54) следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, а также условий пункта 1.5 договора цессии, право требования по взысканию задолженности перешло к цессионарию.

Возбуждение в отношении ООО «ЖЭК» процедуры банкротства и вероятность признания договора цессии недействительной сделкой на права и обязанности ответчика, в силу статей 167, 384, 390 ГК РФ не повлияет, поскольку исполнение или неисполнение ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в любом случае будет учтено при определении последствий недействительности сделки.

Неисполнение     собственником     (ответчиком)     нежилого     помещения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для    обращения    истца    в    суд    с    соответствующим    иском    после    направления первому претензий о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания управляющей организацией услуг ответчику, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, руководствуясь статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 154, 158 ЖК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 81 180,28 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 210 ГК РФ, обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги, независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора, лежит именно на собственнике помещения. То обстоятельство, что 25.12.2015 между арендатором помещения – ИП Шерстневым А.Ю. и ООО «ЖЭК» был заключен договор о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, и частичная оплата указанных услуг в 2016 году, не освобождает собственника от содержания принадлежащего ему имущества и несении указанных расходов. Более того, ответчиком признается, что арендатором платежи в счет оплаты по договору от 25.12.2015 были осуществлены только за 2016 год, тогда как предметом настоящего спора являются платежи с 01.09.2016 по 31.01.2018. Доказательства оплаты услуг в указанный период в материалы дела не представлены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ИП Шерстнёв А.Ю. заключил договор от 25.12.2015 с ООО «Жилищно-эксплуатационная      компания»,      имеющим идентификационный номер налогоплательщика 5190031250 и основной государственный регистрационный номер 1145190002748, тогда как у рассматриваемого по настоящему делу ООО «ЖЭК» – ИНН 5190061262, ОГРН 1165190057317. То есть, ИП Шерстнев А.Ю. не обязывался нести расходы по содержанию спорного помещения с исполнителем – ООО «ЖЭК» (ИНН 5190061262).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  о взыскании с ответчика стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 81 180,28 руб., а также взыскал на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ неустойку с даты принятия настоящего решения (03.07.2019) до даты фактической уплаты денежных средств в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.07.2019 по делу №  А42-571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина