/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12786/2017-ГК

г. Пермь

29 сентября 2017 года

Дело № А50-10587/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – ООО "Эстком": Бондарь М.В., доверенность от 01.02.2017, паспорт, 

от ответчика – ООО "Аквастрой": Шубина М.М., доверенность от 10.11.2016, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Аквастрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 июля 2017 года 

по делу № А50-10587/2017, принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "Эстком" (ОГРН 1045900834540, ИНН 5905228000)

к ООО "Аквастрой" (ОГРН 1115904014104, ИНН 5904255040)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

ООО "Эстком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Аквастрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № Э 07/16 от 04.05.2016 в размере 737 251 руб. 95 коп. за период с 01.08.2016 по 06.11.2016.

Решением суда от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 161 744 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 786 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить путем уменьшения размера неустойки до 9 027 руб. 57 коп. Заявитель настаивает, что фактически работы сданы истцу не позднее 06.10.2016. Также ссылается на то, что судом при снижении размера неустойки не учтены доводы ответчика о том, что обычно применяемым в деловом обороте размер неустойки составляет 0,1%, какая-либо ответственность истца за просрочку оплаты работ в договоре отсутствует, оплата работ произведена только на основании судебного решения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № Э 07/16, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу систем водоснабжения, канализации, отопления, теплоснабжения, воздухоснабжения в рамках организации отделения хранения и растворения цианидов на объекте заказчика - корпус 10а АО "Редуктор-ПМ", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105 на основании сметного расчета (приложение № 1), в соответствии с проектной документацией (приложение № 2) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 1 030 179 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% 157 145 руб. 97 коп.

Срок начала выполнения работ 1-го этапа 10.05.2016, окончание 27.05.2016. Срок начала работ по 2-му этапу в течение трех рабочих дней после монтажа ограждающих конструкций здания, окончание работ - 31.07.2016 (раздел 4 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать с субподрядчика уплаты неустойки в размере 1% на день уплаты неустойки от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора № Э 07/16 от 04.05.2016 ответчиком выполнены работы 07.11.2016 на сумму 752 297 руб. 91 коп. (л.д. 15-46).

19.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2016 по 06.11.2016 в размере 737 251 руб. 95 коп. (л.д. 11).

В связи с тем, что работы приняты 07.11.2016, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании п. 5.4 договора в размере 737 251 руб. 95 коп. за период с 01.08.2016 по 06.11.2016 (начальный период исчисления неустойки определен истцом на следующий день после окончания срока второго этапа работ согласованного сторонами в разделе 4 договора (01.08.2016), окончательный – до даты приемки работ 06.11.2016).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что правомерным периодом начисления неустойки является период с 25.09.2016 по 06.10.2016. Так, с учетом начала и окончания сроков выполнения работ общий срок работ составляет не менее 82 дня (10.05.2016 - 31.07.2016), из которых 17 дней на выполнение первого этапа работ и 65 дней на выполнение второго этапа работ. В соответствии с условиями договора начало работ второго этапа для ответчика обусловлено необходимостью выполнения истцом работ по подготовке строительного объекта, а именно монтажу ограждающих конструкций здания. Учитывая, что монтаж ограждающих конструкций выполнен истцом 18.07.2016, то начало выполнения второго этапа следует исчислять в течение трех рабочих дней с учетом продолжительности выполнения работ в 65 дней, соответственно, по мнению ответчика, работы должны быть выполнены не ранее 24.09.2016. По утверждению ответчика, работы им выполнены 06.10.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, составленным между заказчиком АО "Редуктор-ПМ" и истцом (л.д. 76). Таким образом, по расчету ответчика размер неустойки составляет 90 275 руб. 75 коп. за период с 25.09.2016 по 06.10.2016 (752 297,91 (стоимость выполненных работ) * 1% *12дн.). Кроме того, ответчик заявил о применении положений                      ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 330, 405, 406, 708, 720, 753 ГК РФ и исходил из доказанности выполнения работ ответчиком с просрочкой за период с 25.09.2016 по 06.11.2016 (43дн.), что составило 323 488 руб. 10 коп. пени. При этом суд учел факт выполнения истцом работ по монтажу ограждающих конструкций 18.07.2016 и продолжительность выполнения работ по второму этапу 65 дней. Суд первой инстанции также усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 161 744 руб. 05 коп., удовлетворив иск в указанном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что фактически работы сданы истцу не позднее 06.10.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2016 (л.д. 76) составлен между заказчиком и истцом, в отсутствие ответчика. Акты формы КС-2 также составлены между заказчиком и истцом.

Документов свидетельствующих о готовности сдать результат выполненных работ ранее 07.11.2016 материалы дела не содержат.

Следовательно, с учетом даты подписания между субподрядчиком (ответчиком) и подрядчиком (истцом) акта формы КС-2 от 07.11.2016, начисление неустойки по 06.11.2016 правомерно. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, учитывая чрезмерно высокий размер санкций (1%), непропорциональный характер мер ответственности, предусмотренный за нарушение договора сторонами (ответственность подрядчика в договоре отсутствует), суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 161 744 руб. 05 коп. (исходя из размера пени 0,5%). Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 11 июля 2017 года по делу № А50-10587/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин   

 

                                                                                      Л.В. Дружинина