АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22421/2024

г. Владивосток

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ИНН 8203002819; 8203002819, ОГРН 1024101415546; 1024101415546,, дата регистрации 22.10.1999) 

к Приморскому межрегиональному управлению Россельхознадзора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.03.2005) 

о признании незаконным постановления 

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.12.2024 №60, копия диплома, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Приморскому межрегиональному управлению Россельхознадзора (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №06-125Пк/2024 от 15.11.2024.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что вмененное административное правонарушение было совершено обществом непреднамеренно, вследствие случайного стечения обстоятельств, в результате которых произошло отклеивание этикетки с транспортной тары 1 места продукции.

Представитель общества указал, что поскольку совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб кому – либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных интересов не последовало, то полагает возможным применить положения действующего законодательства о малозначительности совершенного административного правонарушения.

По мнению заявителя, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует обстоятельствам совершенного административного правонарушения и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем общество полагает возможным снизить размер административного штрафа ниже минимального размера.

Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании в отношении заявленных требований возразил, указал, что вмененное обществу административное правонарушение допущено в области безопасности здоровья людей, что, по мнению Управления, не позволяет прийти к выводу о его малозначительности.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что возражений относительно снижения размера административного штрафа не имеет.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.09.2024 грузоотправителем ООО «Тымлатский Рыбокомбинат» на территорию ОАО «Владивостокский Морской Контейнерный Терминал», расположенного по адресу: 

<

...>, в рефрижераторном контейнере FBIU5103355 с холодильного комплекса ООО «Диомидовский Рыбный Порт», расположенного по адресу: 

<

...>/в, ввезён подконтрольный государственному ветеринарному надзору товар: молоки Тихоокеанских лососей мороженые, в количестве 1156 мест, массой нетто 26 010 кг., с датами изготовления: с 08.07.2024 по 28.07.2024, изготовителя: ООО «Тымлатский Рыбокомбинат» для последующей поставки в КНР.

Товар сопровождался следующими документами: ветеринарной справкой формы № 4 от 25.09.2024 № 25917734567; удостоверением качества от 28.07.2024 № 25/1; протоколом испытаний № 6027/6584 от 23.09.2024.

Данный товар включен в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 № 648.

Грузополучателем вышеуказанного товара является - YANTAI JIAHONG FOOD CO., LTD.

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров, должностным лицом Приморского межрегионального управления Россельхознадзора 27.09.2024 с целью идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам, произведен осмотр подконтрольного товара, загруженного в рефрижераторный контейнер FBIU5103355, на территории ОАО «ВМКТ».

В ходе проведения ветеринарного осмотра доступной части подконтрольного товара Управлением обнаружена следующая продукция: предположительно молоки Тихоокеанских лососей мороженые. 

Управлением установлены следующие обстоятельства: на транспортной таре товара (коробка картонная) отсутствует маркировка изготовителя; на данную продукцию отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, что не соответствует требованиям приказа Минсельхоза России «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» от 13.12.2022 №862, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

По данному факту 27.09.2024 Управлением составлен акт № 70 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных Госветнадзору. Движение товара приостановлено.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 27.09.2024, которым возбуждено административное производство № 06-125Пк/2024 в отношении ООО «Тымлатский Рыбокомбинат» по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

27.09.2024 от ООО «Тымлатский Рыбокомбинат» в Управление поступило ходатайство (вх. № 19243) о выгрузке и рассортировке по датам изготовления подконтрольного товара, загруженного в рефрижераторный контейнер FBIU5103355, на территории холодильного комплекса ООО «Диомидовский Рыбный Порт», которое было удовлетворено административным органом.

30.09.2024 от ООО «Тымлатский Рыбокомбинат» поступило ходатайство (вх. № 19277) о приобщении к материалам дела об административном правонарушении № 06-125Пк/2024 акта рассортировки от 28.09.2024, согласно которому в результате рассортировки в рефрижераторном контейнере FBIU5103355 обнаружен следующий товар: предположительно молоки Тихоокеанских лососей мороженые, в количестве 1 места. На транспортной таре товара (коробка картонная) отсутствует маркировка изготовителя.

Должностным лицом Управления 01.10.2024 был произведен повторный осмотр подконтрольного товара, находящегося в рефрижераторном контейнере FBIU5103355, по результатам которого составлен акт ветеринарно - санитарного досмотра № 4769 о соответствии товара товаросопроводительным документам.

12.11.2024 от общества в адрес Управления поступило ходатайство (вх. № 22557) о приобщении к материалам дела об административном правонарушении № 06-125Пк/2024 договора №66 от 11.11.2024 на оказание услуг по уничтожению продукции на «Комплексе по уничтожению биоотходов» (далее «КУБ»), заключенного между ООО «Тымлатский Рыбокомбинат» и ООО «Фактор-Приморье»; акта № 140 от 11.11.2024 уничтожения (термического обезвреживания) предположительно молок Тихоокеанских лососей мороженых, в количестве 1 места, массой нетто 22,5 кг, на который отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы.

Посчитав, что действия ООО «Тымлатский Рыбокомбинат», выразившиеся в перевозке и хранении товара в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, который не подвергался ветеринарно-санитарной экспертизе, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик составил в отношении заявителя соответствующий протокол об административном правонарушении от 31.10.2024 № 06-125Пк/2024. 

15.11.2024 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 06-125Пк/2024, которым ООО «Тымлатский Рыбокомбинат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

 Как предусмотрено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства либо уклоняющихся от их исполнения.

В примечании к статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Рыба мороженная, прочее мясо рыбы (группа 03 по коду ТН ВЭД) включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317, а также в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

Согласно части 1 статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов.

Статьей 15 данного Закона установлено, что продукция животного происхождения по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должна соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

При этом организации и граждане, осуществляющие производство, переработку, перемещение, хранение и реализацию продукции животного происхождения, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

По правилам статьи 21 Закона № 4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В соответствии с пунктами 1-3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862, настоящие Ветеринарные правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

ВСД, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемых подконтрольных товаров, эпизоотическое благополучие территорий их происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольные товары, оформляются на подконтрольные товары (партии подконтрольных товаров), включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Оформление ВСД осуществляется при:

- производстве подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами).

Как установлено из материалов дела, общество, являясь грузоотправителем спорного подконтрольного товара, допустило нарушение указанных выше норм, что выразилось в перевозке и хранении в рефрижераторном контейнере FBIU5103355 подконтрольного товара: предположительно молок Тихоокеанских лососей мороженых, в количестве 1 места, массой нетто 22,5 кг., в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, который не подвергался ветеринарно-санитарной экспертизе.

Административным органом установлено, что на транспортной таре товара (коробка картонная) отсутствует маркировка изготовителя, а также то, что на данную продукцию отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы. Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным административным органом состав вмененного правонарушения в части перевозки и хранении товара в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов и ветеринарно – санитарной экспертизы, что квалифицируется по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен Управлением к административной ответственности. 

Общество, не оспаривая указанных обстоятельств, указывает, что имело место случайное стечение обстоятельств. Суд полагает, что отсутствие ветеринарных сопроводительных документов даже на одной коробке спорного товара, не освобождает общество от ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Устранение нарушений после их выявления не является обстоятельством, исключающим ответственность общества, поскольку событие административного правонарушения устанавливается на дату и в момент проведения мероприятий административного контроля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В своем заявлении общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, оценив данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. 

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2). В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3).

Вместе с тем необходимые основания для замены назначенного штрафа на предупреждение в настоящем случае ни Управлением, ни судом не установлены, поскольку нарушение ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, в данном случае перевозка продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Кроме того, как указано в оспариваемом постановлении и подтверждено материалами административного дела, ООО «Тымлатский Рыбокомбинат» ранее привлекалось к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). 

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса. 

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 10.8 КоАП РФ в минимальном размере - в сумме 300 000 руб. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания. 

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер. 

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса юридического лица и государства суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения ООО «Тымлатский Рыбокомбинат» к мере ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая отсутствие негативных последствий деяния, принятие обществом мер к незамедлительному устранению выявленных нарушений, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 150 000 руб. 

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Признать незаконным постановление Приморского межрегионального управления Россельхознадзора от 15.11.2024 по делу об административном правонарушении №06-125Пк/2024 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 150 000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.