АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года

Дело №

А13-14374/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей  Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А13-14374/2021,

                                      у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад», адрес: 160002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату экспертизы (с учетом уточнения иска).

Решением от 30.11.2022 с учетом дополнительного решения от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 236 892 руб. страхового возмещения, 2961 руб. 50 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.11.2022 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение, которое положено в судами в основу принятых судебных актов, не является надлежащим доказательством, поскольку осмотр транспортного средства экспертом не проводился, причинно-следственная связь между полученными повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия экспертом не установлены, контактные пары и высотные диапазоны повреждений также не устанавливались. Суды не оценили представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы. Суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Стороны  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 в 12 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства BMW 730LD XDRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Обществу, и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.07.2021 виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 730LD XDRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована Компанией по договору ОСАГО серии ХХХ № 0160792098.

Общество 26.07.2021 обратилось в адрес Компании с заявлением № 8124511 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

 Компания 28.07.2021 произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составила акт осмотра транспортного средства. 

Компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила Обществу 96 807 руб. 38 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2022 № 302364.

Общество обратилось к независимому оценщику, которым составлено экспертное заключение от 27.09.2021 № к21-1511. Согласно экспертному заключению от 27.09.2021 № к21-1511 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 393 200 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, Общество обратилось к Компании с повторной претензией от 12.10.2021 о доплате страхового возмещения в размере 296 392 руб. 62 коп. (393 200 руб. - 96 807 руб. 38 коп.). 

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам которой, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 руб. страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество обратилось в Компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Компания, произведя осмотр поврежденного транспортного средства,  признала произошедшее событие страховым случаем и перечислила Обществу  96 807 руб. 38 коп. страхового возмещения по платежному поручению от 10.08.2021 № 302364. 

В связи с наличием у сторон разногласий по размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборотория судебных экспертиз» ФИО1  и ФИО2

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате заявленного ДТП, с учетом износа составила 333 700 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Лаборотория судебных экспертиз» от 12.09.2022 № 150622-ЭАТ3-4446, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы (далее – Экспертное заключение от 12.09.2022).

Суды установили, что выводы, изложенные в Экспертном заключении от 12.09.2022 о комплексе повреждений и их относимости к ДТП, не противоречат обстоятельствам и механизму ДТП.  В нем содержится однозначный вывод о том, что следообразующим объектом является автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В связи с изложенным суды признали Экспертное заключение от 12.09.2022 допустимым и достоверным доказательством.

Суды обоснованно не приняли представленную ответчиком рецензию от 04.09.2022 № Д8124511 на заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку она составлена по заказу ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства и без исследования материалов дела.

Суды правомерно отклонили ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Названные основания для проведения повторной экспертизы суды не установили.

Апелляционный суд отметил, что само по себе несогласие подателя жалобы с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности, наличии противоречий в его выводах, а также о необходимости проведения повторной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 236 892 руб. страхового возмещения за вычетом ранее полученной потерпевшим от страховщика страховой выплаты в размере 96 807 руб. 38 коп. (333 700 руб. – 96 807 руб.        38 коп.), отказав в остальной части иска.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2022 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А13-14374/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.В. Старченкова