Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

дело № А49-837/2023

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения «Рекламная служба города Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 228 руб. 26 коп. 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Рекламная служба города Пензы» обратилось в арбитражный суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Звезда» о взыскании убытков в сумме 18 228 руб. 26 коп., причиненных демонтажем рекламной конструкции на территории города Пензы, установленной без разрешения администрации города Пензы №25 от 19.07.2022 (контракт №25), расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением от 06.02.2023 г. дело принято к рассмотрению арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощённого производства, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 22 марта 2023 года  представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил. Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения. В соответствии со ст.121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признаётся надлежаще уведомлённым о принятии дела к производству арбитражного суда и несёт  риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получении информации о движении дела.

В сроки, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял по делу решение, резолютивная  часть которого от 28.03.2023 г. в соответствии со ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2023г.  Исковые требования истца оставлены без удовлетворения. 

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. Заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу  подлежат удовлетворению в соответствии с п.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее: 

в целях упорядочения размещения информационных конструкций в городе Пензе в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5 "Об утверждении Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе", Администрация г.Пензы Постановлением от 06.09.2022 N 1349 утвердила «Порядок демонтажа рекламных конструкций на территории города Пензы и порядка демонтажа некоторых видов информационных материалов, нестационарных объектов рекламы, объемных аэродинамических конструкций на территории города Пензы», признав прежний порядок недействующим. Постановление №1349 действует с даты принятия.

Согласно п.2.1 указанного Порядка выявление рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, осуществляется МКУ «РСП» на основании осмотров рекламных конструкций путем регулярных обходов территории города Пензы.

В ходе проведённого мониторинга информационных конструкций на территории города Пензы МКУ «Рекламная служба города Пензы» выявило рекламную конструкцию, установленную без разрешения администрации города Пензы. Место расположения рекламной конструкций зафиксировано истцом в акте №280-18 от 06.11.2018г. по адресу 

<

...>.

Согласно акту, рекламная конструкция представляет собой отдельно стоящую щитовую конструкцию, имеющую одну внешнюю поверхность (информационное поле) для размещения рекламной информации. Отдельно стоящая рекламная конструкция состоит из одного статичного информационного поля, которое крепится на круглую металлическую опору, закрепленную в бетонном основании. Металлическая опора высотой 4,5 м серого цвета. Информационное поле состоит из внутреннего металлического каркаса и внешней фанерной поверхности размером 3х12 = 36 кв.м.

Истец представил в материалы дела фотофиксацию рекламного сооружения (л.д.17), из которого следует, что на отдельно расположенном земельном участке возле автодороги расположен рекламный щит значительных размеров, содержавший социальную рекламу «Пенза 2018, мир…». Предписание №720-18 от 06.11.2018г., адресованное  гаражно-строительному кооперативу «Звезда», не содержит описание содержания рекламной конструкции и точное месторасположение последней в границах  земельного участка.

Предписание администрации г.Пензы №720-18 от 06.11.2018 о демонтаже выявленной рекламной конструкции по ул.Г.Титова, 16а в г.Пензе размещено на сайте администрации г.Пензы и в муниципальной газете «Пенза», направлено заказным письмом в адрес ГСК «Звезда» по юридическому адресу последнего: 

<

...>. 

Согласно п.4.3 Порядка владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена данная рекламная конструкция, обязан в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение 1 месяца со дня выдачи предписания. Владелец рекламной конструкции также обязан удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания.

Требования предписания ответчиком не исполнены, заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку добровольно рекламные конструкции не были демонтированы, МКУ «Рекламная служба города Пензы» (заказчик) заключило с ИП ФИО1 (подрядчиком) муниципальный контракт №25 от 19 июля 2022 на выполнение работ по демонтажу, в том числе, спорной рекламной конструкции.

Подрядчик демонтировал рекламную конструкцию,  что подтверждено актом выполненных работ №286-22 от 31.10.2022 о демонтаже информационных/рекламных конструкций, фотоотчётами, осмотром результатов работ заказчиком. Стоимость работ по демонтажу спорной рекламной конструкции составила 18 228 руб. 26 коп. Факт несения истцом расходов по демонтажу информационных конструкций подтверждается платёжным поручением № 472 от 08 ноября 2022 года.

Ссылаясь на расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции, истец направил ответчику претензию от 02.12.2022 № 01-19-1040 о возмещении расходов, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения МКУ «Рекламная служба города Пензы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать с виновного лица полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Бремя доказывания причинения ущерба ответчиком возлагается на истца.

Суд признаёт, что расходы, понесённые истцом по демонтажу рекламных конструкций, установленных без разрешения администрации г.Пензы, являются для истца убытками. 

Произведённый 31.10.2022г. демонтаж конструкции и требование к ответчику о возмещении расходов по демонтажу регламентированы положениями Порядка демонтажа рекламных конструкций на территории г. Пензы (утв. Постановлением администрации г.Пензы от 06.09.2022г.). Процедура установления владельца рекламной конструкции определена разделом 3 указанного постановления. 

Так, МКУ «РСП» вправе направлять письменные запросы, телефонограммы о предоставлении письменных документов, подтверждающих вещное право лица в отношении выявленной рекламной конструкции (п.3.1.). В случае отсутствия в МКУ «РСП» письменных документов, подтверждающих вещное право лица в отношении рекламной конструкции на момент составления предписания, владелец рекламной конструкции признаётся неизвестным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ истец представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра  недвижимости, датированную 11.10.2018г., из которой следует, что ГСК «Звезда» с 22.10.2008г. имеет на праве собственности земельный участок  для размещения боксовых гаражей. Месторасположение  участка установлено  относительно ориентира: 

<

...>. Из акта  осмотра рекламных конструкций следует, что рекламная конструкция расположена по адресу: 

<

...>. 

Из представленных истцом фотоматериалов  и описаний к акту осмотра следует, что рекламная конструкции не примыкает к стенам какого-либо здания или строения, представляет собой отдельно стоящую конструкцию, имеющую одно информационное поле для размещения рекламной информации. Доказательства размещения рекламной конструкции в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, истец суду не представил, ни один акт, представленный истцом в материалы дела, не содержит четкого определения места размещения рекламной конструкции. 

Содержание рекламной конструкции также не позволяет соотнести размещённую информацию, содержащую социальную рекламу, с деятельностью ответчика. Точное месторасположение рекламной конструкции из актов истца установить не представляется возможным, в связи с чем, привязка рекламного щита относительно ориентира по адресу: 

<

...> не подтверждена документально. Доказательства возведения иждивением ответчика спорного столба с рекламным щитом истец суду не представил. 

В связи с отсутствием доказательств, позволяющих признать ответчика собственником или иным законным владельцем рекламной конструкции, демонтированной истцом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска за счёт ответчика в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца. Учитывая, что истец при обращении в суд госпошлину не оплачивал в связи с освобождением от её уплаты, вопрос о распределении названного платежа судом не разрешается.

Руководствуясь статьями ст.ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 167-170, ч.5 ст.227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                           

 

Р Е Ш И Л :

1.      В иске отказать. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.                      

 

        Судья                                                                           О.А. Енгалычева