АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2023 года

 

Дело № А33-2377/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уярский Мясокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.03.2021 (сроком действия по 31.12.2025), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.03.2023 (сроком действия на 2 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уярский Мясокомбинат" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 201218 от 18.12.2020 в размере 16 067 961,06 руб. задолженности по договору поставки №201218 от 18.12.2020, из них:   сумма основного долга – 11 353 505,31 руб.; сумма процентов (договорной неустойки) в соответствии с п. 6.4. договора поставки – 4 714 455,75 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2023 возбуждено производство по делу. 

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

18.04.2023 в судебное заседание явились представители сторон.

От истца поступили дополнительные документы, в том числе уточненный расчет исковых требований, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Утонение расчета принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненного расчета. 

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Константа" (поставщик) и ООО "Уярский Мясокомбинат" (покупатель)  заключен договор поставки №201218 от 18.12.2020 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование и общее количества поставляемого по договору товара указано в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость товара указана в спецификации и/или сопроводительных документах на товар (УПД, с-ф, ТН и т.д.).

Оплата за товар поставляемый по договору производится путем 100 % предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет по реквизитам, указанным поставщиком либо иным законным способом, свидетельствующим об оплате товара покупателем, если иное не указано в спецификации (п. 4.2 договора).

В силу п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании п. 6.4 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 %. Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления поставщиком письменного обоснованного требования об оплате.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД):

- №1317 от 21.12.2020 на сумму 1 660 278,92 рублей;

- №1343 от 28.12.2020 на сумму 4 804 159,84 рублей;

- №8 от 11.01.2021 на сумму 134 887,63 рублей;

- №22 от 15.01.21. на сумму 1 357 573,20 рублей;

- №55 от 25.01.2021 на сумму 1 419 775,76 рублей;

- №73 от 01.02.2021 на сумму 1 437 802,88 рублей

- №102 от 08.02.2021 на сумму 1 442 423,22 рублей;

- №130 от 15.02.2021 на сумму 1 446 013,36 рублей;

- №160 от 22.02.2021. на сумму 1 269 666,40 рублей;

- №192 от 2.03.21 на сумму 1 445 773,40 рублей;

- №196 от 05.03.2021 на сумму 300 000,23 рублей;

- №226 от 10.03.2021 на сумму 1 502 602,75 рублей;

- №225 от 12.03.2021 на сумму 350 002,69 рублей;

- №229 от 11.03.2021 на сумму 165 513,00 рублей;

- №256 от 19.03.2021 на сумму 250 009,28 рублей;

- №361 от 07.04.2021 на сумму 11 050,70 рублей;

- №383 от 12.04.2021 на сумму 1 562 816,20 рублей;

- №418 от 19.04.2021 на сумму 1 600 363,00 рублей;

- №431 от 21.04.2021 на сумму 33 085,20 рублей;

- №442 от 26.04.2021 на сумму 1 596 039,00 рублей;

- №554 от 31.05.2021 на сумму 1 603 951,00 рублей;

- №587 от 04.06.2021 на сумму 1 605 699,00 рублей;

- №592 от 04.06.2021 на сумму 500 040,00 рублей;

- №624 от 18.06.2021 на сумму 600 000,00 рублей;

- №664 от 25.06.2021 на сумму 500 000,00 рублей;

- №701 от 28.06.2021 на сумму 1 597 338,50 рублей;

- №711 от 09.07.2021 на сумму 500 000,00 рублей;

- №905 от 06.09.2021 на сумму 1 696 635,20 рублей;

- №924 от 13.09.2021 на сумму 1 600 673,50 рублей;

- №939 от 20.09.2021 на сумму 1 678 920,00 рублей;

- №957 от 27.09.2021 на сумму 1 677 168,00 рублей;

- №1038 от 25.10.2021 на сумму 1 735 875,00 рублей;

- №1069 от 09.11.2021 на сумму 355 043,90 рублей;

- №1095 от 18.11.2021 на сумму 343 143,30 рублей;

- №1104 от 24.11.2021 на сумму 299 244,00 рублей;

- №1140 от 07.12.2021 на сумму 2 088 199,95 рублей;

- №1213 от 27.12.2021 на сумму 893 841,15 рублей;

- №49 от 26.01.2022 на сумму 2 063 761,75 рублей;

- №111 от 14.03.2022 на сумму 2 005 186,60 рублей.

С учетом частичной оплаты платежными поручениями: №2953 от 30.12.2020, №21 от 11.01.2021, №58 от 12.01.20201, №54 от 13.01.2021, №79 от 14.01.2021, №110 от 15.01.2021, №139 от 18.01.2021, №170 от 19.01.2021, №194 от 20.01.2021, №227 от 21.01.2021, №253 от 22.01.2021, №282 от 25.01.2021, №315 от 26.01.2021, №344 от 27.01.2021, №369 от 28.01.2021, №377 от 29.01.2021, №406 от 01.02.2021, №439 от 02.02.2021, №468 от 03.02.2021, №485 от 04.02.2021, №512 от 05.02.2021, №539 от 08.02.2021, №579 от 09.02.2021, №609 от 10.02.2021, №634 от 11.02.2021, №649 от 12.02.2021, №654 от 15.02.2021, №667 от 16.02.2021, №684 от 17.02.2021, №686 от 18.02.2021, №705 от 19.02.2021, №754 от 20.02.2021, №834 от 24.02.2021, №853 от 25.02.2021, №889 от 26.02.2021, №937 от 01.03.2021, №988 от 02.03.2021, №1015 от 03.03.2021, №1061 от 04.03.2021, №1132 от 05.03.2021, №1109 от 05.03.2021, №1114 от 09.03.2021, №1188 от 10.03.2021, №1241 от 11.03.2021, №1283 от 12.03.2021, №1293 от 12.03.2021, №1338 от 15.03.2021,№1392 от 16.03.2021, №1431 от 17.03.2021, №1475 от 18.03.2021, №1520 от 19.03.2021, №1508 от 19.03.2021 №1560 от 22.03.2021 №1604 от 23.03.2021 №1641 от 24.03.2021 №1681 от 25.03.2021 №1714 от 26.03.2021 №1724 от 29.03.2021 №1741 от 30.03.2021 №1779 от 31.03.2021 №1817 от 01.04.2021  №1868 от 02.04.2021 №1899 от 06.04.2021 №1946 от 07.04.2021 №1988 от 08.04.2021 №2015 от 09.04.2021 №2033 от 12.04.2021 №2074 от 13.04.2021 №2112 от 14.04.2021 №2182 от 19.04.2021 №2146 от 19.04.2021 №2215 от 20.04.2021 №2267 от 21.04.2021 №2301 от 22.04.2021 №2338 от 23.04.2021 №2369 от 26.04.2021 №2405 от 27.04.2021 №2443 от 28.04.2021 №2451 от 29.04.2021 №2484 от 30.04.2021 №2487 от 04.05.2021  №2526 от 05.05.2021 №2591 от 11.05.2021 №2648 от 12.05.2021 №2686 от 13.05.2021 №2730 от 17.05.2021 №2767 от 18.05.2021 №2792 от 19.05.2021 №2810 от 20.05.2021 №2841 от 24.05.2021 №2884 от 25.05.2021 №2925 от 26.05.2021 №2951 от 28.05.2021 №2977 от 31.05.2021 №85 от 03.06.2021 №3037 от 04.06.2021 №114 от 04.06.2021 №3037 от 04.06.2021 №3075 от 07.06.2021 №3112 от 08.06.2021 №132 от 09.06.2021 №000004 от 10.06.2021 №182 от 11.06.2021 №000006 от 11.06.2021 №228 от 16.06.2021 №3174 от 17.06.2021 №3201 от 18.06.2021 №3233 от 21.06.2021 №3267 от 22.06.2021 №3298 от 23.06.2021 №3325 от 24.06.2021 №3359 от 25.06.2021 №259 от 25.06.2021 №3393 от 28.06.2021 №3424 от 29.06.2021 №3438 от 30.06.2021 №3476 от 02.07.2021 №3524 от 06.07.2021 №3565 от 07.07.2021 №3601 от 08.07.2021 №0000011 от 09.07.2021 №3616 от 09.07.2021 №3616 от 07.07.2021 №3649 от 12.07.2021 №3722 от 13.07.2021 №3747 от 16.07.2021 №3795 от 19.07.2021 №3835 от 20.07.2021 №3880 от 21.07.2021 №3921 от 22.07.2021 №3950 от 23.07.2021 №3982 от 26.07.2021 №4015 от 27.07.2021 №4050 от 28.07.2021 №4092 от 29.07.2021 №4111 от 30.07.2021 №4148 от 02.08.2021 №4188 от 03.08.2021 №4215 от 04.08.2021 №4188 от 03.08.2021 №4215 от 04.08.2021 №4247 от 05.08.2021 №4285 от 06.08.2021 №4326 от 09.08.2021 №4367 от 10.08.2021 №4412 от 11.08.2021 №4450 от 12.08.2021 №4479 от 16.08.2021 №4527 от 17.08.2021 №4564 от 18.08.2021 №4597 от 19.08.2021 №4611 от 20.08.2021 №4629 от 23.08.2021 №4659 от 24.08.2021 №4695 от 25.08.2021 №4730 от 30.08.2021 №4751 от 31.08.2021 №4803 от 01.09.2021 №4849 от 02.09.2021 №4891 от 03.09.2021 №4935 от 06.09.2021 №4976 от 07.09.2021 №5014 от 08.09.2021 №5048 от 09.09.2021 №5085 от 10.09.2021 №5123 от 14.09.2021 №5158 от 15.09.2021 №5195 от 17.09.2021 №5210 от 20.09.2021 №5278 от 21.09.2021 №5292 от 22.09.2021 №5325 от 23.09.2021 №5365 от 24.09.2021 №5403 от 27.09.2021 №5448 от 28.09.2021 №5467 от 30.09.2021 №5523 от 01.10.2021 №5537 от 04.10.2021 №5611 от 05.10.2021 №5626 от 07.10.2021 №5674 от 08.10.2021 №5676 от 11.10.2021 №5717 от 12.10.2021 №5772 от 13.10.2021 №5790 от 14.10.2021 №5829 от 15.10.2021 №5852 от 18.10.2021 №5893 от 20.10.2021 №5931 от 25.10.2021 №5974 от 26.10.2021 №6001 от 27.10.2021 №6052 от 28.10.2021 №6107 от 29.10.2021 №6146 от 01.11.2021 №6190 от 08.11.2021 №6259 от 09.11.2021 №6328 от 11.11.2021 №6338 от 12.11.2021 №6378 от 16.11.2021 №6420 от 16.11.2021 №6475 от 17.11.2021 №6483 от 18.11.2021  №6513 от 22.11.2021 №6547 от 23.11.2021 №6599 от 25.11.2021 №6617 от 26.11.2021 №6658 от 29.11.2021 №6726 от 30.11.2021 №6777 от 01.12.2021  №6827 от 02.12.2021 №6878 от 03.12.2021 №6925 от 06.12.2021 №6983 от 07.12.2021 №7021 от 09.12.2021  №7045 от 10.12.2021 №7109 от 13.12.2021  №7165 от 14.12.2021  №7214 от 16.12.2021  №7233 от 17.12.2021  №7284 от 20.12.2021  №7329 от 21.12.2021  №7378 от 23.12.2021  №7437 от 24.12.2021 №7512 от 29.12.2021 №7573 от 10.01.2022 №7648 от 11.01.2022 №7705 от 12.01.2022 №7728 от 13.01.2022 №7781 от 14.01.2022 №7813 от 17.01.2022 №7830 от 18.01.2022 №7848 от 19.01.2022 №7860 от 20.01.2022 №7928 от 24.01.2022 №7981 от 25.01.2022 №7999 от 26.01.2022 №8027 от 31.01.2022 №8076 от 03.02.2022 №8129 от 04.02.2022 №8152 от 07.02.2022 №8191 от 08.02.2022 №8230 от 09.02.2022 №8252 от 10.02.2022 №8296 от 11.02.2022 №8318 от 14.02.2022 №8359 от 17.02.2022 №8393 от 18.02.2022 №8462 от 21.02.2022 №8506 от 22.02.2022 №8542 от 24.02.2022 №8620 от 28.02.2022 №8665 от 01.03.2022 №8700 от 02.03.2022 №8791 от 10.03.2022 №8871 от 11.03.2022 №8985 от 21.03.2022 №9040 от 22.03.2022 №9113 от 28.03.2022 №9202 от 29.03.2022 №9258 от 30.03.2022 №9313 от 31.03.2022 №9378 от 04.04.2022 №9427 от 05.04.2022 №9499 от 06.04.2022 №9543 от 11.04.2022 №9577 от 12.04.2022 №9636 от 14.04.2022 №9670 от 19.04.2022 №9690 от 20.04.2022 №9743 от 25.04.2022 №9828 от 04.05.2022 №9875 от 05.05.2022 №9897 от 06.05.2022 №241 от 31.05.2022 №10244 от 14.06.2022 №10261 от 15.06.2022 №10325 от 20.06.2022 №10368 от 21.06.2022 №65 от 24.06.2022 №10451 от 27.06.2022 №10455 от 28.06.2022 №10472 от 29.06.2022 №231 от 30.06.2022 №10644 от 14.07.2022 №85 от 28.07.2022 №259 от 29.07.2022 №10766 от 29.07.2022 №289 от 18.08.2022 №10950 от 25.08.2022 №90 от 29.08.2022 №316 от 01.09.2022 №11040 от 15.09.2022 №11045 от 19.09.2022 №11075 от 19.09.2022 №11038 от 20.09.2022 №11054 от 21.09.2022 №11067 от 22.09.2022 №11117 от 26.09.2022 №11111 от 27.09.2022 №11136 от 28.09.2022 №11156 от 30.09.2022 №11188 от 30.09.2022 №358 от 30.09.2022 №11229 от 04.10.2022 №362 от 04.10.2022 №379 от 11.10.2022 №11332 от 12.10.2022 №11454 от 21.10.2022 №534 от 21.10.2022 №11479 от 24.10.2022 №11503 от 26.10.2022 №11532 от 31.10.2022 №11553 от 31.10.2022 №11566 от 01.11.2022 №417 от 01.11.2022 №419 от 02.11.2022 №423 от 03.11.2022 №428 от 07.11.2022 №552 от 07.11.2022 №11619 от 09.11.2022 №558 от 09.11.2022 №435 от 09.11.2022 №11629 от 10.11.2022 №561 от 10.11.2022 №11625 от 10.11.2022 №441 от 10.11.2022 №11744 от 22.11.2022 №11787 от 24.11.2022 №496 от 28.11.2022 №11829 от 29.11.2022 №500 от 30.11.2022 №11834 от 30.11.2022 №591 от 30.11.2022 №399 от 01.12.2022№626 от 22.12.2022 №699 от 23.12.2022 №736 от 26.12.2022 №755 от 27.12.2022 №824 от 28.12.2022 №11880 от 29.12.2022 №11917 от 30.12.2022,истец числит за ответчиком задолженность в размере 11 503 505,31 руб.

В материалы дела также представлены: гарантийное письмо исх.№ 19 от 26.05.2022, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга платежными поручениями № 227 от 24.01.2023 на сумму 50 000 руб., № 252 от 25.01.2023 на сумму 50 000 руб., № 291 от 30.01.2023 на сумму 50 000 руб., истец уточнил заявленные исковые требования.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор №201218 от 18.12.2020 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому урегулированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар. Факт передачи товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами (УПД), ответчиком не оспорен.

Срок оплаты поставленного товара наступил.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Универсальные передаточные документы, подписаны сторонами без возражений и замечаний; на вышеуказанных УПД имеются подписи и печати сторон.

Замечаний по качеству и сроку поставки товара не предъявлялось покупателем. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо претензии в части передачи товара ненадлежащего качества или замечания по сроку поставки товара.

Факт подписания первичных документов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, факт поставки истцом подтвержден документально.

С учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере           11 353 505,31 руб.  (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

В материалы дела также представлены: гарантийное письмо исх.№ 19 от 26.05.2022, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов.

Судом проверен расчет долга на сумму 11 353 505,31 руб. Расчет признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Наличие долга в заявленной сумме не оспорено.

Доказательства оплаты 11 353 505,31 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 11 353 505,31 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, на основании п. 6.4 договора, начислил неустойку в размере 4 714 455,75 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.4 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 %. Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления поставщиком письменного обоснованного требования об оплате.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы ответчика в указанной части отклонены судом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, ставку, от которой начислена неустойка, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  начисленной неустойки и снизить размер  данной неустойки до суммы  4 000 000 руб., что не менее неустойки, рассчитанной  от ставки 0,1%.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание  установленное договором ограничение начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части  взыскания с ответчика 11 353 505,31 руб. долга, 4 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договора № 1 от 01.05.2022 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Константа» (заказчик), согласно п. 1.1 которого в порядке и на условиях, установленных договором, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказываемые юридические услуги в порядке, в сроки и в размере, установленном договором и поручениями на оказание юридических услуг в рамках  договора (поручения), являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость, срок и порядок оплаты юридических услуг определяется  сторонами в поручении на оказание юридических услуг, которое является неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

В материалы дела представлено поручение № 3 от 10.01.2023 в рамках договора № 1 на оказание юридических услуг от 01.05.2022, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги: консультирование и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании задолженности, неустойки, государственной пошлины, стоимости услуг представителя, возникших вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом заказчика условий договора поставки №201218 от 18.12.2020; составление и направление ответчику и в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании задолженности, неустойки, государственной пошлины, стоимости услуг представителя, а также приложений к исковому заявлению; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края; составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края ходатайств, заявлений, возражений, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика, самостоятельно; получение решения (определения) суда и передача его заказчику.

Согласно п. 2 поручения исполнитель и заказчик согласовали стоимость отдельных видов услуг по настоящему поручению:

-составление искового заявления - интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка Исполнителем правовой позиции - 40 000 (сорок тысяч) рублей (п. 2.1);

-непосредственное участие исполнителя в судебных заседаниях в качествепредставителя в Арбитражном суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела,подготовка процессуальных документов - 30 000 (тридцать тысяч) рублей (п. 2.2).

В силу п. 3 поручения итоговая стоимость услуг по настоящему поручению составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей (из которых 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей являются обеспечительным платежом в соответствии с п. 9.3. договора №1 на оказание юридических услуг от 01.05.2022).

В качестве доказательства оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 3 от 10.01.2023 на сумму 70 000 .

Исходя из объема, содержания и сложности оказанных представителем услуг по настоящему делу (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 28.02.2023, 18.04.2023, подготовка возражений на отзыв ответчика), суд считает сумму судебных расходов обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, в размере 61 000 руб., из расчета:

составление искового заявления – 20 000 руб.;

-участие представителя в судебных заседаниях 28.02.2023, 18.04.2023 – 36 000 руб. (18 000 х 2),

- подготовка возражений на отзыв ответчика – 5  000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате юридических услуг на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 61 000 руб. В удовлетворении остальной  части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уярский Мясокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 353 505,31 руб. долга, 4 000 000 руб. неустойки, 103 340 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 61 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4 от 10.01.2023.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова