Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-214974/17-87-84520 августа 2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 г.                                        

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ТЭР-Сервис» к ООО НПУ «СТС-Холдинг»

о взыскании 837 472 руб. 14 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.11.2017 г.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СТС-Холдинг» о взыскании денежных средств в размере 418 736 руб. 07 коп., неустойки в размере 418 736 руб. 07 коп.

В судебное заседание не явился ответчик; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ответчика в материалы дела к началу судебного заседания не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2016 г. между истцом ООО «ТЭР-Сервис» (покупатель) и ответчиком ООО НПУ «СТС-Холдинг» (поставщик) заключен договор поставки № 88/2016 (т. 1 л.д. 16-22), с учетом приложений (т. 1 л.д. 23-25), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить гидравлическую моментную систему MHW08-T1 для тарированной затяжки резьбовых соединений, в количестве, по ценам, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, наименование производителя (страна и год производства), комплектность, и иные технические характеристики, стоимость за единицу товара, а также иные данные позволяющие однозначно идентифицировать поставляемый товар, определены сторонами в спецификации по форме приложения № 1 к настоящему договору, которая после подписания уполномоченными лицами сторон становится неотъемлемым приложением к договору.

На основании п. 1.4 договора, гарантийный срок на товар определяется техническими и (или) нормативными документами и/или настоящим договором, и исчисляется с момента подписания сторонами товарной накладной, унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена за проданный по настоящему договору товар устанавливается в рублях, без НДС по действующей в РФ ставке, и указывается в спецификации. Цена товара является твердой в течение срока действия настоящего договора и изменению не подлежит.

Пунктами 3.5, 3.6 договора стороны согласовали, что покупатель, обнаруживший после приемки товара недостатки или иное несоответствие товара условиям договора, в том числе поставку контрафактного товара, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), фиксирует их в соответствующем акте о выявленных недостатках товара (партии товара), с указанием сроков их устранения или о невозможности их устранения, а также извещает об этом поставщика в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения соответствующих недостатков (несоответствий). В случае обнаружения недостатков и иных несоответствий товара, которые делают его непригодными (не могут быть устранены) или выявления факта поставки контрафактного товара, покупатель по свому усмотрению вправе: потребовать у поставщика замены соответствующего товара в течение 56 календарных дней с момента извещения поставщика об обнаружении недостатков (несоответствий); отказаться от исполнения договора в части товара с недостатками (несоответствиями) (в том числе в случаях, указанных в п. 3.5 договора) и потребовать возврата уплаченных за соответствующий товар денежных средств.

На основании п. 5.4 договора, в случае поставки некачественного, несертифицированного товара, а также товара с поддельными документами, подтверждающими качество товара: сертификатами, свидетельствами и т.д. (контрафактного товара), поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере общей цены некачественного, несертифицированного, контрафактного товара.

Согласно спецификации от 10.06.2016 г. цена на товар гидравлическая моментная система для тарированной затяжки резьбовых соединений MHW08-T1 за 1 шт. составляет 354 861 руб. 08 коп., с учетом НДС – 418 736 руб. 07 коп.

Истец во исполнение обязанности по оплате товара, в том числе и гидравлической моментной системы для тарированной затяжки резьбовых соединений MHW08-T1, перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению от 27.10.2016 г. № 2222 (т. 1 л.д. 26) в размере 920 000 руб. 07 коп.

Товар был поставлен ответчиком и принят истцом в соответствии с товарной накладной от 23.08.2016 г. № 144 (т. 1 л.д. 27-28).

Как указывает истец, во время проведения ремонтных работ на ТЭЦ-27 филиала «Мосэнерго» были выявлены недостатки товара гидравлической моментной системы для тарированной затяжки резьбовых соединений MHW08-T1, а именно, во время эксплуатации обнаружена протечка масла в период действия гарантийного срока, который истекает 28.09.2017 г., о чем составлен акт от 15.11.2016 г. (т. 1 л.д. 30-31), направленный ответчику письмом от 25.11.2016 г. № 1205 (т. 1 л.д. 29) с просьбой об устранении дефектов. Данный акт был составлен с участием представителя ответчика Доноса О.М., действующего на основании доверенности от 15.11.2016 г. № 65.

Впоследствии при проведении ремонтных работ на ТЭЦ-21 филиала «Мосэнерго» был повторно выявлен аналогичный дефект оборудования - во время эксплуатации обнаружена протечка масла, о чем составлен акт от 27.03.2017 г. № 5 (т. 1 л.д. 33-34), направленный ответчику письмом от 30.03.2017 г. № 279 (т. 1 л.д. 32) с требованием устранить дефект до 10.04.2017 г.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 г. составлен акт № 9, согласно которому в спорном оборудовании повторно выявлены следующие недостатки – заедание храповника поворотного механизма и течь масла на корпусе из под трубного соединения в гидравлической моментной системе для тарированной затяжки резьбовых соединений MHW08-T1.

Ввиду неоднократного выявления недостатков в спорном оборудовании, истец направил ответчику письмо от 26.07.2017 г. № 918 (т. 1 л.д. 35-37) с требованиями вывезти некачественный товар со склада, возвратить денежные средства за уплаченный некачественный товар и оплатить неустойку. Данное письмо возвратилось истцу за истечением срока хранения, что подтверждается конвертами (т. 1 л.д. 40-43).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнений к нему против удовлетворения возражал, указывая на возникновение поломок в ходе нарушений эксплуатации оборудования истцом, невозможность идентифицировать гайковерт по серийному номеру.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам соответствия спорного оборудования гидравлической моментной системы MHW08-T1 для тарированной затяжки резьбовых соединений требованиям по качеству, предъявляемому по договору и обязательной нормативной технической документацией, а также установления обстоятельств является ли данное оборудование исправным, если нет, то каков характер причин возникновения неисправности: эксплуатационный или производственный; в каких условиях хранилось оборудование и повлияло ли условие хранения на его потребительские свойства. 

Данное ходатайство было удовлетворено определением от 01.03.2018 г., проведение экспертизы было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № А40-214974/17-87-845, составленному по итогам непосредственного исследования объекта экспертизы (т. 3 л.д. 3-40), эксперт пришел к выводу, что представленный гайковерт, не имеющий маркировочных обозначений, не соответствует требованиям по качеству, предъявляемому договором и обязательной нормативной технической документации, находится в неисправном и неработоспособном состоянии по причине скрытого дефекта производственного характера.

Данное экспертное заключение не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем, оно оценивается в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, в порядке ст. 71 АПК РФ.

Оценивая довод ответчика о невозможности идентифицировать гайковерт по серийному номеру, в связи с чем, ответчик, при представлении примеров гравировки, считает, что представленное оборудование было поставлено не им, а иным лицом, суд учитывает следующие обстоятельства.

При первичном обнаружении недостатков поставленного товара был составлен акт от 15.11.2016 г. с участием представителя ответчика Доноса О.М., действующего на основании доверенности от 15.11.2016 г. № 65, что ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто. Замечаний по поводу принадлежности продукции представителем ответчика в акт не занесено. Более того, данный товар был принят представителем ответчика по акту приема-передачи оборудования от 15.11.2016 г. также без соответствующих замечаний для устранения недостатков.

Экспертом выявлены дефекты товара, а именно, непроизводительные потери расхода рабочей жидкости (лист 23 экспертизы), который также был выявлен с участием ответчика при первой поломке товара.

Также в  экспертном заключении отражено, что маркировка на заводской номер гайковерта отсутствует, на корпусе имеются обозначения «ННВS-5» и логотип ООО НПУ «СТС-Холдинг», который был виден на просвет. 

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, довод ответчика о невозможности идентифицировать гайковерт несостоятелен. 

Суд приходит к выводу, с учетом зафиксированном при осмотре идентифицирующем признаке оборудования, не оспоренном ответчиком, что осмотренный экспертом гайковерт относится к произведенной ответчиком спорной поставке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Сторонами о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы с соблюдением положений ст. 87 АПК РФ заявлено не было.

Поскольку в экспертном  заключении отражены выводы о неработоспособности состояния гайковерта по причине скрытого дефекта производственного характера, довод ответчика о нарушении эксплуатации оборудования истцом судом отклоняется, как опровергнутый материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 418 736 руб. 07 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.4 договора, в случае поставки некачественного, несертифицированного товара, а также товара с поддельными документами, подтверждающими качество товара: сертификатами, свидетельствами и т.д. (контрафактного товара), поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере общей цены некачественного, несертифицированного, контрафактного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 418 736 руб. 07 коп., согласно представленному расчету. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, презюмируя соразмерность неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате госпошлины и судебные расходы, понесенные в связи с проведением в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СТС-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.05.2007 г., адрес места нахождения 644007, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.04.2014 г., адрес места нахождения 192007, 

<

...>, лит. А, пом. 13Н) денежные средства, уплаченные за товар в размере 418 736 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 07 (семь) копеек, неустойку в размере 418 736 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 07 (семь) копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19 749 (семнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей, а также расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева