ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

 

19 февраля 2024 года                                                                 Дело № А72-13218/2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» на решение в виде резолютивной части арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2023 (мотивированная часть решения от 27.12.2023), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет», ФИО1 – председателя совета многоквартирного дома к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о возмещении убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет»,  ФИО1 – председатель совета многоквартирного дома обратились в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о возмещении убытков в размере 385 800 рублей.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 08.12.2023 (мотивированная часть решения от 27.12.2023) в удовлетворении исковых требований отказано, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылался на акт обследования узла учета ТЭ и ГВС №298 от 04.08.2021, который подтверждает неисправное состояние прибора учета в период управления домом ответчиком. Одновременно с его представлением заявляет ходатайство о приобщении указанного акта к материалам дела.

Информация о принятии дела к рассмотрению, движении дела, о дате, до которой представляется отзыв на апелляционную жалобу, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта обследования узла учета тепловой энергии и ГВС от 04.08.2021 №298, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительное доказательство лицо не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Заявителем жалобы не представлены доказательства в обоснование того, что указанный документ не был прикреплен к исковому заявлению в связи с техническим сбоем в работе системы «Мой арбитр». Более того, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности подать указанный документ в суд нарочно, направить его по почте либо повторно направить через систему «Мой арбитр», также не представлено.

Участник судебного процесса должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и надлежащим образом исполнять процессуальные обязанности, к числу которых относится своевременное раскрытие доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, и перед судом. 

Неисполнение данной обязанности лишает сторону возможности представлять доказательства после завершения рассмотрения судебного спора по существу, если только невозможность предоставления  не зависела всецело от воли указанного лица.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не предпринял должных мер к проверке представленных им с исковым заявлением доказательств, не восполнил их и после того, как ответчиком были представлены письменные возражения, в которых ответчик акцентировал внимание на акт, составленный истцом спустя 1,5 года после прекращения управления ответчиком многоквартирным домом.

Утверждения истца о том, что он к исковому заявлению намеревался приложить акт № 298 от 04.08.2021 вместо акта №281 от 15.12.2022, что указано в приложении № 7 к исковому заявлению, противоречат материалам дела, представленным истцом в электронном виде через картотеку арбитражных дел «КАД Арбитр». Истец самостоятельно загрузил в информационную систему электронный образ акта №281 от 15.12.2022 и поименовал его как акт № 281, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать предъявление данного документа противоречащим волеизъявлению истца. 

            Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, то и представленное истцом дополнительное доказательство не может быть принято судом на стадии апелляционного производства по делу.

Истцом к письменному дополнению к апелляционной жалобе приложен акт обследования инженерных сетей ГВС, Ц.О, составленный  02.08.2021; при этом ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела заявителем апелляционной жалобы  не заявлено, в связи с чем документ также возвращается заявителю. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о фальсификации доказательства – копии акта обследования узла учета тепловой энергии и ГВС от 04.08.2021 № 298 оставлено апелляционным судом без рассмотрения, поскольку в принятии дополнительного доказательства судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, возражения на дополнения к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения, утвержденного протоколом №1/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №21 по ул. Островского в г. Ульяновске от 20.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» осуществляло управление указанного МКД в период с 01.09.2019 по 30.07.2021, о чем был заключен договора управления № 0-21 от 01.07.2019.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Островского в г. Ульяновске было принято решение о прекращении договора управления многоквартирным домом №21, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» были направлены уведомления 23.06.2021 в адрес собственников и 24.06.2021 в адрес Администрации г. Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска, Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Согласно распоряжению Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска № 273 от 30.06.2021 «Об определении управляющей организации» в качестве управляющей организации в период с 01.07.2021 до выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом или до проведения итогов нового конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом, было определено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд».

Решением Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области № 658/2021 о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области от 08.07.2021, с 01.08.2021 многоквартирный жилой дом № 21 по ул. Островского в г. Ульяновске был исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома».

В период с 01.08.2021 по 31.08.2021 многоквартирный жилой дом № 21 по ул. Островского в г. Ульяновске находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд».

На основании решения, утвержденного протоколом № б\н внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Островского в г. Ульяновске от 10.08.2021, и договора управления многоквартирным жилым домом № 1 от 11.08.2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом с 01.09.2021.

15.12.2022 в ходе обследования прибора учета тепловой энергии и ГВС, расположенного в многоквартирном жилом доме № 21 по ул. Островского в г. Ульяновск, представителями общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-У» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» выявлено, что узел учета тепловой энергии неисправен, о чем составлен акт № 281.

Стоимость оборудования и работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче узла учета тепловой энергии и ГВС составила 385 800 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет», ФИО1 – председатель совета многоквартирного дома, придя к выводу о причинении обществом с ограниченной ответственностью «Службы эксплуатации Вашего дома» ущерба в размере 385 800 руб. в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по управлению имуществом многоквартирного жилого дома, направили в адрес общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» претензию с требованием в добровольном порядке возместить убытки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491), согласно пункту 5 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие в том числе из коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относится и общедомовой прибор учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик утверждал, что надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства управляющей организации, в том числе связанные с содержанием общего имущества МКД.

В подтверждение данного факта им в материалы дела был представлен составленный 26.05.2021 представителями публичного акционерного общества «Т Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» акт проверки узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым документация и пломбы на приборах в границах узла учета в наличии; механические повреждения приборов и элементов узла учета отсутствуют; врезки, свищи и пропуски на приборах, вентилях не обнаружены; прибор учета закрыт с 26.04.2021 в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

15.12.2022, спустя 1 год и 3 месяца как многоквартирный жилой дом № 21 находился в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет», представителями общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-У» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» был обследован прибор учета тепловой энергии и ГВС, расположенный в многоквартирном жилом доме № 21 по ул. Островского в г. Ульяновске, в результате обследования была выявлена его неисправность (датчики температуры имеют следы коррозии; линии связи повреждены, расходомер на трубопроводе системы ГВС неисправен; срок службы теплосчётчика истек), о чем составлен соответствующий акт №281.

Причинно-следственная связь между обнаруженными 15.12.2022 повреждениями прибора учета и ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» обязанностей управляющей организации в период до 31.07.2021 материалами дела не подтверждена.

Кроме того, из представленного акта от 15.12.2022 следует, что срок службы теплосчетчика истек, на прибор учета отсутствует техническая документация - паспорт и проект, что само по себе исключает его использование, даже если бы данное оборудование было исправным.  При этом доводы истца о невозможности использования прибора учета исключительно ввиду его технической неисправности, а не в связи с истечением срока службы, доказательно не подтверждены. 

Апелляционный суд обращает внимание также и на то, что в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 многоквартирным домом управляла иная управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд». При этом доказательств, исключающих возможность возникновения технических неисправностей прибора учета в указанный период времени, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков ввиду недоказанности возникновения неисправностей прибора учета, зафиксированных в акте от 15.12.2022, в период управления домом ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и абзаца 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возлагает на заявителя жалобы, которым своевременно не была произведена уплата государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 08.12.2023 (мотивированная часть решения от 27.12.2023) по делу № А72-13218/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                              Н.Р. Сафаева