АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11577/2023

Дело № А65-18172/2021

г. Казань

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Весна» ФИО2 Айрата Рамилевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 

по делу № А65-18172/2021

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Весна»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.05.2023 поступило требование Муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» (далее – МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», кредитор) о включении требования в размере 14 314 233,34 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Весна».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2023 требование МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» удовлетворено. Включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Весна» в размере 9 300 000 руб. задолженности и 5 014 233,34 руб. пени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пропуск кредитором срока для предъявления требования, в связи с чем требования кредитора подлежали учету за реестром; указывает, что кредитор не имел каких-либо препятствий для своевременного заявления требования с целью его включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по делу № А65-22422/2020 вступило в законную силу; кредитор имел возможность отслеживать возможное введение процедуры банкротства в отношении должника. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием в ином деле, а также отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по заявленным в ходатайстве доводам, отсутствуют. Кроме того, конкурсный управляющий в суд округа с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не обращался. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор, обращаясь в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника, указывал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по делу № А65-22422/2020 с ООО «Весна» в пользу МКУ «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» взыскано 9 300 000 руб. долга, 5 014 233,34 руб. пени. В доход бюджета с ответчика взыскано 94 571 руб. госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 договор аренды земельного участка № 24-071-3412 от 24.07.2017 расторгнут, аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости № 16:16:080501:518-16/014/2017-1 от 18.05.2017 о регистрации договора аренды № 24071-3412 от 24.07.2017. С ООО «Весна» в доход бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование МКУ «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», исходил из следующего. 

Судом первой инстанции указано, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2022.

Также, судом первой инстанции установлено, что 22.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16403/22/16060-ИП в отношении ООО «Весна» и направлении документов исполнительного производства конкурсному управляющему ФИО2, о чем кредитору стало известно 02.05.2023 после получения уведомления об окончании исполнительного производства службы судебных приставов через Портал государственных услуг Российской Федерации.

При этом с рассматриваемым заявлением кредитор обратился 23.05.2023.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств уведомления кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Также судом первой инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор до вынесения службой судебных приставов постановления о прекращении исполнительного производства № 16403/22/16060-ИП в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства знал о наличии такого дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что кредитор обратился в суд с настоящим требованием до истечения двухмесячного срока со дня, когда он узнал о признании должника банкротом, пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление № 59), передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717, следует, что при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредитор не имел каких-либо препятствий для своевременного заявления требования с целью его включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по делу № А65-22422/2020 вступило в законную силу, а также о том, что кредитор имел возможность отслеживать возможное введение процедуры банкротства в отношении должника, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что кредитору до момента окончания 22.04.2023 исполнительного производства № 16403/22/16060-ИП было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства. 

Кроме того, поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», как кредитор, в пользу которого уже осуществлялось исполнительное производство, разумно полагало, что судебными приставами-исполнителями будут приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая, что с момента окончания исполнительного производства до момента обращения в суд с настоящим заявлением прошло менее двух месяцев, обоснованно заключил, что кредитором срок на предъявление требований к должнику не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А65-18172/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова